﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-138/19 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А76-4808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН 7448176440, ОГРН: 1157448002106, далее – общество «Сервис безопасности», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А76-4808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Сервис безопасности» – Халименков А.А. (директор, протокол №1), Иванов А.А. (доверенность от 15.07.2020).

Общество «Сервис безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Светлане Николаевне (далее – предприниматель Поповцева С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам  от 17.12.2013 № 1/13, от 17.12.2013 № 2/13, от 17.12.2013 № 3/13 в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 049 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Сервис безопасности» (ИНН 7451283185, далее – общество «СБ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковые требования общества «Сервис безопасности» удовлетворены частично: с предпринимателя Поповцевой С.Н. в пользу общества «Сервис безопасности» взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 260 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 6372 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2562 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-4808/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Сервис безопасности» к предпринимателю Поповцевой С.В. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Сервис безопасности» без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.04.2019 в удовлетворении заявления общества «Сервис Безопасности» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А76-4808/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - общества «СБ» поступило заявление о взыскании с истца  судебных расходов  в виде издержек, связанных с проездом в город Челябинск  и обратно,  а  также   суточных в  общей  сумме 24 655 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено,  с общества «Сервис безопасности» в пользу общества «СБ» взысканы судебные издержки в сумме 24 655 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Сервис безопасности»  (истец)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у  третьего лица  (общества «СБ») офиса (обособленных подразделений и филиалов) в  г. Екатеринбурге, как и доказательств аренды автомобиля.  Также полагает,  что  выплата суточных Назаренко Ю.В. документально  не подтверждена, никакие финансовые документы в суд не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами неправомерно не принято во внимание, что Назаренко Ю.В. представляет общество «СБ» как  его  исполнительный орган, несмотря на то, что протокол №1 от 14.05.2018 года об  избрании его директором общества  «СБ» признан судом недействительным в рамках  дела   № А76-18374/2018. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению третьего лица, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что общество «СБ», ссылаясь на участие  в арбитражном процессе на стороне предпринимателя Поповцевой С.Н., в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 655 руб. 

В обоснование заявленных расходов общество «СБ» указало, что в связи с территориальным нахождением офиса общества «СБ» в г. Екатеринбурге, генеральный директор Назаренко Ю.В. вынужден был ездить на судебные заседания в г. Челябинск на служебном автомобиле, что подтверждается приказом о служебном транспорте  от 14.05.2018 № 2.

Заявителем понесены расходы на оплату проезда представителя на заседания в сумме 17 455 руб., а именно: 31.08.2018 - 2000 руб. (из г.Екатеринбурга в г.Челябинск) на заседание 03.09.2018 и обратно 04.09.2018. - 2000 руб.; 24.09.2018 - 2000 руб. (из г.Екатеринбурга в г.Челябинск) и обратно 24.09.2018 - 2000 руб.; 30.09.2018 - 2000 руб. (из г.Екатеринбурга в г.Челябинск) и обратно 01.10.2018 - 1500 руб.; 15.10.2018 - 1800 руб. (из г.Екатеринбурга в г.Челябинск) и обратно 24.04.2019 - 1155 руб.; 29.04.2019 - 2000 руб. (из г.Екатеринбурга в г.Челябинск) и обратно 30.04.2019 - 1000 руб.

Расходы на приобретение топлива для проезда Назаренко Ю.В. в судебные заседания подтверждены кассовыми чеками, даты совпадают с датами судебных заседаний. 

Обществом «СБ» заявлены также суточные расходы на основании Приказа № 4 об установлении величины суточных выплат при направлении сотрудников в служебные командировки от 01.07.2018, согласно которому суточные составили за 6 поездок 7200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом «СБ» в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришел к выводу о правомерности требований общества «СБ», в связи с чем удовлетворил их полностью, взыскав с общества «Сервис безопасности» судебные расходы в сумме 24 655 рублей.  

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «СБ».

Судами  обоснованно отклонены  доводы заявителя об отсутствии  необходимости  представителю третьего лица  ездить из города Екатеринбурга  в город Челябинск  для участия в судебных заседаниях,  поскольку  территориально офис компании находится в  г. Екатеринбурге  и  действующее законодательство не содержит  ограничений в праве выбора стороной места нахождения офиса своей  компании. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что транспортные расходы и суточные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя третьего лица в заседании суда по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом в рамках дела  № А76-18374/2018 протокол №1 от 14.05.2018 о назначении Назаренко Ю.В. директором общества «СБ» признан недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее не заявлялся и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке  из  ЕГРЮЛ  по состоянию на  27.08.2019 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества «СБ»  указан  Назаренко Ю.В.  При этом доказательств возложения  исполнения функций директора общества «СБ»   на  какое-либо иное  лицо, обществом «Сервис безопасности» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А76-4808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН 7448176440, ОГРН: 1157448002106) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева