АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5904/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску            

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867 709,04 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3 (сроком до 31.12.2023), диплом; ФИО3 – представитель ответчика от 01.03.2023 № 23 (сроком до 31.03.2023),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2022 № 33 (сроком на 2 года), диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка», истец, адрес: 

<

...>, поз. 1,6) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 9.5 договора обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», ответчик, адрес: 620141, 

<

...>) о взыскании 867 709,04 руб. неустойки за неисполнение договора поставки от 14.03.2022 № 05-11/22-46ДЭК за период с 13.05.2022 по 12.08.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку между подведением итогов закупки (22.02.2022) и датой подписания договора (14.03.2022) произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлекло невозможность исполнения спорного договора по причинам, не зависящим от истца и находящихся вне разумного контроля сторон (введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов). По мнению ответчика, по договору имеет место форс-мажор, ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара. Кроме того, представил контррасчет исковых требований и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 10.02.2022 истец разместил извещение № 32211120760 о проведении запроса предложений с предметом закупки: «Поставка материалов для обслуживания дизельных генераторных установок (ДГУ) энергоузла «Северный» (ЗИП, фильтра)» с начальной максимальной ценой договора 11 445 390,45 руб. Существенным условием закупки указана страна происхождения товара: Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-subject.html?id=13434008.  

17.02.2022 ответчик подал заявку № 794129 на участие в конкурентной закупке с ценовым предложением 9 431 622,00 руб., которая была допущена истцом к участию в закупке.

22.02.2022 истец подвёл итоги процедуры и подписал протокол №32211120760, в соответствии с которым, победителем объявлен ответчик ООО «Энергопром». 

01.03.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 70-22, в котором указал причины, по которым он не имеет возможности заключить и исполнить договор, которые он не мог предвидеть при подаче заявки, на которые не имеет возможности повлиять. Согласно пояснениям ответчика указанными причинами является введение в отношении Российской Федерации странами Европейского Союза, а также США, Великобритании, Японии ограничительных мер дискриминационного характера, направленных на прекращение финансовых и торговых отношений с Россией в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции.

14.03.2022 сторонами подписан договор № 05-11/22-46ЭПК поставки товара, по условиям которого поставщик (ООО «Энергопром») обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Энергопрогног-Камчатка» товар, наименование, страна происхождения, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять товар для нужд ООО «Энергопрогноз-Камчатка» и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Передача товара осуществляется на складе покупателя в г. Петропавловске-Камчатском в сроки, указанные в соответствующей спецификации на поставку товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора его цена в соответствии со спецификацией составила 7 859 685,00 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату поставки и составляет 1 571 937,00 руб.

Согласно спецификациям № 1, 2 к договору стороны согласовали наименование товара и его характеристики, страну происхождения товара (Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия), срок поставки – 60 календарных дней с даты заключения договора, количества товара, его цену и стоимость – 9 431 682,00 руб. 

За несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, поставщик по требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2. договора).

Также согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

            Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). В число таких обстоятельств входят: войны, военные действия, социальные и военные беспорядки, эпидемии, террористические акты, пожары, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, торговое эмбарго, закрытие границы, подтвержденных надлежаще оформленными документами, выданными компетентными органами (пункт 7.11 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств подоговору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлениивышеуказанных обстоятельств не позднее трех рабочих дней с даты их наступления. Если эти обстоятельства будут длиться более одного месяца, стороны обязуютсяпровести переговоры по вопросу о целесообразности исполнения договора. В случае, если в течение одного месяца стороны не придут к соглашению, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункты 7.12., 7.13. договора).

07.04.2022г. ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 117-22, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующие исполнению договора, а именно: 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России. Советом ЕС введен регламент № 2022/428 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, в соответствии со статьей 3 которого, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. В регламенте перечислены товары, закупаемые ответчиком с целью исполнения спорного договора – запасные части к поршневым двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, роторным поршневым двигателям, поршневым двигателям внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия – дизельным или полудизельным двигателям (товарные коды 84070000, 84080000, 84090000). 16.03.2022 аналогичное решение в отношении России и Беларуси принято Министерством торговли США и Правительством Великобритании. Кроме того, предложил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, направил соглашение о расторжении договора. В письме также содержалось предложение заключении нового договора на поставку товаров только российского производства, возможность поставки которых сохранялась (10 позиций из 102).

Поскольку истец оснований для расторжения договора не усмотрел, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, выданных компетентными органами, и продолжал настаивать на исполнении договора (письма исх. №№ ЭПК-252 от 13.04.2022, ЭПК-340 от 11.05.2022), ответчик, ссылаясь на пункт 7.13. договора поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора (исх. № 159-22 от 18.05.2022).

Письмом от 30.05.2022  № ЭПК-374 истец указал, что отказ ответчика от исполнения договора не имеет правовых оснований, поскольку обстоятельства, создающие невозможность его исполнения не подтверждены компетентными органами.

Далее истец, ссылаясь на пункт 7.6. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 01.08.2022 № ЭПК-479, получено ответчиком 12.08.2022). 

27.09.2022 истец направил ответчику претензионное требование об уплате неустойки за нарушение условий договора о поставке товара за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 в размере 867 709,04 руб., а затем обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Подпунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым товар считается надлежащим образом поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательств (полностью или в соответствующей части) с момента передачи товара, его приемки и подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

То обстоятельство, что в установленный спецификациями срок ответчиком поставка товара произведена не была, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что одностороннее волеизъявление истца об отказе от исполнения договора принято при наличии достаточных фактических оснований, в соответствии с условиями действующего законодательства и договора. Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (уведомление от 01.08.2022 № ЭПК-479) с 12.08.2022.

Ответчик, не оспаривался факт не исполнения условий договора в виде не поставки товара в установленный в нем срок, указывает на наличие обстоятельств, независящих от ответчика, повлекших нарушение данных условий договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает, что 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России. Советом ЕС введен регламент № 2022/428 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, в соответствии со статьей 3 которого, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. В регламенте перечислены товары, закупаемые ответчиком с целью исполнения спорного договора – запасные части к поршневым двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, роторным поршневым двигателям, поршневым двигателям внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия – дизельным или полудизельным двигателям (товарные коды 84070000, 84080000, 84090000). 16.03.2022 аналогичное решение в отношении России и Беларуси принято Министерством торговли США и Правительством Великобритании.  

Однако, нельзя назвать то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждении того, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций. Фактически ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года. Кроме того, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено. Сведений о невозможности приобретения спорного товара посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами порядок подтверждения наличия обстоятельства непреодолимой силы и право в связи с этим на односторонний отказ от исполнения договора, установленный пунктами 7.11.-7.13. договора, ответчиком не соблюден, наличие обстоятельства непреодолимой силы не доказано. 

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Положения, определено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

 Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Таким образом, заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.

Аналогичное требование установлено пунктом 7.11. договора, согласно которому доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы является соответствующие документы компетентных органов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены заключения о форс-мажоре.

Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, а также учитывая, что поставщиком не представлены доказательства соблюдения условия пунктов 7.11.-7.13. договора, суд считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 постановления № 35 разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

За несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, поставщик по требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2. договора).

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд считает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, расчет неустойки произведен с даты возникновения обязанности ответчика поставить товара и до даты расторжения договора. Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 01.09.2022 разместил заявление об отказе от применения в отношении него моратория (сообщение № 13162808 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и поведение сторон, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки (доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая, исходя из установленного договором размера. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 485 000,00 руб., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 13.05.2022 по 12.08.2022, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 485 000,00 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца по признакам статьи 10 ГК РФ является безосновательной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 20 354,00 руб., т.е. без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» 485 000,00 руб. неустойки, 20 354,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 505 354,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп