АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4999/21

07 октября 2021 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29.09.2021.

Мотивированное решение составлено 07.10.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО  «Прометей», истец; ФИО1 пер., д. 36, лит. А., помещ. 1Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 191014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ответчик; Льва Толстого ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Прометей» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2021 №15-ЭА-223-21 в размере 2 030 383,33 рублей, из которых: 2 000 000,00 рублей – стоимость поставленного  товара; 30 383,33 рублей – пени, начисленные по состоянию на 22.07.2021. 

Определением от 09.08.2021 исковое заявление ООО  «Прометей» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2021 от ООО  «Прометей» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец уменьшил сумму взыскания по основному долгу (стоимость поставленного товара) до 1 000 000,00 рублей и одновременно увеличил размер взыскиваемой пени, начисленной по состоянию на 24.09.2021, до 53 033,33 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и принял к рассмотрению по существу требование ООО «Прометей» к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»  о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2021 №15-ЭА-223-21 в размере 1 053 033,33 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

            Независимо от цены иска подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 1 053 033,33 рублей, из которых денежные обязательства в сумме 1 000 000,00 рублей ответчиком признаются, а размер оставшейся части требований (пени в размере 53 033,33 рублей) не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Следовательно, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке является правомерным. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников судебного процесса, суд не усматривает необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» не обосновало надлежащим образом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО  «Прометей» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (заказчик) и ООО  «Прометей» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2021 №15-ЭА-223-21  (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 5256.03 (далее – товар) согласно спецификации (Приложение №1) для нужд ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова». Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 2 512 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 418 800,00 рублей. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (универсальная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний. Оплата производится в российских рублях, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил 08.04.2021 в пользу ответчика товар общей стоимостью 2 512 800,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 31.03.2021 №18Т.

Как указывает истец, по состоянию на 29.06.2021 ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично – на сумму 512 800,00 рублей. Остаток задолженности по Договору составил 2 000 000,00 рублей.

В связи с чем, 29.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией (исх. №0084), в которой изложил требование о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО  «Прометей» обратилось с данным иском в суд. 

В связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик погасил часть долга по оплате поставленного товара на сумму 1 000 000,00 рублей, истец уменьшил размер исковых требований в данной части денежного обязательства до 1 000 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и ООО  «Прометей» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 30.03.2021 №15-ЭА-223-21, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 15 рабочих дней с момента даты поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 1 000 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют, исковые требования в данной части ответчиком признаются. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО  «Прометей» в части взыскания задолженности по оплате за переданный товар в размере 1 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты товара с 30.04.2021 по 24.09.2021 в размере 53 033,33 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2. Договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара по состоянию на 24.09.2021 составляет 53 033,33 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что на сегодняшний день ответчик так и не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара, по состоянию на день принятия настоящего решения просрочка в оплате составляет более пяти месяцев. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара в сумме 53 033,33 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска в части, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316,56 рублей (33 152,00 рублей / 2 030 383,33 рублей х 1 000 000,00 рублей х 0,7 – (33 000,00 рублей + (0,005 х 53 033,33 рублей) – 33 152,00 рублей)) – возврату из федерального бюджета, а в размере 21 835,44 рублей (33 152,00 рублей – 11 316,56 рублей) подлежат взысканию с ответчика, а в размере 11 316,56 рублей – возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженность по договору поставки от 30.03.2021 №15-ЭА-223-21 в размере 1 053 033,33 рублей (один миллион пятьдесят три тысячи тридцать три рубля 33 коп.), из которых: 1 000 000,00 рублей – стоимость поставленного товара; 53 033,33 рублей – пени по состоянию на 24.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 835,44 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей 44 коп.).         

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 316,56 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать рублей 56 коп.), уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 №373 через Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк».

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко