АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10007/2018

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» о признании договора недействительным, прекращении действия свидетельства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО3 – доверенность от 01.12.2015, служебное удостоверение; до перерыва - ФИО4 – доверенность от 22.03.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М»: адвокат Рябуша С.С. – доверенность от 22.05.2018, удостоверение адвоката;

установил:

Истец – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее антимонопольный орган) обратился с иском к ответчикам - Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» (далее Общество) о признании заключенного Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и Обществом договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 от 26.12.2013 (далее договор от 26.12.2013, спорный договор) недействительным в силу ничтожности, прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711, выданного Департаментом Обществу на период с 27.12.2016 по 27.12.2021 (далее спорное свидетельство).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был заключен ответчиками в нарушение положений Закона Приморского края № 278-КЗ от 02.08.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее Закон № 278-КЗ), Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) без проведения в обязательном порядке конкурентных процедур, что явилось обстоятельством предоставления необоснованного преимущества Обществу в осуществлении деятельности на товарном рынке оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования в границах Приморского края и ограничения доступа иным хозяйствующим субъектам на указанный товарный рынок. При незаконном заключении вышеуказанного договора истец также полагает, что у Департамента без проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее Закон № 220-ФЗ), отсутствовало законное обоснование на включение сведений об Обществе в реестр маршрутов регулярных перевозок и, как следствие, выдачи Обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок. 

Ответчики исковое заявление оспорили, указав на то обстоятельство, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями поскольку такое обращение не основано на решении комиссии и дело о нарушении антимонопольного законодательства не было возбуждено. Ответчики полагают, что спорный договор соответствовал действовавшему в период его заключения законодательству и проведение конкурса, предшествующего его заключению, не требовалось; считают, что действие вышеуказанного свидетельства не может быть прекращено арбитражным судом ввиду отсутствия на то законных оснований, в том числе, в отсутствие ненадлежащего исполнения перевозчиком перевозок.

Помимо прочего, ответчики заявили о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

В судебном заседании 29.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 05.09.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 05.09.2018 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.09.2018 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчиков, которые ходатайство истца оспорили, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, а также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер к получению, представлению доказательств, имеющих существенное значения для дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании выданного Департаментом Обществу удостоверения о допуске № ММ0253 от 10.12.2007 на срок до 31.12.2008 Управление транспорта Приморского края и Общество заключили 10.12.2007 соглашение об условиях выполнения перевозок, в целях которого Общество, как перевозчик, должен был совершать регулярную перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении по маршруту и расписанию, указанным в удостоверении о допуске (п. 1 названного соглашения).

Срок действия удостоверения о допуске № ММ0253 от 10.12.2007 был продлен до 01.07.2010.

Истцом была оценена деятельность Общества по осуществлению перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Приморского края решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.11.2012 по делу № 31/06-2012, согласно которому был признан факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Приморское объединение АВ и АС» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов заявителей, выразившийся в навязывании заявителям невыгодного условия в п. 3.1 договоров на 2012 год.

26.12.2013 Департаментом промышленности и транспорта Приморского края, правопреемником которого на основании постановлений Администрации Приморского края № 47-па от 19.02.2015, № 82-па от 17.03.2015 является Департамент, как уполномоченным органом, и Обществом, как перевозчиком, был заключен спорный по настоящему делу договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 (договор от 26.12.2013), в соответствии с условиями п. 1 которого уполномоченный орган предоставлял перевозчику право выполнять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршруту регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 553 «Уссурийск-Пограничный-Уссурийск» по утвержденному расписанию движения по этому маршруту, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 15 договора от 26.12.2013 срок действия договора установлен до 26.12.2016.

В исполнение договора от 26.12.2013 сведения об Обществе, как о лице, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту № 553, были внесены в реестр маршрутов регулярных перевозок, опубликованный на официальном сайте Администрации Приморского края, в связи с чем Департаментом Обществу было выдано спорное по настоящему делу свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711 на период с 27.12.2016 по 27.12.2021.

О заключении спорного договора истец узнал 08.02.2018 при получении документации по проведению конкурса на право получения свидетельства об осуществлении пассажирских перевоз по маршрутам между поселениями Михайловского муниципального района, представленной администрацией Михайловского муниципального района по запросу.

Истец, полагая, что договор от 26.12.2013 был заключен ответчиками в нарушение положений Закона № 278-КЗ, Закона № 135-ФЗ без проведения обязательных конкурентных процедур, является, таким образом, недействительным, в связи с чем, как следствие, следует прекратить действие вышеуказанного свидетельства, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделки, не соответствующие антимонопольному законодательству, являются ничтожными, так как при их совершении нарушается явно выраженный запрет, установленный Законом № 135-ФЗ, нарушаются публичные интересы - интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение товаров, работ, услуг, доступа к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в ст. 22 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также антимонопольному органу предоставлены полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее Административный регламент).

Привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения на момент заключения договора от 26.12.2013 регулировалось Законом № 278-КЗ в редакции от 05.05.2010, которым установлены требования к организации в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Привлечение к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется без проведения конкурса путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Администрацией Приморского края (п. 2 ст. 7 Закона № 278-КЗ).

Порядок привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Администрацией Приморского края (п. 3 ст. 7 Закона № 278-КЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 278-КЗ конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по  маршрутам регулярных перевозок проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 278-ФЗ уполномоченный орган до 01.07.2010 заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 01.06.2010, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

В п. 1.2 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утвержденного постановлением № 375-па (далее Порядок), предусмотрено, что привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Согласно п. 1.3 Порядка договор заключается с победителем конкурса на право заключения договора с одновременной выдачей ему копии паспорта маршрута и расписания движения по данному маршруту, утвержденных органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.

Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам. Предметом конкурса является право на заключение договора согласно утвержденному расписанию движения (п. 1.5 Порядка).

Положение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) органов власти по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства относятся иски, заявления о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Из указанного разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации следует, что состав нарушения п. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции; такие действия (бездействие) не соответствуют законодательству РФ, действующему на момент их совершения. При этом доказательства ограничения конкуренции действиями органа власти (органа местного самоуправления) должен представить антимонопольный орган, а орган власти должен указать федеральный закон, который разрешил совершить такие действия.

Согласно ст. 17 Закона № 220-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2016, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В п.п. 2, 4 ст. 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса.

Как следует из п. 1 ст. 39 Закона № 220-ФЗ, в течение тридцати дней со дня официального опубликования Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального его опубликования осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с этим Законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные п. 1 ст. 26 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии со ст. 39 Закона № 220-ФЗ карты маршрутов и свидетельств выдаются хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок. 

В п. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в п. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что на дату заключения спорного договора действовали нормы закона, в силу которых заключение спорного договора на выполнение перевозок, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, продлением действия договора, в императивном порядке должно быть осуществлено по результатам проведения конкурентных процедур – конкурсного отбора перевозчиков в установленном порядке. 

Департамент, как организатор пассажирских перевозок, в ходе проведения процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен был обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор было заключен ответчиками без соблюдения обязательной конкурентной процедуры – конкурсного отбора.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, заключение спорного договора без проведения конкурентных процедур (конкурса) являлось незаконным, нарушило положения ст. 15 Закона № 135-ФЗ, ст.ст. 7, 8 Закона 278-КЗ, так как предоставляет необоснованное преимущество (исключительное право) одному хозяйствующему субъекту, в данном случае Обществу, в осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и ограничивает равную возможность осуществления такой деятельности другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах спорный по настоящему делу договор, заключенный ответчиками в нарушение норм Закона № 135-ФЗ, Закона № 278-КЗ, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Полномочия истца на предъявления иска о признании спорного договора недействительным подтверждены ст.ст. 22, 23 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании спорного договора недействительным в силу ничтожности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ.)

Вышеуказанные нормы ГК РФ о применении последствий недействительности сделки указывают на то, что целью реституции является прекращение любых имеющих правовое значение последствий заключения, исполнения недействительной сделки, в том числе, последствий, хотя бы не связанных с передачей имущества либо имущественных прав, но заключающихся, в том числе, в публичном подтверждении права, основанного на недействительной сделке.

В силу ст. 17 Закона № 220-ФЗ спорное свидетельство является документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 553, тогда как это право было предоставлено Обществу спорным договором, то есть, основано на недействительной сделке.

Следовательно, выдача Департаментом Обществу спорного свидетельства, как публичного документа, подтверждающего право Общества на осуществление названных перевозок, является правовым последствием спорного договора, как недействительной сделки.

То есть, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, прекращение действия спорного свидетельства соответствует признакам применения последствий недействительности спорного договора.

При данных условиях, учитывая признание арбитражным судом настоящим решением спорного договора недействительным (ничтожным), предъявленные по настоящему делу исковые требования о прекращении действия спорного свидетельства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке применения последствий недействительности спорного договора.

Довод ответчиков о том, что истец не уполномочен обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, арбитражным судом отклоняется, так как полномочия истца на предъявление указанных исковых требований подтверждены ст.ст. 22, 23 Закона № 135-ФЗ.

Возражения ответчиков против иска, заключающиеся в том, что спорный договор соответствовал действовавшему в период его заключения законодательству, и проведение конкурса, предшествующего его заключению, не требовалось, арбитражным судом не принимаются, как противоречащие вышеназванным нормам Закона 278-КЗ, действовавшего на период заключения спорного договора.

При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 10 Закона № 278-КЗ договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в реестр, заключались на срок до окончания действия ранее выданных удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок, срок действия удостоверения Общества о допуске № ММ0253 истек 01.07.2010, тогда как спорный договор был заключен ответчиками значительно позже.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сведения об Обществе были включены в реестр маршрутов и перечень перевозчиков регулярных перевозок в срок до 01.06.2010, решением от 26.11.2012 по делу № 31/06-2012 истцом были установлены обстоятельства осуществления Обществом перевозок по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту № 553, однако указанные реестр, решение не содержат сведения о спорном договоре.

В связи с этим, несмотря на сведения, указанные в реестре, решении, неограниченный круг лиц, заинтересованный в поддержании конкурентной среды на рынке перевозок, и, следовательно, истец, на основании сведений названных реестра и решения не могли и не должны были узнать о факте заключения, исполнения конкретного договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 от 26.12.2013; сведения об осуществлении перевозчиком деятельности по перевозке на определенном маршруте, сами по себе, не являются сведениями об исполнении конкретного договора. 

О заключении спорного договора истец узнал 08.02.2018 при получении документации по проведению конкурса, представленной администрацией Михайловского муниципального района по запросу.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее указанной даты узнал или должен был узнать о начале исполнения ответчиками спорного договора, в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика - Общество в сумме 3 000 рублей, тогда как ответчик - Департамент в порядке ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 от 26.12.2013.

Прекратить действие выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» на период с 27.12.2016 по 27.12.2021 свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.