ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82354/2019-ГК

Дело № А40-244800/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года

по делу № А40-244800/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору №83921305 от 01.07.2011 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 873 852,90 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 10.09.2019 в размере 25 586,21 руб., - законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не представлено доказательств объема поставленного ему коммунального ресурса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв не представила.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен Договор энергоснабжения № 83921305 от 01.07.2011г. По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и «исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. на общую сумму 1 103 389,41 руб. 

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 229 536,51 руб. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 873 852,90 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. 

Доводы отзыва судом первой инстанции отклонены, поскольку расчёт стоимости потребленной электрической энергии представленный истцом в материалы дела составлен с учетом произведенных Ответчиком оплат, потребление ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчётами о потреблённой электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии направленных в адрес истца ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по спорному договору.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 873 852,90 руб. 

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, Истец просит взыскать неустойку за период с 27.05.2019 по 10.09.2019 в размере 25 586,21 руб. 

Судом установлен факт просрочки оплаты поставленной энергии. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанное правило применяется с 05.12.2015. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка с 27.05.2019 по 10.09.2019 в размере 25 586,21 руб., согласно представленному истцом расчету.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признан судом обоснованным, размер неустойки, Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной начиная с 11.09.2019 г. на сумму основного долга в размере 873 852,90 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил,задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При     этом апелляционная коллегия  принимает   во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по   опровержению  доказательств,    представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы  апелляционной жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-244800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                        В.Р. Валиев

 

                                                                                                                    А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.