ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6820/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2019) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-6820/2019А70-6820/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН: 7202010861, ОГРН: 1027200780749) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 8905053564, ОГРН: 1138905000090) о взыскании 4 910 712 руб. 31 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № 400/16 об оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения и 3 528 999 руб. 58 коп. – пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 0868090 регистрационный номер Ю-013 дата выдачи 30.06.2017, по доверенности № 221 от 16.08.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ТГУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Нафтагаз-Бурение») о взыскании 4 910 712 руб. 31 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № 400/16 об оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения и 3 528 999 рублей 58 коп. – пени.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Нафтагаз – Бурение» в пользу ФГАОУ ВО «ТГУ» 4 910 712 руб. 31коп. – долга, 1 764 449 руб. 79 коп. – пени, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВО «ТГУ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 изменить в части уменьшения суммы неустойки пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГАОУ ВО «ТГУ» указывает на следующее: суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковые требования ФГАОУ ВО «ТГУ», рассмотренные в гражданском деле № А70-982/2018, отличаются от исковых требований, рассмотренных в настоящем гражданском деле № А70-6820/2019; ООО «Нафтагаз-Бурение» является динамически развивающейся компанией уставной капитал которой составляет 100 000 000 руб.; начисленная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

07.010.2019 в материалы дала от ФГАОУ ВО «ТГУ» поступили дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: штатное расписание на 2017 год от 01.08.2017, дополнения к штатному расписанию от 01.01.2018, от 10.01.2018, от 31.01.2018, от 01.02.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.07.2018, от 11.09.2018, штатное расписание на 31.12.2018.

ООО «Нафтагаз-Бурение» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нафтагаз-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВО «ТГУ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части неустойки, просил приобщить к материалам дела, ранее направленные дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГАОУ ВО «ТГУ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между ООО «Нафтагаз – Бурение» (заказчик) и ФГАОУ ВО «ТГУ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения № 400/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать в течение срока действия договора на территории кустовых площадок заказчика №№ 79а и 76а Южно- Приобского месторождения услуги по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения с получением строительного материала. Цена работ по переработке (утилизации, обезвреживанию) 1 куб.м буровых отходов составила 3103 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных исполнителем работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Оказание услуг ежемесячно оформляется исполнителем и заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных/не перечисленных средств. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 года по делу А70-982/2018 с участием тех же лиц установлено, что двусторонними актами от 30.12.2016 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4, от 14.04.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6, от 15.06.2017 № 7, от 14.07.2017 № 8, от 15.08.2017 № 9, от 15.09.2017 № 10, от 16.10.2017 № 11 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму 37 547 571 руб. 09 коп.

В указанном деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 902 568 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 400 000 руб.

В настоящем деле истцом заявляется о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по акту № 12 от 30.11.2017 на сумму 8 332 629 руб. (л.д.24) и акту № 13 от 31.12.2017 на сумму 2 783 439 руб. 46 коп. (л.д.25). 

Оказанные услуги по данным актам, предметом рассмотрения в деле А70- 982/2018 не являлись. 

Задолженность по указанным актам определяется истцом в сумме 4 910 712 руб. 31 коп.

Отсутствие действий сто стороны ООО «Нафтагаз-Бурение» по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «ТГУ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неустойки, в удовлетворении которой, суд первой инстанции отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре об оказании услуг, просрочки оказанных услуг, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ООО «Нафтагаз-Бурение».

Поскольку ООО «Нафтагаз-Бурение» обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 528 999 руб. 58 коп. пени.

Как следует из расчета суммы исковых требований (л.д. 7) сумма пени складывается из пени, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу А70-982/2018 по актам № 9 от 15.08.2017, № 10 от 15.09.2017, № 11 от 16.10.2017, за период после вынесения решения, т.е. с 23.01.2018 года по 15.05.2018 и на сумму задолженности по актам № 12 от 30.11.2017 года, № 13 от 31.12.2017 года по 11.03.201, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных/не перечисленных средств. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Нафтагаз-Бурение» указало на неправомерность применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы каждой из сторон, приняв во внимание преимущественное положение заказчика работ, имеющего право выбора подрядчика и зависимое положение подрядчика, который, как правило, преследует цель - получение объемов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, посчитал возможным, исходя из частичного погашения суммы основного долга ответчиком, периода задолженности, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, снизить размер установленной договором ставки неустойки до 1 764 449 руб. 79 коп. ( т.е. из расчета ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 № 263-О, определению ВАС РФ № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановлению Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12, согласно которым положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до 0,05%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-6820/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко