Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7310/2025

28 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7310/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ОГРН 

<

***> от 01.04.2024, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...> строение 195,  офис 201) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности  в размере  73 173 рублей 01 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (далее – истец,  ООО «Евроконцерн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Транс Технолоджи») о взыскании задолженности  в размере  73 173 рублей 01 копейки,  в том числе основного долга в размере 64 195 рублей 84 копеек,  процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за период с 08.08.2024 по 17.04.2025 в размере 8 977 рублей 17 копеек,  процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, стоимости юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 273 рублей 60 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Евроконцерн», ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Транс Технолоджи» обязательств по оплате полученного от истца товара.

Определением суда от 11.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2025 суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 15 часов 30  минут, судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 15  часов 35  минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5, 57).

Ответчиком 26.05.2025 было подано ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, которое одобрено судом 27.05.2025 (л.д. 53-54).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 195,84 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 565 от 05.08.2024, на котором имеется  подпись и оттиск  печати истца и ответчика (л.д. 13).

Договор поставки между сторонами не заключался.

На оплату товара истец выставил ответчику счету № 4036 от 02.08.2024, в одностороннем порядке указав срок оплаты до 07.08.2024 (л.д. 14).

Как указывает истец, оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уплате долга (л.д. 22-32).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Согласно положениям названной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара, как и доказательств наличия претензий к качеству полученного товара ответчик в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 64 195 рублей 84 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 17.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец правомерно усмотрел основания для начисления ответчику процентов за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара.

Определяя период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов истца в указанной части.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статья 314 ГК РФ).

Ссылка истца на указание в счете на оплату срока для оплаты 07.08.2024 судом во внимание не принимается, поскольку установление указанного срока совершено истцом в одностороннем порядке, то есть не является согласованным сторонами условием о сроке поставки.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, учитывая дату подписания сторонами универсального передаточного документа № 565 от 05.08.2024 и выставления счета на оплату № 4036 от 02.08.2024 (который может быть расценен в качестве требования об оплате), период начисления процентов за пользование чужими денежными в размере неоплаченного требования на 64 195, 84 руб. подлежит исчислению с 13.08.2024, то есть по истечении семи дней со дня, следующего за днем подписания сторонами универсального передаточного документа № 565 от 05.08.2024.

Поскольку ответчик обязан был оплатить товар  не позднее 12.08.2024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами  правомерно с 13.08.2025.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2024 по 17.04.2025, начисленных на 64 195, 84 руб., составляет 8 819,31 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Евроконцерн» о взыскании с ООО «Транс Технолоджи»  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению за период с 13.08.2024 по 17.04.2025 в размере 8 819 рублей 31 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению  в размере  73 015 рублей 15 копеек,  включая взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 64 195 рублей 84 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2024 по 17.04.2025 в размере 8 819 рублей 31 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании  с ответчика  судебных  расходов в размере 22 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ООО «Евроконцерн» ссылается на договор с ИП ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг № 1/0225 от 01.02.2025 (л.д. 33-36) в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги  согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.1 договора). 

Как указано в  техническом задании № 11 от 08.03.2025 исполнитель по заданию заказчика в рамках договора об оказании юридических услуг №1/0225 от 01.02.2025 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (подготовка претензии о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара к ООО «Транс Технолоджи» - 7 500 руб., подготовка искового заявления с приложением  о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара к ООО «Транс Технолоджи» - 14 500 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде на стадии суда первой инстанции по исковому заявлению о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара к ООО «Транс Технолоджи» - 17 000 руб. каждое судебное заседание, в том числе онлайн) (л.д. 37).

Согласно  акту об оказании  услуг № 11 от 08.04.2025  исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлена претензия о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара к ООО «Транс Технолоджи» - 7 500 руб., подготовлено исковое заявление с приложением о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара к ООО «Транс Технолоджи» - 14 500 руб. 

Общая стоимость услуг составила 22 000 рублей (л.д. 38).

Платежным поручением № 259 от 09.04.2025 подтверждается факт оплаты истцом услуг  в размере 22 000 руб. (л.д. 41).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, не заявил возражений относительно предъявленных истцом к взысканию сумм судебных расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  в сумме 21 951 рубля 60 копеек (исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 73 015 рублей 15 копеек или 99,78 % от суммы заявленных исковых требований).

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании  с ответчика почтовых  расходов в размере  273 рублей 60  копеек. ООО «Евроконцерн» представило почтовые квитанции, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку претензии (л.д. 24, 26) и искового заявления (л.д. 10) в адрес ответчика.

В связи с частичным удовлетворении исковых требований ООО «Евроконцерн», суд полагает, что взыскание судебных почтовых расходов также должно производится  пропорционально удовлетворенным требованиям, что есть в сумме  о 273 рублей 00 копеек (99,78 % от суммы заявленных требований).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  общей сумме 10 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 257 от 09.04.2025 (л.д. 11).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере  21 951 рубля 60 копеек,  почтовые расходы в размере 273 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» задолженность за поставленный товар в размере  73 015 рублей 15 копеек,  в том числе основной долг в размере 64 195 рублей 84 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2024 по 17.04.2025 в размере 8 819 рублей 31 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере  21 951 рубля 60 копеек,  почтовые расходы в размере 273 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева