ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9947/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-15469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика посредством онлайн: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2020 по делу № А53-9947/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600169831) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 498 482,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб. 

Заявленные требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 3 498 482,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ни законом, ни договором поставки №17/07 возникновение денежных обязательств поставщика перед покупателем не предусмотрено, ответчик имеет товарное обязательство. Сроков поставки товара договор поставки №17/07 не содержит. По товарным накладным №№168, 169 товар поставлялся грузополучателю ООО «БВТ» по товарной накладной №170 – грузополучателю ООО «Агро-Маркет», товарным накладным №№ 177,267 – грузополучателю АО «Астон». Утрата истцом интереса к товару правового значения в рамках настоящего спора не имеет и не является основанием для одностороннего отказа истца от договора. С учетом отсутствия просрочки поставки товара со стороны ответчика в рамках договора поставки начисление судом неустойки на сумму предварительной оплаты товара также безосновательно. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика по техническим причинам, связанным с работой официального сайта арбитражного суда, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» (продавец) заключен договор продажи № 17/07, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил следующий товар: пшеница в количестве 1000 тн+/-10%. 

Цена за товар устанавливается в Торге на момент завоза на элеватор, указанный покупателем. 

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется сделать доставку своим транспортом и оплатить его путем безналичного перечисления. 

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 19 908 384 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 174 от 24.07.2019, № 175 от 25.07.2019, № 177 от 25.07.2019, № 180 от 29.07.2019, № 185 от 01.08.2019, № 190 от 05.08.2019, № 198 от 07.08.2019, № 201 от 12.08.2019, № 204 от 12.08.2019, № 208 от 13.08.2019, № 212 от 15.08.2019, № 215 от 19.08.2019, № 216 от 19.08.2019, № 217 от 19.08.2019, № 218 от 19.08.2019, № 219 от 20.08.2019, № 232 от 26.08.2019, № 233 от 27.08.2019, № 258 от 03.09.2019, № 259 от 03.09.2019, № 265 от 10.09.2019, № 267 от 11.09.2019, № 278 от 11.09.2019, № 282 от 13.09.2019. 

По товарным накладным № 142 от 21.07.2019, № 144 от 25.07.2019, № 148 от 31.07.2019, № 152 от 05.08.2019, № 168 от 09.08.2019, № 169 от 13.08.2019, № 170 от 13.08.2019, № 177 от 15.08.2019, № 206 от 21.08.2019 № 223 от 27.08.2019, № 267 от 13.09.2019 ответчик поставил товар частично – на сумму 16 409 901,20 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судом установлено, что договор заключен в июле 2019 года. 

Поставка товара осуществлена в период июль-сентябрь 2019 года. 

Поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора. 

Таким образом, воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты. 

В виду непоставки товара на всю сумму предоплаты, 28.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, о готовности поставить товар в размере, соответствующим полученным денежным средствам, ответчик истца не уведомлял, в связи с чем оснований для удержания суммы, отыскиваемой истцом, у ответчика не имеется. 

Материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика предварительной оплаты по договору продажи № 17/07 от 21.07.2019 в размере 3 498 482,80 руб. 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору продажи № 17/07 от 21.07.2019 в размере 13 764,52 руб. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно информации с сайта Почты России претензия получена 03.03.2020. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020 удовлетворены правомерно. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-9947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая