АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14133/20

27 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС"  (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО3

о взыскании 210132,76руб.

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.03.2020

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" о взыскании 210132,76руб. убытков.

От ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом ходатайство подлежит отклонению, поскольку требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Белфрахт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (поставщик) был заключен договор №НМС-БФ/140717 от 14.07.2017г. на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется бункеровать горюче-смазочными материалами российские суда покупателя по его заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

09.01.2020г. покупателем в адрес поставщика была направлена заявка на бункеровку (заправку топливом) т/х «Пур-Наволок» в объеме 50 тонн фракции низкозастывающей с содержанием серы до 0,1 % (прил.2).

При бункеровке поставщиком покупателю были переданы документы, подтверждающие качество топлива (Паспорт №12 от 15.11.2019 г., бункерная расписка от 10.01.2020 г.

При заходе т/х «Пур-Наволок» в порт Бургас (республика Болгария) властями порта был произведен забор топлива для последующего проведения проверки топлива на предмет содержания серы. По результатам проверки и в соответствии с сертификатом испытаний (прил.6) было установлено повышенное содержание серы: 0,19% вместо допустимого максимального значения 0,1%.

На основании указанной проверки были составлены документы административной проверки и ЗАО «Белфрахт» в лице капитана судна «Пур-Наволок» было привлечено к ответственности и установлен административный штраф в размере 5000 болгарских лев, а также 133,20 болгарских лев в возмещение расходов на проведение анализа (проверки) топлива.

Не согласившись с выводами, отраженными в сертификате испытаний, ЗАО «Белфрахт» обратилось в независимую лабораторию для проведения проверки качества бункерного топлива, поставленного ответчиком.

По результатам независимой проверки проб, взятых при бункеровке судна, протоколом испытаний №1487 от 09.03.2020 г. было установлено повышенное содержание серы в топливе 0,11 ± 0,01%, что также подтверждает продажу некачественного топлива ответчиком.

В результате ЗАО «Белфрахт» были понесены убытки в общей сумме 210 132,76 руб.

23.04.2020 между закрытым акционерным обществом «Беломорская фрахтовая компания» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» (должник) возмещения причиненного вреда и убытков, возникших в результате поставки некачественного топлива, отпустив цеденту топливо с высоким содержанием серы на судно «Пур-Наволок» 10.01.2020г., а также иных, возникших в результате поставки некачественного топлива, убытков.

13.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков. 

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки нефтепродуктов № НМС-БФ/140717 от 14 июля 2017г в случае несоответствия качества ГСМ сопроводительным документам. Покупатель имеет право оспорить качество и заявить рекламацию в течение 5 рабочих дней после поставки нефтепродукта на судно покупателя. При этом он обязан приложить к ней акт отбора проб, составленный в соответствии с дсйствующим законодательством РФ с участием представителя продавца в порядке указанном в п. 4.6 договора.

Согласно бункерной расписки бункеровка судна «Пур-Иаволок» была произведена 10 января 2020 года. Претензия от покупателя ЗАО «Белфрахт» по качеству поставленного топлива в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис» не направлялась.

Претензия от ЗАО «Белфрахт» была направлена в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис» с требованием о возмещении убытков 13.03.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №4 от 09.03.2020 года к ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 лев был привлечен ФИО5, который являлся капитаном судна «Пур-Наволок», но не судовладелец ЗАО «Белфрахт». Основанием привлечения к ответственности послужил сертификат №326СН/05-03-2020.

Согласно приложенного сертификата № 326СН/05-03-2020 05.03.2020 года из топливной цистерны судна были отобраны пробы топлива для проведения испытаний на содержание серы.

В соответствии с результатами проведенного анализа, было установлено, что содержание серы в топливе, находящегося в топливных баках судна «Пур-Наволок» составляет 0,19% при норме 0,1%.

Однако, как усматривается из протокола испытания № 1487/09.03.2020, который проводился из проб топлива, отобранного при бункеровке 10.01.2020 года судна «Пур-Наволок», содержание серы составляет 0,11±0,01%.

Следовательно, причиной повышенного количества серы в топливе, находящегося в топливных баках судна «Пур-Наволок», не может являться некачественное топливо, поставленное ООО «Нефтегаз Морсервис» согласно бункерной расписки от 10.01.2020 года.

Учитывая, что с момента бункеровки судна и до момента отбора проб прошло около двух месяцев, с учетом разницы в содержании серы в топливе, расположенном в топливных баках и отобранных пробах при бункеровке судна, можно сделать вывод, что судно «Пур-Наволок» в период морского перехода с 10.01.2020 по 05.03.2020 года дополнительно бункеровалось топливом ненадлежащего качества.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправностью действий (бездействий) причинителя вреда и возникшими убытками.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что для проведения внесудебной экспертизы ответчик не приглашался, истец пояснил, что пробы, которые использовались при проведении экспертизы, были уничтожены. 

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако в связи с отсутствием проб, провести экспертизу не представляется возможным.

В связи с изложенным, поскольку внесудебная экспертиза была проведена в одностороннем порядке, судом в качестве доказательств принята быть не может.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий