ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219012/2022

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Национальные Авиационные Технологии и Системы» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Авантаж Инжиниринг» (прежнее наименование - ООО «Торговый дом «Авантаж»)  - ФИО1, доверенность от 18.08.2023,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Авантаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по первоначальному иску АО «Национальные Авиационные Технологии и Системы»

к ООО «Торговый дом «Авантаж»

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальные Авиационные Технологии и Системы» (далее по тексту также – АО «НАТиС», истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авантаж» (далее по тексту также – ООО «ТД «АВАНТАЖ», ответчик) (в настоящее время наименование ответчика – ООО «Авантаж инжиниринг») о взыскании штрафа в размере 575 000 руб., неустойки в размере 310 500 руб., убытков в размере 893 850 руб.

            Ответчик предъявил встречный иск к АО «НАТиС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 30.05.2023 в размере 75 452 руб.. 05 коп. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «ТД «АВАНТАЖ» в пользу АО «НАТиС» неустойка в размере 310.500 руб., убытки в размере 508.350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.171 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано;  взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16.623 руб.;  встречный иск удовлетворен полностью; взысканы с АО «НАТиС» в пользу ООО «ТД «АВАНТАЖ» долг в размере 1.250.000 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2023  в размере 75.452 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2023  по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.706 руб.; взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 299 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: взысканы с АО «НАТиС» в пользу ООО «ТД «АВАНТАЖ» денежная сумма в размере 381.602 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга (381.602 руб. 05 коп.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.535 руб.; взыскана с АО «НАТиС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16.922 руб.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков с ООО «ТД «АВАНТАЖ», ответчик – ООО «Авантаж инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года изменить в части взыскания убытков с ООО «ТД «АВАНТАЖ» и принять новый судебный акт, удовлетворив требования АО «НАТиС» только в части взыскания пени в размере 310.500 руб. и соответственно изменив результат зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску АО «НАТиС» и встречному иску ООО «ТД «АВАНТАЖ».

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Авантаж инжиниринг» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

            В судебное заседание суда кассационной инстанции года надлежаще извещенный истец по первоначальному иску – АО «НАТиС» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком – ООО «Авантаж инжиниринг»  оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания убытков, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.11.2019 между АО "НАТиС" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "Авантаж" (Поставщик)  заключен договор N 1А-НЛ9 (далее - Договор N 1-А-Н/19, Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Предметом договора являлась поставка в соответствии с Приложением N 1, N 1-АН/19), а именно: 1) PD-100-CTC-FC Однофотонный детектор для счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 2 шт. 2) PI-010-SM Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 2 шт. Стоимость поставки составила 5 750 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Поставка осуществляется по адресу: 

<

...>. (пункт 1.3. Договора).

Истец указывает, что из пункта 3.1 Договора следует, что ООО "ТД "Авантаж" обязано поставить АО "НАТиС" Товар соответствующего наименования, надлежащего качества и в срок, установленный Спецификацией и условиями настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией, а также пунктом 12.1. Договора N 1-А-Н/19 сроки поставки составляют 15 недель от даты подписания Договора N 1-А-Н/19, то есть не позднее 05.03.2020.

По условиям Договора N 1-А-Н/19, указанным в пункте 8.3.1., оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 1 750 000 рублей осуществляется в течение 25 календарных дней после подписания Договора на основании счета. окончательный платеж в размере 4 000 000 рублей осуществляется в течение 45 календарных дней по факту поставки Товара.

Однако, как указал истец, по настоящее время не произведена поставка оставшейся части товара на сумму 2 875 000, а именно: PD-100-CTC-FC Однофотонный детектор для счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 1 шт. PI-010-SM Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 1 шт.

Истец пояснил, что Договор N 1-А-Н/19 был заключен в целях исполнения АО "НАТиС" принятых на себя обязательств по Договору N 190928/0469/1355, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ФГУП "ВНИИА").

Согласно условиям Договора N 190928/0469/1355 АО "НАТиС" приняло на себя обязательства по поставке однофотонных детекторов для счета фотонов.

Сроки поставки составляют 18 недель с момента подписания договора (с 05.11.2019), то есть не позднее 11.03.2020.

Таким образом, по причине нарушения сроков поставок со стороны ООО "ТД "Авантаж" в адрес АО "НАТиС", последний, в свою очередь, не имел возможности в срок исполнить обязательство по поставке товара своему покупателю ФГУП "ВНИИА" по договору N 190928/0469/1355.

16.11.2021 от ФГУП "ВНИИА" в адрес АО "НАТиС" поступило уведомление о частичной приемке товара и об одностороннем отказе от исполнения Договора N 190928/0469/1355. Договором стороны предусмотрели, что уплата пеней и штрафов за любое из нарушений, указанных Договоре, а также возмещение убытков производится независимо по каждому из указанных нарушений и случаю причинения убытков, и могут быть взысканы Покупателем как совместно, так и по отдельности (пункт 9.8. Договора N 1-АН/19).

Согласно пункту 9.3 договора N 1-А-НЛ9 В связи с непоставкой Товара, поставкой некомплектного Товара на основании пункта 9.3 Договора N 1-А-Н/19 АО "НАТиС" вправе требовать от ООО "ТД "Авантаж" уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора N 1-А-Н/19. Пункт 2.1. Договора N 1-АН/19 устанавливает стоимость поставки в размере 5 750 000 рублей.

В связи с чем, истец считает, что ООО "ТД "Авантаж" обязан выплатить АО "НАТиС" штраф в размере 575 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушениями сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, на основании пункта 9.2 Договора N 1-А-Н/19 Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора.

Поскольку при поставке части Товара ООО "ТД "Авантаж" была допущена просрочка, истцом начислена неустойка в размере 310 500 рублей, из расчета 2 875 000 руб. (сумма несвоевременно поставленного Товара) * 0,1% * 108 дней (с 06.03.2020 - день, следующий за днем истечения срока поставки Товара, определенный Договором, по 22.06.2020 - дата доставки Товара, указанная в ТТН).

В связи с возникновением у АО "НАТиС" убытков в результате исполнения Договора, связанных в том числе (но не ограничиваясь) с начислением штрафов, отсутствием в федеральном бюджете источника для формирования налогового вычета по НДС в полном объеме, занижением налога на прибыль и пр., АО "НАТиС" имеет право потребовать возмещения ООО "ТД "Авантаж" таких убытков на основании пункта 9.14 и 9.4 Договора N 1-А-Н/19.

16.11.2021 от ФГУП "ВНИИА" в адрес АО "НАТиС" поступило уведомление о частичной приемке товара и одностороннем отказе от исполнения договора. В письме ФГУП "ВНИИА" уведомил о начислении штрафных санкций за просрочку поставки Товара в размере 893 850 рублей, из расчета 303 850 руб. (неустойка за просрочку поставки части Товара) + 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку некомплектного Товара).

На основании пункта 9.14 и 9.4 Договора N 1-А-Н/19 АО "НАТиС" заявило о взыскании с ООО "ТД "Авантаж" сумму в размере 893 850 руб. в качестве убытков.

Истцом 11.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания убытков в размере 893.850 руб., исходил из того, что размер убытков определенный в виде начисленных штрафных санкций примененных к истцу контрагентом ФГУП "ВНИИА" рассчитан из 303 850 руб. (неустойка за просрочку поставки части Товара) + 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку некомплектного Товара) и составил 893 850 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 310 500 руб. с учетом стоимости товара 2 875 000 руб., который был оплачен в размере 2 056 150 руб., суд первой инстанции определил, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, в размере 508 350 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению причиненных ему должником убытков.

В состав убытков, предъявленных АО «НАТиС» к возмещению ответчиком, входит в том числе 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку некомплектного Товара), начисленная контрагентом – ФГУП «ВНИИА».

Вместе с тем, отказывая в настоящем деле в требовании АО «НАТиС» к ООО «ТД «Авантаж» о взыскании штрафа в размере 575.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 9.3 Договора не применим, так как в указанном пункте говорится об уплате штрафа при полной непоставке Товара, а в случае частичной поставки Товара Договором штраф не предусмотрен.

В свою очередь, пунктом 11.3 договора от 31 октября 2019 года № 190928/0469/1355, заключенного между АО «НАТиС» (поставщик) и ФГУП «ВНИИА» (покупатель), штраф также предусмотрен только за непоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара.

Таким образом, как в договоре между АО «НАТиС» и ООО «ТД «АВАНТАЖ», так и в договоре между АО «НАТиС» и ФГУП «ВНИИА», неустойка за частичную поставку товара не предусмотрена.

Суд первой инстанции данное условие договора между АО «НАТиС» и ФГУП «ВНИИА» не учел и не установил, вправе ли было АО «НАТиС» отказаться от уплаты штрафа в размере 590.000 руб., уменьшив, таким образом, причиненные ему убытки.

 В том случае, если правовых оснований для предъявления требования ФГУП «ВНИИА» к АО «НАТиС»  о взыскании штрафа в размере 590.000 руб., не имелось, то последующее предъявление АО «НАТиС» требования к ООО «ТД «АВАНТАЖ» о взыскании указанной денежной суммы в составе убытков неправомерно. 

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам также оценку не дал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора в указанной части, поскольку основаны не неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении в состав убытков, причиненных АО «НАТиС», штрафа в размере 590.000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям вышеназванных договоров и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело в обжалуемой части к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебные акты в части распределения судебных расходов и в части зачета в порядке части 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отмене, поскольку разрешение указанных вопросов производно от разрешения первоначального иска по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-219012/2022 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ТД «Авантаж» в пользу АО «НАТИС» убытков в размере 508.350 руб., зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-219012/2022 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в обжалуемой части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить спор в обжалуемой части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-219012/2022 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ТД «Авантаж» в пользу АО «НАТИС» убытков в размере 508.350 руб., зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-219012/2022,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская