АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11817/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1 152540005243)

о признании незаконным пункта 2 приказа № 51 от 02.03.2017 (в редакции

приказа № 106 от 28.04.2017), обязании внести изменении в пункт 2 приказа

№51 от 02.03.2017, указав конкретный объект проверки - морской терминал Пластун порта Ольга

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица  -  ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2016 № 30. 

установил:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, ТМУ) о признании незаконным пункта 2 приказа № 5 1 от 02.03.2017 (в редакции приказа № 106 от 28.04.2017), обязании внести изменении в пункт 2 приказа № 51 от 02.03.2017, указав конкретный объект проверки - морской терминал Пластун порта Ольга.

Заявитель о дате и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие. 

В обоснование заявленных  требований заявитель указал, что ТМУ направило в адрес общества уведомление № 07-17-082/2017 от 02.03.2017 о проведении плановой выездной проверки на основании приказа № 51 от 02.03.2017. Из планов проверок, утвержденных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Тихоокеанского морского управления на 2017 год следует, что проверка запланирована ОАО «Тернейлес», адрес: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун. При этом в плане проверок на 2017 год контролирующего органа указан критерий объектов - 3 «г» (морской порт), в связи с чем, проверке должен подлежать только объект - участок № 3 морского порта Ольга - морской терминал Пластун. Полагает, что управлением допущено превышение полномочий при проведении проверки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление в письменном отзыве требования оспорило. Полагает, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого приказа не имеется, поскольку приказ принят в соответствии с предоставленными полномочиями Управления. При этом указало, что проверка проводилась в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ТМУ на 2017 год, утвержденным приказом ТМУ от 31.10.2016 № 325 и размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В оспариваемом приказе указан адрес места нахождения общества. Представитель третьего лица, участвующего в деле, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемый пункт приказа оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на 2017 год, утвержденным приказом Управления от 31.10.2016 № 325 с изменениями от 02.01.2017 № 6, Управлением направлено уведомление обществу от 02.03.2017 № 07-17-082/2017 о проведении плановой выездной проверки, а также копия приказа «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Тернейлес» от 02.03.2017 № 51. В пункте 2 указанного приказа было указано: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, Приморский край, Тернейский район, п. Светлая, Приморский край, Тернейский район, бухта Золотая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество не согласилось с приказом, обратилось с жалобами в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора и в органы прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения органами прокуратуры внесены акты прокурорского реагирования в части изменения пункта 2 приказа «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Тернейлес» от 02.03.2017 № 51, Управлением внесены изменения в пункт 2 приказа в связи с принятием приказа от 28.04.2017 № 106 «О внесении изменений в приказ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 02.03.2017 № 51», который на момент рассмотрения дела в арбитражном суде изложен в следующей редакции: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун.

Не согласившись с указанной формулировкой пункта 2 оспариваемого приказа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого пункта приказа, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущие юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 № 319-0, при определении     характера     оспариваемого     заявителем     акта     органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого обществом пункта приказа Управления следует, что он издан в отношении ОАО «Тернейлес». Указанным приказом должностным лицам Управления предписано провести плановую выездную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; определено место нахождения юридического лица (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), сведения об экспертах; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченными лицами; срок проведения проверки.

Таким образом, в данном случае приказ, в том числе пункт 2, носит уведомительный характер, не влечет в связи с его принятием каких-либо негативных последствий для юридического лица, в отношении которого выдан.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Приказ о проведении плановой проверки в отношении ОАО «Тернейлес» издан Управлением во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

Из системного толкования положений статей 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, следует, что ОАО «Тернейлес» имеет различные объекты, подлежащие экологическому надзору.

Исходя из содержания Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 760 (далее -Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные его функции, включая федеральный государственный экологический надзора, в том числе на территории Приморского края и в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающим к административным границам указанного субъекта Российской Федерации, в Японском море.

Из пункта 4 Положения следует, что Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов; государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации; государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации; федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения; государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения; федеральный государственный охотничий надзор на особо охраняемых природных территориях федерального значения; федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения; государственный надзор за соблюдением требований к обращению с веществами, разрушающими озоновый слой.

В силу пункта 2 Положения Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росприроднадзора, а также настоящим Положением.

Таким образом, приказ (оспариваемый пункт приказа) издан и содержит сведения в пункте 2 в соответствии с установленными законом полномочиями Управления.

Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что среди сведений, подлежащих указанию в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность контролирующего органа указывать конкретные объекты, подлежащие проверки, а указывается непосредственно юридический адрес проверяемого юридического лица. При этом сведения о том, что приказ контролирующего органа о проведении плановой выездной проверки должен включать конкретные перечни объектов с указанием их адресов Федеральный закон                     № 294-ФЗ, приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказ Минприроды России от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» не содержат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем пункта приказа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта контролирующего органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушенооспариваемым приказом и какое право подлежит восстановлению.   

Оспариваемый пункт приказа не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, носит организационный характер.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, что в ходе обжалования итогового решения, принятых мер по итогам проведенной проверки, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Судом проверены и оценены иные доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый заявителем пункт приказа принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тернейлес» о признании незаконным пункта 2 приказа № 5 1 от 02.03.201 7 (в редакции приказа № 106 от 28.04.2017) Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и обязании внести изменения в пункт 2 приказа № 51 от 02.03.2017 и указать конкретный объект проверки - морской терминал Пластун порта Ольга, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.В. Шипунова