АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74374/2018

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74374/2018 

по  первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3184645 руб. 37 коп.

по встречному иску Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 544251 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.19,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 2017/ЧТПЗ/419 от 07.11.17.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НОВАТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" неустойки, предусмотренной  п.7.5 договора поставки от 19.10.2011 № 4087, начисленной за  просрочку оплаты  товара за период с 30.12.15 по 29.11.16. , в размере 3184645 руб. 37коп.

Истец  в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы  2606388 руб. 53 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении иска до суммы  3174170 руб. 55 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв и контррасчет неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НОВАТИ" неустойки за нарушение сроков  поставки товара по договору поставки от 19.10.2011 №4087 в  сумме 544251 руб. 49 коп.

Встречный иск принят судом на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по встречному иску представил отзыв.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности нанесения ответчиком отметки на спецификации об исключении п. 3.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено после обозрения представленных сторонами оригиналов спецификаций к договору.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

«19» октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 4087 (Договор), согласно которому ООО «НОВАТИ» (Поставщик) обязался поставлять, а ПАО «ЧТПЗ» (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар, указываемый Покупателем в Спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "НОВАТИ" в период с 07.09.2015 г. по 24.05.2016 г. во исполнение условий договора поставки № 4087  и спецификаций  № 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 78,79, 81, 85, 86, 87 передал ответчику ПАО "ЧТПЗ" по товарным накладным  товар. Данный товар ответчиком получен в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, согласованный сторонами и указанной в спецификации.  Оплата товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.

В каждой спецификации сторонами были согласованы сроки оплаты партии товара с отсрочкой от 90 до 120 дней после получения товара.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случаях, если Поставщик поставляет Товар Покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик оплачивал товар с просрочкой, в связи с чем была начислена неустойка за период с 07.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в  сумме 3174170 руб. 55 коп.

Однако судом принимаются возражения ответчика по поводу неверного исчисления периода просрочки по накладной № 293 от 07.10.2015 г. 

Так по товарной накладной № 293 от 07.10.2015 Истец произвел отгрузку товара на сумму 439 060,80 руб. В свою очередь Ответчик 30.05.2016 произвел платеж на сумму 514 069,26 руб. (платежное поручение № 14100). Указанное платежное поручение было учтено истцом в счет оплаты отгруженного по товарным накладным № 343 от 11.12.2015, № 344 от 11.12.2015  товара на общую сумму 75 002,46 руб. После разнесения платежа, остаток суммы оплаты составлял 439 066,80 руб., что соответствует сумме долга по товарной накладной № 293 от 07.10.2015. Более того, учитывая ст. 522 ГК РФ остаток суммы должен был зачислен в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, что и было сделано Ответчиком. 

В соответствие со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По остальным накладным у сторон отсутствуют разногласия по срокам оплаты.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки, за нарушение срока оплаты товара, составляет 2 772 424,43 руб.

Возражения ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности по неустойке за период с 07.12.2015 г. по 24.12.2015 г. судом отклоняются с  учетом с учетом направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем  на месяц течение исковой давности было приостановлено (п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Доводы ответчика о  несоразмерности неустойки судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчику предоставлялась существенная отсрочка  по оплате товара от 90 до 120 дней, в  связи с чем и был сторонами согласован размер неустойки 0,5 %.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции у суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2772424 руб. 43 коп.

Что касается встречно иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, то он подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Поставщик - ООО «НОВАТИ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по поставке продукции по спорным спецификациям (систематическое нарушение сроков поставки), в связи с чем, покупателем начислена   неустойка в размере 459 503,89 руб. и  штраф в размере 1 210,68 ЕВРО.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях, представленных в материалы дела, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3 спецификации).

При подписании договора, спецификаций к договору и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Значительным является то обстоятельство, что согласование сторонами неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (п. 3 в спецификациях к договору) и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Данный вывод полностью соответствует действующему законодательству РФ и сложившейся правоприменительной практике.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 81) указывается, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Тем самым в указанном Постановлении № 81 подразумевается возможность одновременного применения штрафа и пеней.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А именно, в соответствии с п. 80 указанного Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что спецификации были подписаны им с отметкой об исключении п. 3 (о 5% штрафе) судом отклоняются, т.к. экземпляры спецификаций, подписанные сторонами, имеющиеся у покупателя,  не содержат данной отметки.

При этом одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение изменений в спецификацию в одностороннем порядке, без уведомления и согласования со второй стороной, не влечет для второй стороны  правовых последствий.

Доводы ответчика по встречному иску о приостановлении поставки товара в связи с наличием у покупателя  задолженности судом отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял покупателя о приостановлении поставки по спорным спецификациям.

Представленные ответчиком письма от  22.08.2013 г. и от 14.10.2015 г. о согласовании графика погашения задолженности не имеют отношения к спорным спецификациям № 53, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67,  69, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 78,79, 81, 85.

Учитывая, что поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара, с ООО "НОВАТИ" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 544251,49 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина с уменьшенных исковых требований подлежит возврату истцу по первоначальному иску  из федерального бюджета. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" неустойку в сумме  2772424    рублей   43 копейки.  В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ"    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  33951 рубль.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 625 от 24.12.2018 г.

5. Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ"  в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" неустойку в сумме 544251 рубль 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  13885 рублей.

7. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" неустойку в сумме  2228172 рубля 94 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  20066 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова