ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15748/2019

18 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу№ А79-15748/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО2, автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие) о взыскании 5 985 373 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (иск принят к производству в рамках дела № А79-15748/2017).

В порядке статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предприятия (в том числе принятое к производству в рамках дела № А79-14702/2019 и впоследствии объединенное с настоящим делом), уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества долга по договорам целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 №1-КТ, целевой долгосрочной аренды движимого имущества от 01.01.2008 №2-КТ и краткосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 №3-КТ в сумме 11 215 152 руб. 77 коп. долга, а также 2 416 972 руб. 24 коп. пеней за период с 20.01.2015 по 01.06.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального иска Общества отказал; встречное исковое заявление Предприятия оставил без рассмотрения в части требований о взыскании пеней за период с 26.06.2015 по 21.09.2017, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей за май – июль 2015 года; взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 010 657 руб. 47 коп. долга за период с апреля по октябрь 2018 года, 644 445 руб. 02 коп. пеней за период с 27.10.2015 по 01.06.2020, а также 24 442 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, взыскал с Предприятия в пользу Общества 7318 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; довзыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, и Общество, и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непредоставлении времени для ознакомления и проверки представленного Предприятием условного расчета сумм амортизационных отчислений и налога на имущество. Также заявитель не согласен с увеличением суммы иска на 50 000 руб. по представленному акту от 05.10.2015 № 27, поскольку в материалы дела не представлена надлежаще заверенная копия данного документа, в связи с чем, по мнению истца, данное доказательство не может расцениваться как надлежащее. Помимо этого в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что услуги по техническому надзору и учету имущества Предприятием фактически не оказывались, в связи с чем взыскание задолженности за такие услуги неправомерно.

Также Общество выразило несогласие с произведенным судом по результату рассмотрения спора зачетом встречных требований, поскольку предъявленное ко взысканию Обществом неосновательное обогащение возникло в иной период нежели взыскиваемая в рамках встречного иска задолженность, что, по мнению заявителя, не свидетельствует об однородности данных требований. Помимо этого заявитель ссылается на то, что такой зачет противоречит положениям пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Предприятие в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: размер эксплуатационных расходов за пользование имуществом и затрат по техническому надзору и учету согласовано сторонами спора в Приложениях № 3 к договорам аренды и уточнялся путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем размер задолженности Общества следует рассчитывать исходя из согласованных сторонами величин, а не исходя из фактически начисленной амортизации и налогов; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Предприятия о неправомерном исключении экспертом при определении размера первоначальной стоимости основанного средства (реконструированного линейного объекта) расходов по восстановлению благоустройства, после проведения земляных работ, без выполнения которых реконструкция объекта не может быть законченной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество подержало позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, также привело доводы относительно дефектов расчета взысканных с Общества пеней и заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в дополнительных пояснениях поддержало свои доводы, указало на несостоятельность приведенных в жалобе Общества аргументов, дало пояснения относительно арифметической правильности произведенного судом расчета неустойки и заявило возражения по поводу ее уменьшения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве г. Новочебоксарска» (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости №1-КТ (далее – Договор № 1-КТ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - имущество). Имущество указано в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту передачи помещений от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 Договора № 1-КТ срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее одного месяца со дня окончания срока действия договора.

Подпунктами «б», «г», «д» пункта 2.2 Договора №1-КТ предусмотрена обязанность балансодержателя по ведению учета имущества, находящегося у него на балансе и переданного в аренду арендатору, по начислению амортизации; по осуществлению всех необходимых действий и уплате всех расходов в отношении имущества, в том числе по уплате налогов в соответствии с требованиями законодательства РФ, при условии оплаты арендатором указанных расходов.

В пункте 3.2 Договора №1-КТ стороны согласовали, что затраты по содержанию арендуемого имущества включают:

- расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию;

- эксплуатационные расходы балансодержателя за пользование имуществом (амортизационные отчисления, налог на имущество),

- затраты балансодержателя по техническому надзору и учету имущества.

Расходы балансодержателя в отношении имущества по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ арендатор возмещает балансодержателю в размере и сроки, установленные законодательством для соответствующего налога.

Размер эксплуатационных расходов балансодержателя за пользование имуществом и затрат по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении №3 к Договору.

В указанную сумму не входит НДС, который рассчитывается арендатором по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.

Также 01.01.2008 между теми же сторонами заключен договор целевой долгосрочной аренды движимого имущества № 2-КТ (далее – Договор № 2-КТ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (далее - имущество). Имущество указано в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Имущество передано арендатору по акту передачи от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 Договора № 2-КТ срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее одного месяца со дня окончания срока действия договора.

Подпунктами «б», «г», «д» пункта 2.2 Договора №2-КТ предусмотрена обязанность балансодержателя по ведению учета имущества, находящегося у него на балансе и переданного в аренду арендатору; по начислению амортизации; по осуществлению всех необходимых действий и уплате всех расходов в отношении имущества, в том числе по уплате налогов в соответствии с требованиями законодательства РФ, при условии оплаты арендатором указанных расходов.

В пункте 3.2 Договора №2-КТ стороны согласовали, что затраты по содержанию арендуемого имущества включают:

- эксплуатационные расходы балансодержателя за пользование имуществом (амортизационные отчисления, налог на имущество),

- затраты балансодержателя по техническому надзору и учету имущества.

Расходы балансодержателя в отношении имущества по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ арендатор возмещает балансодержателю в размере и сроки, установленные законодательством для соответствующего налога.

Доля балансодержателя в эксплуатационных расходах за пользование имуществом и расходов по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении №3 к Договору.

В указанную сумму не входит НДС, который рассчитывается арендатором по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.

Кроме того, 01.01.2008 названными сторонами заключен договор целевой краткосрочной аренды объектов недвижимости № 3-КТ (далее – Договор № 3-КТ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - имущество). Имущество указано в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Имущество также передано арендатору по акту передачи помещений от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 Договора № 3-КТ срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008 включительно и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее одного месяца со дня окончания срока действия договора. 

Подпунктами «б», «г», «д» пункта 2.2 Договора №3-КТ предусмотрена обязанность балансодержателя по ведению учета имущества, находящегося у него на балансе и переданного в аренду арендатору; по начислению амортизации; по осуществлению всех необходимых действий и уплате всех расходов в отношении имущества, в том числе по уплате налогов в соответствии с требованиями законодательства РФ, при условии оплаты арендатором указанных расходов.

В пункте 3.2 Договора №3-КТ стороны согласовали, что затраты по содержанию арендуемого имущества включают:

- расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

- эксплуатационные расходы балансодержателя за пользование имуществом (амортизационные отчисления, налог на имущество),

- затраты балансодержателя по техническому надзору и учету имущества. 

Расходы балансодержателя в отношении имущества по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ арендатор возмещает балансодержателю в размере и сроки, установленные законодательством для соответствующего налога.

Размер эксплуатационных расходах балансодержателя за пользование имуществом и затрат по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении №3 к Договору.

В указанную сумму не входит НДС, который рассчитывается арендатором по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.

В пунктах 7.3 Договоров № 1-КТ, № 2-КТ, № 3-КТ стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны арендодателем, балансодержателем и арендатором.

В соответствии с приложением №3 к Договору №2-КТ эксплуатационные расходы, затраты по техническому надзору и учету арендованного имущества перечисляются на расчетный счет Предприятия ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный срок установлен пунктом 3.3 Договора №3-КТ в редакции дополнительно соглашения от 25.12.2013 №10 для оплаты амортизационных отчислений.

Пунктами 5.1 Договоров № 1-КТ, № 2-КТ, № 3-КТ предусмотрено, что за просрочку предусмотренных настоящим договором платежей, арендатор уплачивает арендодателю и балансодержателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.11.2012 № 463 «О балансодержателе муниципального имущества теплосетевого хозяйства» объекты недвижимого и движимого имущества для осуществления организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Новочебоксарска, арендуемого Обществом, переданы на баланс - в хозяйственное ведение Предприятию для осуществления уставной деятельности.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2012 к договорам № 1-КТ, № 2-КТ, № 3-КТ муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве г. Новочебоксарска» заменено на Предприятие.

В период с января 2015 года по октябрь 2018 года объекты аренды находились во владении Общества, Предприятию не возвращены.

За январь – декабрь 2015 года Обществу выставлено к оплате по Договорам № 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ всего 8 549 234 руб. 84 коп. (в том числе НДС) в возмещение затрат по содержанию имущества (пункты 3.2 Договоров), в том числе:

- в возмещение затрат по налогу на имущество – 951 370 руб. 67 коп.,

- в возмещение затрат на амортизационные отчисления – 6 454 547 руб. 35 коп.,

- в возмещение затрат по транспортному налогу – 5137 руб. 28 коп.,

- на оплату услуг по техническому надзору – 523 698 руб. 13 коп.,

- на оплату услуг по учету имущества – 614 481 руб. 641 коп.

За январь – декабрь 2016 года Обществу предъявлено к оплате по названным договорам всего 8 549 235 руб. 36 коп. (в том числе НДС) в возмещение затрат по содержанию имущества (пункты 3.2 Договоров), в том числе:

- в возмещение затрат по налогу на имущество – 1 060 300 руб. 92 коп.,

- в возмещение затрат на амортизационные отчисления – 6 454 547 руб. 40 коп.,

- в возмещение затрат по транспортному налогу – 4797 руб. 84 коп.,

- на оплату услуг по техническому надзору – 432 333 руб. 60 коп.,

- на оплату услуг по учету имущества – 597 255 руб. 60 коп.

Аналогичные суммы предъявлены Обществу к оплате за период с января по декабрь 2017 года.

За январь – октябрь 2018 года Обществу выставлено к оплате по договорам всего 7 124 362 руб. 60 коп. (в том числе НДС) в возмещение затрат по содержанию имущества (пункты 3.2 Договоров), в том числе:

- в возмещение затрат по налогу на имущество – 883 584 руб. 20 коп.,

- в возмещение затрат на амортизационные отчисления – 5 378 789 руб. 20 коп.,

- в возмещение затрат по транспортному налогу – 3998 руб. 20 коп.,

- на оплату услуг по техническому надзору – 360 278 руб.,

- на оплату услуг по учету имущества – 497 713 руб.

Полагая необоснованным оплату сумм эксплуатационных расходов: налога на имущество организаций, амортизационных отчислений – исходя из величин, определенных условиями дополнительных соглашений к договорам и превышающих фактически исчисленные Предприятием в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. При этом Общество также оспаривает обоснованность предъявления к оплате эксплуатационных расходов по объекту «Тепловые сети Ду-400 мм между ТК-2 «Ю» и ТК-4 «Ю» (инв. № 12162), а также необходимость вносить плату за технадзор и учет имущества.

Предприятие в свою очередь предъявило Обществу встречные требования о взыскании задолженности по оплате предусмотренных Договорами № 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ платежей, а именно амортизационных отчислений, налога на имущество организаций, транспортного налога, затрат по техническому надзору и учету имущества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 28.08.2015, суд пришел к выводу о том, что требования Предприятия о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств за май – июль 2015 года, текущим не является, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исковое заявление Предприятия в указанной части оставил без рассмотрения. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем не заявлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 3.2 Договоров № 1-КТ, № 2-КТ, № 3-КТ следует, что возмещению арендатором в качестве затрат по содержанию арендованного имущества подлежат, в частности, эксплуатационные расходы, к которым Договоры относят амортизационные отчисления и налог на имущество. Согласно расчету эксплуатационных расходов к Договору №2-КТ к эксплуатационным расходом отнесены также затраты по транспортному налогу.

При этом по условиям Договоров расходы по уплате налогов подлежат возмещению арендатором в размере, установленном законодательством для соответствующего налога.

Одновременно в пунктах 3.2 Договора предусмотрено, что размер эксплуатационных расходов определяется в Приложении №3 к Договорам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество пояснило, что согласование размера эксплуатационных расходов в приложении к Договорам обусловлено невозможностью самостоятельного определения величин налога на имущество и амортизационных отчислений по имуществу, являющемуся объектом аренды, ввиду ведения учета имущества, исполнения обязанностей плательщика по налогу на имущество, в том числе, в части исчисления и уплаты налога, Предприятием.

Предприятие иного обоснования относительно порядка согласования названных условий пунктов 3.2 Договоров не предоставили, соответствующий довод Общества не опровергли.

При этом судом установлено, что содержание пунктов 2.2 и 3.2 договоров указывает, с одной стороны, на определение налоговых расходов арендодателя в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, на согласование их в приложениях к Договорам.

Также судом установлено и никем из лиц участвующих в деле не опровергнуто, что размер амортизационных отчислений и налога на имущества, отраженный в качестве подлежащих возмещению арендатором эксплуатационных расходов в приложениях к Договорам на 2013 – 2014 годы, соответствует фактически отраженным Предприятием в бухгалтерском и налоговом учете за указанные периоды.

Все вышеизложенное в совокупности позволило при толковании условий заключенных сторонами сделок прийти к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении Договоров была направлена на определение величины эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению арендатором, в соответствии с налоговым законодательством, поскольку фактически на Предприятие возложено бремя несения соответствующих расходов именно в таком размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что факт незаключения сторонами дополнительных соглашений с указанием на размер эксплуатационных расходов на 2015 – 2017 годы не может повлечь применение иного порядка определения размера эксплуатационных расходов.

Обществом также были заявлены возражения по начисленной амортизации и исчисленному налогу на имущество по объекту «Тепловые сети 1-го Южного мкр 2 ЖР» (инвентарный номер 12162).

Судом установлено, что 25.03.2015 автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение государственной экспертизы №21-1-2-0095-15 по объекту капитального строительства «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей Ду 400 мм между ТК-2 «Ю» г. Новочебоксарск, в описательной части которого отражено (пункт 3), что проектом реконструкции предусмотрена замена существующих подземных сетей теплоснабжения диаметром 426х7,0 мм с истекшим нормативным сроком эксплуатации между существующими тепловыми пунктами ТК-2 «Ю» и ТК-4 «Ю» г. Новочебоксарск, замена лотков и плит перекрытия лотков, а также строительство нового участка тепловой сети от УТ-1 до угла поворота УП-3 протяженностью 54 м.

До начала выполнения работ по реконструкции предусматривается демонтаж существующей теплотрассы ДУ 400 мм от ТК-2 «Ю» до УТ-1 и от УП-3 до ТК-4 «Ю». После демонтажа тепловой сети и демонтажа П-образного компенсатора предусматривается обратная засыпка с уплотнением.

При этом общая протяженность трубопроводов объекта капитального строительства составляет 225 м (пункт 1.3 заключения).

Для разрешения существенных разногласий сторон по спорному вопросу судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения величины амортизации и налога на имущество в отношении объекта «Тепловые сети Ду-400 мм между ТК-2 «Ю» и ТК-4 «Ю» (инв.номер 12162) с учетом произведенных на объекте работ в период с 2015 года по январь 2018 года.

В заключении №1/2019 экспертом сделан вывод, что при учете конструктивных элементов как отдельных единиц учета амортизация за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 по спорным тепловым сетям составляет 0 руб. в части старого участка и 1 730 868 руб. 31 коп. – в части нового участка; налог на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в части старого участка составляет 0 руб., в части нового участка - 519 295 руб. 12 коп.

При учете объекта исследования как единого инвентарного объекта основных средств амортизация за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 составляет 1 730 868 руб. 31 коп., налог на имущество организаций - 519 295 руб. 12 коп.

Довод Общества о том, что созданный в результате реконструкции новый объект Обществу не передавался, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в результате произведенных на объекте работ не созданы новые объекты, а фактически произошла замена участка переданной Обществу тепловой сети с изменением трассировки. Какой-либо новый объект не создавался, количество и перечень объектов потребителей, снабжаемых Обществом тепловой энергией, в результате проведенных работ не изменились. Общество продолжало получать прибыль от использования реконструированного участка тепловой сети в деятельности по передаче тепловой энергии в прежнем режиме.

Аргумент Предприятия о том, что эксперт необоснованно не учел в составе затрат работы по восстановлению благоустройства объекта в сумме 564 919 руб. 25 коп., также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку расходы на восстановление внешнего благоустройства муниципальной собственности не могут быть учтены в составе стоимости реконструируемого объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которое является самостоятельным имуществом, не подлежащим амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, на что неоднократно обращало внимание Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 01.04.2016 №03-03-06/1/18575, от 27.01.2012 №03-03-06/1-35, от 18.10.2011 №03-07-11/278.

Одновременно суд счел необходимым учесть при определении первоначальной стоимости спорного основного средства помимо затрат, принятых экспертом, также расходы в сумме 50 000 руб. на выполнение ООО «Жилремстрой» функций строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции подземных тепловых сетей Ду 400 мм между ТК 2»Ю» и ТК 4 «Ю» г. Новочебоксарск, оформленных актом от 05.10.2015 №27 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2015 №1. Указанные документы эксперту на обозрение представлены не были.

Между тем, исходя из существа произведенных работ, непосредственно связанных с произведенной реконструкцией участка тепловой сети, доказанности факта их выполнения и стоимости, суд обоснованно посчитал, что непредставление соответствующих документов для изучения эксперту в ходе производства экспертизы не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов судом. 

Аргумент Общества о том, что акт от 05.10.2015 №27 и справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2015 №1 представлены в дело в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку сам фат проведения отраженных в данных документах работ Обществом не опровергнут.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности вносить плату за технический надзор и учет имущества со ссылкой на то обстоятельство, что такие услуги Предприятием фактически оказаны не были, также был предметом детального исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из содержания заключенных сторонами Договоров не усматривается, что обязанность по возмещению затрат по технадзору и учету имущества поставлена в зависимость от установления на основании двусторонних документов фактически оказанных в конкретный период работ по техническому надзору и учету имущества.

Размер таких затрат согласован в Приложениях №3 к Договорам в фиксированном размере.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах №1-КТ, №2-КТ, №3-КТ сторонами в качестве одной из составляющих арендной платы согласована обязанность по возмещению расходов по техническому надзору и учету имущества в фиксированном размере.

Мнение Общества о том, что правоотношения сторон в данной части регулируются положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, включение в договор условия о внесении арендатором платежей в счет возмещения расходов по техническому надзору и учету имущества полностью соотносится с положениями пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний абзац) и не порождает возникновения у Предприятия обязательства по оказанию каких-либо услуг непосредственно Обществу.

При заключении Договоров Общество не заявляло возражений относительно включения в договор условия о внесении соответствующих платежей по возмещению расходов по техническому надзору и учету имущества, спор об урегулировании разногласий возникших при заключении договора не инициировало, в последующие периоды подписывало акты об оказании услуг и производило оплату в размерах, предусмотренных Договорами.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Общество неоднократно взаимодействовало с Предприятием по вопросам технического надзора. Предприятием также велся учет имущества, что подтверждается представленными в материал дела документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив представленный Предприятием в дело условный расчет сумм амортизационных отчислений и налога на имущество исходя из фактически начисленной в учете Предприятия амортизации и налога на имущество, установив, что предъявленный Предприятием к оплате транспортный налог не превышает фактически причитающегося, принимая во внимание наличие у Общества обязанности оплачивать затраты по техническому надзору и учету имущества, суд правомерно констатировал, что Обществу надлежало уплатить за период с января 2015 года по октябрь 2018 года 24 563 019 руб. 58 коп.

Также судом установлено, что Обществом была произведена оплата эксплуатационных расходов, внесение платы за технадзор и учет на общую сумму 21 556 915 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества. Напротив, за Обществом образовалась задолженность перед Предприятием в сумме 3 010 657 руб. 47 коп.

Довод Общества о том, что судом в нарушение пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве проведен зачет встречных требований, является несостоятельным, поскольку в настоящем споре в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет удовлетворенных требований не производился. Невзыскание с Предприятия суммы неосновательного обогащения обусловлено установлением факта отсутствия такового на стороне последнего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 Договоров № 1-КТ, № 2-КТ, № 3-КТ предусмотрено, что за просрочку предусмотренных настоящим договором платежей, арендатор уплачивает арендодателю и балансодержателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Произведя собственный расчет правомерно предъявленной ко взысканию суммы пеней за период с 27.10.2015 по 01.06.2020, размер которых составил 644 445 руб. 02 коп., суд на законных основаниях присудил ко взысканию данную сумму с Общества.

Приведенный в апелляционном суде довод Общества о том, что расчет суда является неверным, коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно порядка расчета неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом представленный Обществом контррасчет выполнен методологически неверно, поскольку суммы амортизации учтены Обществом некорректно (в составе нарастающей задолженности не в текущем месяце, а в месяце, следующем за тем, в котором подлежали оплате), а суммы оплат приняты без учета их целевого назначения, на чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество напротив настаивало.

Довод Общества о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на стороны обязанность по уплате госпошлины и возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах Общества и Предприятия, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2020 по делу № А79-15748/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк