АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13063/2022

г. Кострома

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 865 987 руб. 76 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022, в том числе 31 515 837 руб. долга, 123 731 руб. 16 коп. процентов, за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также процентов с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 126 063 руб. 35 коп. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, 356 руб. 25 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки на долг и проценты, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 100 000 руб. штрафа,  а также 182 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица: от ОАО «ТДСК» – ФИО4 (доверенность от 22.03.2023), от управления - не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 865 987 руб. 76 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022, в том числе 31 515 837 руб. долга, 123 731 руб. 16 коп. процентов, за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также процентов с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 126 063 руб. 35 коп. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, 356 руб. 25 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки на долг и проценты, начисленной за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 100 000 руб. штрафа,  а также 182 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы»; открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания».

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2023 до 08 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, в том числе протокол проверки электронной подписи и копию платежного поручения № 296 от 24.05.2022.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела договор оказания № 6 от 23.05.2022, заключенный с ИП Вольт Б. В..

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 16 час. 40 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, в том числе письмо АО «Финтендер».

Ответчик представил распечатку личного кабинета площадки Финтендер.ру, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 24.05.2023, поскольку истцом не представлен в материалы дела надлежащим образом подписанный договор предоставления банковской гарантии, а также документы, предоставленные посредником ООО «Капитал Строй» для заключения договора банковской гарантии. Кроме того, ответчик указал на нахождение руководителя ООО «Капитал Строй» в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку нахождение руководителя Ответчика в командировке не подтверждает невозможность предоставления каких-либо доказательств. Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в суд какие-либо доказательства или пояснения. Невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается.

Вместе с тем, в порядке статьи 163 АПК РФ судом в целях уточнения представителем позиции по представленным истцом доказательствам, а также в целях обеспечения процессуальных прав третьего лица на ознакомление с поступившими документами объявлен перерыв до 26.05.2023 до 11 час. 00 мин.

25.05.2023 ответчиком предъявлен встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик ходатайствовал о принятии к рассмотрению встречного иска, а также поддержал ранее заявленные доводы, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Томская домостроительная компания» поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судом вынесена резолютивная часть определения о возвращении встречного иска.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с полным тексом определения о возвращении встречного искового заявления, а также намерением обжаловать указанный судебный акт.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные в нем обстоятельства не образуют невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2022 посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 24.05.2022 заключен договор предоставления банковской гарантии № 2162745 (далее – договор).

В соответствии условиями указанного договора Банком 24.05.2022 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы»  (бенефициару) выдана независимая гарантия № 2162745, обеспечивающая обязательства ответчика по исполнению контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0355300047922000012; предмет: «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Набережной реки Суры"»), в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательств) предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

Пунктом 1 гарантии определен срок ее действия до 30.11.2022 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено гарант обязуется удовлетворить Требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии с приложением документов.

31.10.2022 в Банк бенефициаром предъявлено требование от 25.10.2022 № 3277 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 31 515 837 руб. в связи с не исполнением принципалом обязательства по возврату выплаченного аванса в связи с односторонним расторжением Контракта по решению Бенефициара от 22.09.2022 (л.д. 21).

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 11.11.2022 № 2162745 на сумму 31 515 837 руб. 

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2 %  процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере 100 000  рублей за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

11.11.2022 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование № 141483000 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 31 515 837 руб., а также начисленных по договору процентов (л.д. 24).

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2162745 от 18.11.2022 (л.д. 27), которая ответчиком также не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, с ОАО «Томская домостроительная компания» (поручитель) подписан договор поручительства от 24.05.2022 № 2162745/1, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, за исполнение последним всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по договору, который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора.

В настоящее время в рамках дела № А31-13065/2022 рассматривается встреченное исковое заявление ОАО «Томская домостроительная компания» к  ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства №2162745/1 от 24.05.2022 незаключенным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае независимая гарантия № 2162745 от 24.05.2022 выдана Банком на основании заключенного с ответчиком договора предоставления банковской гарантии № 2162745.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указанный договор подписан с использованием информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (пункт 10.1), со стороны ООО «Капитал строй» генеральным директором ФИО5 электронной подписью со следующими реквизитами: владелец сертификата – ФИО5, номер сертификата – 039E1D8A0006AE7F8F461B642C35B1016A, срок действия сертификата 22.12.2021 – 22.03.2023), о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол проверки электронной подписи, а также пояснения АО «Финтендер», представленные ответчиком.

Факт подписания договора предоставления банковской гарантии ответчиком не оспаривается, равно как и факт последующей выдачи банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022 с идентичным обеспечиваемым обязательством, поименованным в пункте 1.1.1 договора, а также ее использования при исполнении контракта с бенефициаром.

Иного текста договора, который был подписан между сторонами, ответчиком не представлено, о фальсификации договора, иных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При оценке факта заключения договора предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022 судом также принимается во внимание, что ответчиком платежным поручением от 24.05.2022 № 296 произведена оплата установленного пунктом 1.1.5 названного договора вознаграждения.

Кроме того, из представленной ответчиком распечатки личного кабинета площадки Финтендер.ру следует, что после получения сообщения о поступлении требования бенефициара ФИО5 01.11.2022 было направлено сообщение о необоснованности предъявленного требования с приложением писем.  

Из представленного ответчиком договора оказания услуг № 6 от 23.05.2022, заключенный между ООО «Капитал Строй» и индивидуальным предпринимателем Вольт Б. В. не следует, что на последнего была возложена обязанность подписывать от имени Общества договор предоставления банковской гарантии.

Суд также отмечает, что представленный договор оказания услуг № 6 от 23.05.2022 подписан со стороны ООО «Капитал Строй» генеральным директором ФИО5 электронной подписью с идентичными номером сертификата и периодом действия, что и договор предоставления банковской гарантии № 2162745 от 24.05.2022.

Доводы ответчика о необходимости установления документов, которые были представлены ИП Вольт Б. В. на электронной площадке Финтендер.ру в целях заключения в последующем с ПАО «Совкомбанк» договора предоставления банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 123 731 руб. 16 коп., начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также процентов начисленных за период с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 126 063 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга начисленной на  сумму долга, составляющую на дату принятия решения 31 515 837 руб., с 19.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 356 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойки на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга по просроченным процентам, составляющую на дату принятия решения 87 466 руб. 36 коп., с 19.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что спорный договор, помимо оплаты регрессного требования, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами по значительной ставке – 21 процента годовых. Предусмотренная ставка неустойки составляет 0,2 процента за каждый день, т.е. около 73 процентов годовых, и начисляется по каждому требованию (основной долг и проценты). Кроме того, помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа предусмотрено начисление штрафа.

Спорный договор заключен путем присоединения ответчика к стандартным разработанным истцом условиям. Банк не привел пояснений о наличии или вероятности причинения убытков, соразмерных начисленным суммам пени.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что полное взыскание начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и определяет размер пени из расчета обычно применяемой в деловом обороте - 0,1% за каждый день просрочки, а также полагает соразмерным снижение начисленного штрафа до 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 31 515 837 руб. основного долга, 

- 123 731 руб. 16 коп. процентов начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022, а также проценты по ставке 21% годовых начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 31 515 837 руб., с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

- 63 031 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга начисленные на  сумму долга, составляющую на дату принятия решения 31 515 837 руб., с 19.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%,

- 178 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, а также неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга по просроченным процентам, составляющую на дату принятия решения 87 466 руб. 36 коп., с 19.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%,

- 50 000 руб. штрафа, 

всего 31 752 777 руб. 97  коп., а также 182 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк