Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 5678/2018

«20»    сентября         2018  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «13»      сентября       2018года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «20»       сентября       2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «АртСтрой»

 

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области

третье лицо: ООО «СтройЗападПроект»

о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении №24/Ю

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, паспорту

третье лицо: не явился, извещен 

 

установил:

ООО «Строительная компания «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: г.Калининград, пл.Калинина,13 офис1) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по делу №24/Ю от 06.04.18г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также решения вышестоящего должностного лица Управления от 10.05.2018г. по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на постановление о назначении административного наказания по делу № 24/Ю. Обществу вменено нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2,  п. 3 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку являясь для гр. Республики Узбекистан ФИО4  принимающей стороной, оно не исполнило обязанность по его постановке на миграционный учет.

Не согласившись с вмененным ему правонарушением, Общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, в связи с его обжалованием в порядке подчиненности руководителю Управления. В случае признания судом состава правонарушения просил применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в замене наказания на предупреждение, считает доводы Общества несостоятельными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило гр.Р.Узбекистан ФИО4 26.12.1989г.р.  помещение для проживания по адресу: 

<

...> стр. 81, вблизи дома № 72, что подтверждается договором генерального строительного подряда № 07/2015 от 02.03.2015, актом приема-передачи строительной площадки от 02.03.2015, фототаблицей, протоколом осмотра от 21.02.2018, фототаблицами к протоколу, объяснениями самого иностранного гражданина.

Таким образом, в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109 Общество является для ФИО4,  принимающей стороной, поскольку предоставило ему помещение для фактического проживания, которое согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона является для иностранного гражданина  местом пребывания.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из объяснений ФИО4  следует, что по месту постановки на миграционный учет (

<

...>) он не проживает, а с 29.01.2018 фактически проживает по адресу: 

<

...> стр. 81, вблизи дома № 72 (ООО «СК «АртСтрой» на строящемся объекте).

Следовательно, Общество не выполнило требования п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона №109.

Доказательств невозможности выполнения указанной выше обязанности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает состав правонарушения доказанным совокупностью материалов административного дела, предоставленных суду.

Вместе с тем, суд находит требования заявителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения и не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены ч.1.1 статьи 4 Федерального закона РФ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1.1 названной статьи одним из таких условий является среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

Как указано в ч.1 ст.4.1 Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи).

Общество относится к малым предприятиям и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве такового с 01.08.16г.

Доказательств наступления в результате правонарушения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом суду не представлено (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Общество привлечено к административной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения, в действиях Общества отсутствовала повторность.

Кратность правонарушения в рассматриваемом случае значения не имеет.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена обязательность замены административного штрафа на предупреждение при наличии названных в ней оснований.

При этом указанная замена наказания может быть осуществлена не только судом, но и административным органом, пересматривающим дело в порядке подчиненности.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения от 10.05.2018 Управление обязано было заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, однако этого не сделало, оставив постановление без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение Управления от 10.05.2018 следует признать незаконным и отменить, а постановление от 06.04.2018 – признать незаконным и отменить в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Калининградской области от 10.05.2018 по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на постановление о назначении административного наказания по делу № 24/Ю, признать незаконным и отменить.

Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области  о назначении административного наказания по делу № 24/Ю от 06.04.2018 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртСтрой» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение  может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)