АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5937/2024

Дело № А06-2102/2023

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.03.2024,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А06-2102/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов; расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» (далее – истец, ООО «АгроСпецСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 1 213 219,91 руб. задолженности, 14 957,51 руб. процентов по договору займа с процентами от 25.10.2021 (дело № А06-2102/2023), о расторжении договора займа с процентами от 25.10.2021 (дело № А06-8359/2023).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 20.09.2023 дела № А06-2102/2023 и № А06-8359/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А06-2102/2023.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, в которых истец просил суд уменьшить размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 209 977,85 руб. и процентов до 14 917,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 договор займа с процентами от 25.10.2021, заключенный между ООО «АгроСпецСтройПроект» и ООО «Феникс», расторгнут; с ООО «Феникс» в пользу ООО «АгроСпецСтройПроект» взыскана задолженность по договору займа с процентами от 25.10.2021 в размере 1 209 977,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31249 руб. ООО «АгроСпецСтройПроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт передачи денежных средств в счет займа установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов по договору займа, частично погасил основную сумму долга, при отсутствии такого обязательства до 25.10.2024, допущенные нарушения не являются существенными, так как истец, требуя расторжения договора займа от 25.10.2021, не представляет доказательства наступления каких-либо негативных последствий; между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, в которых ответчик производил досрочное погашение суммы основного долга, истец не предъявлял претензий по оплате процентов; в отсутствие графика ежемесячных платежей и предусмотренной обязанности внесения основной суммы долга до 25.10.2024 ответчик в добровольном порядке вносил денежные средства в качестве оплаты основной суммы долга, а  истец принимал произведенные оплаты и не возражал против погашения основной суммы долга, что существенно снижало сумму оплачиваемых ежемесячно процентов; из вышеизложенного, а также из поведения истца следует отсутствие намерения получения выгоды от заключенного договора займа, фактически претензии к ответчику возникли лишь после случившегося между сторонами конфликта; суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта не учли указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий; право требования оплаты основного долга по договору займа от 25.10.2021 возникнет у истца по истечении срока пользования займом, т.е. после 25.10.2024, следовательно, требование о возврате суммы займа, заявленное истцом, является незаконным; обязательства по оплате процентов по договору исполнены ответчиком в полном объеме; обжалуемые судебные акты основаны на неполном и не всестороннем рассмотрении всех доказательств, на выводах, не соответствующих доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию незаконных судебных решений. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 между ООО «АгроСпецСтройПроект» (займодавцем) и ООО «Феникс» (заемщиком) заключен договор займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику сроком на 1095 дней заем в сумме 5 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства в размере 5 600 000 руб. платежным поручением от 25.10.2021 № 4. 

Процентная ставка для настоящего договора предусмотрена в размере 5% годовых (пункт 1.2.договора); проценты за пользование займом начисляются со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчиваются в день, когда заем возвращается займодавцу, начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4 договора); при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов, истец направил ответчику 01.03.2023 претензию, в которой заявил о досрочном расторжении договора, в связи с чем просил возвратить оставшуюся сумму займа и проценты по договору займа. 

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не произвел возврат денежных средств и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Получение ответчиком заемных денежных средств перечисленных истцом на расчетный счет ответчика установлен судами и ответчиком не оспаривается; не оспаривается сторонами и факт частичного возврата суммы займа в размере 4 390 022,15 руб.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора займа с процентами от 25.10.2021 и досрочном взыскании суммы займа и процентов, явилось нарушение ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.4,  7.1 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате процентов по договору займа с процентами от 25.10.2021. 

Отклоняя доводы ответчика, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Оценив условия договора займа от 25.10.2021, суды установили, что денежные средства в сумме 5 600 000 руб. предоставлены заемщику сроком на 1095 дней с момента перечисления суммы займа на счет заемщика, с условием возврата заемщиком займодавцу суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

Таким образом, суды установили, что по условиям пункта 1.4 договора заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; в силу пункта 7.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа или уплаты начисленных процентов за пользование им, заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик неоднократно, начиная с момента заключения договора займа и получения заемных денежных средств, нарушал срок оплаты процентов за пользование займом. В частности, проценты за октябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 г., подлежащие оплате не позднее последнего рабочего дня месяца, оплачены ответчиком только 25.02.2022; за март 2022 г. - 22.04.2022, за апрель-май 2022 г. - 23.06.2022, за июнь-июль 2022 г. - 19.08.2022, за август 2022 г. - 29.09.2022 г., за октябрь-ноябрь 2022 г. - 01.12.2022, за декабрь 2022 г. - март 2023 г. - 21.07.2023. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части уплаты процентов, не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом, истец, преследуя цель извлечения дохода, не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора займа; допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом) являются существенными для займодавца и служат основанием для досрочного расторжения договора займа, и, как следствие, для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа по договору и уплате процентов за пользование займом. 

На дату судебного разбирательства сумма займа в размере до 1 209 977,85 руб. ответчиком не возвращена, обратное не доказано; при этом суды, проверив расчет истца, признали его верным; суды приняли во внимание контррасчет ответчика, представленный в материалы дела в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по возврату части займа, который послужил основанием для уточнения исковых требований истцом. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1209977,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суды оценили представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты процентов по договору займа платежное поручение от 21.07.2023 № 48 на сумму 37 128,09 руб. с указанием в назначении платежа о погашении процентов за период с 02.12.2022 по 31.07.2023; из платежного документа и представленного контррасчета задолженности, с которым согласился истец, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма процентов в размере 14 917,53 руб. по состоянию на 01.03.2023 оплачена ответчиком после подачи истцом иска в суд, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 14 917,53 руб. суды отказали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суды дали надлежащую правовую оценку действиям заемщика и займодавца при исполнении договора займа, основаниям его расторжения и установили на основании представленных документов невыполнение заемщиком условий договора об оплате процентов за пользование займом, что является для займодавца существенным нарушением договора со стороны заемщика, поскольку основной целью предоставления денежных средств в заем является извлечение прибыли за счет полученных денежных средств в виде процентов.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований. Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения этого договора в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее приведенные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:           

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А06-2102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин