СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14426/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021 года

Дело № А60-34361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, 

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО3, по доверенности от 06.07.2021, после перерыва - ФИО4 доверенность от 09.06.2021,

от ответчика Администрации Серовского городского округа – ФИО5, по доверенности от 26.05.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-34361/2021

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Серовского городского округа 

о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения путем заключения с заявителем соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация), в котором просит признать незаконным отказ Администрации Серовского городского округа от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка кадастровый № 66:23:1501001:578, выраженный в письме исх. № 140/011-28/2932 от 15.04.2021, обязать Администрацию Серовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МТС» путем заключения с заявителем соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка кадастровый № 66:23:1501001:578.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что заявителем не доказано возникновение в установленном порядке права собственности на объект, для использования которого заявитель требует установления сервитута.

При этом Администрация указывает, ссылаясь на характеристики антенно-мачтового сооружения, что в данном случае с учетом высоты объекта (более 80 м) он является объектом повышенной опасности – особо опасным и технически сложным сооружением, возведенным без разрешения на строительство и разрешительной документации, требующихся в силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Апеллянт полагает, что в данном случае суд должен был исследовать все основания для отказа, а не только те, которые были указаны в письме от 15.04.2021 № 140-011-28/2932, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

От ПАО «МТС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, по существу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда стороны свои доводы поддержали, представитель заявителя просил приобщить дополнительные документы – письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.04.2020 о согласовании ввода в эксплуатацию стационарного ПРТО и экспертное заключение ООО «СанГиК» от 20.03.2020 № 1925/Э.

Представитель Администрации оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда.

Документы, представленные ПАО «МТС», приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2021 13 час. 45 мин.

21.12.2021 от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами в обоснование доводов жалобы: дополнительное соглашение от 27.10.2014 к договору аренды, выписка из ЕГРН, письмо от 21.12.2021.

От заявителя 21.12.2021 поступил частичный отказ от иска.

В судебном заседании стороны поддержали свои ходатайства и заявления.

Заявитель против приобщения дополнительных документов, приложенных Администрацией к дополнениям на жалобу, возразил.

Документы, представленные Администрацией, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ПАО «МТС» ходатайство об отказе от части требований по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения об установлении сервитута, исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем заявителя в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  подлежит принятию судом. Оснований для отклонения заявления суд не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В части поддержанных ПАО «МТС» требований по существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является публичным акционерным обществом, целью хозяйственной деятельности которого согласно уставу, является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга, создания и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и оказание услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти.

На территории Свердловской области ПАО «МТС» (Заявитель) оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, а также иные сопряженные с ними услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные).

Услуги предоставляются на основании следующих лицензий: № 152519 от 21.05.2017 г., № 101247 от 25.07.2012 г., № 142343 от 15.04.2016; № 150060 от 17.04.2017 г., № 142344 от 15.04.2016 г., № 137567 от 15.02.2016 г. и др.

03.10.2008 в целях размещения и эксплуатации сооружения связи БС 66-456 и оказания услуг связи абонентам, находящимся на территории Свердловской области между Заявителем и Администрацией Серовского городского округа (Заинтересованное лицо) был заключен договор аренды земельного участка № 2253.

Согласно п.1.1. Договора Заинтересованное лицо передало ПАО «МТС» в возмездное пользование Земельный участок, кад. № 66:23:1501001:578, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения объекта связи (строительство башни сотовой связи).

Срок действия договора аренды земельного участка № 2253 от 03.10.2008. истек 03.10.2017 – в соответствии с условиями дополнительно соглашения от 27.10.2014 к договору аренды.

В подтверждение возведения заявителем сооружения связи на земельном участке представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-II от 14.09.2009, составленный заказчиком и подрядчиком.

29.03.2021 ПАО «МТС» направило в адрес Администрации заявление о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка исх. № ЮГ 01-13/01411и.

В письме исх. № 140/011-28/2932 от 15.04.2021 Администрация указала на невозможность заключения соглашения о сервитуте, сославшись на ст. 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ заинтересованного лица не содержит предусмотренных законом оснований такого отказа, в связи с чем действия администрации не основаны на нормах права; отказ Администрации Серовского городского округа от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении Земельного участка, выраженный в письме исх. № 140/011-28/2932 от 15.04.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы Администрации по существу спора, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что объект, для эксплуатации которого просит заключить соглашение о сервитуте заявитель по делу, является объектом повышенной опасности – особо опасным и технически сложным сооружением, возведенным без разрешения на строительство и разрешительной документации, требующихся в силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2019 г. N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Необходимо отметить, согласно статье 48.1 ГрК РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Так, пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, указанных в пункте 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2019 г. N 1064.

В данном случае из материалов дела следует, что высота возведенного сооружения составила более 80 м (л.д. 34-38), указанный факт, отраженный в акте осмотра № 35 от 03.06.2021, ПАО «МТС» не опровергнут, фактически признается.

При этом документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство указанного объекта, а также разрешение на ввод указанного сооружения, являющегося особо опасным и технически сложным объектом согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.04.2020 о согласовании ввода в эксплуатацию стационарного ПРТО и экспертное заключение ООО «СанГиК» от 20.03.2020 № 1925/Э, вопреки его доводам, не являются документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с ГрК РФ.

Кроме того, согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от 21.12.2021 № 1389 в период с 03.10.2008 по 03.10.2017 ПАО «МТС» с заявлением о выдаче разрешения на строительство башни сотовой связи на земельном участке с кад. № 66:23:1501001:578 не обращалось.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в интересах собственника объекта.

Из положений главы V.3 ЗК РФ, регламентирующей установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также не следует, что лицо, обращающееся за установлением сервитута, не должно подтвердить законность своего обладания имуществом, для размещения (эксплуатации) которого требуется сервитут.

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства предполагается, что лицо, требующее установления сервитута, должно являться законным владельцем объекта.

При отсутствии разрешительной документации в отношении фактически возведенного с вышеуказанными техническими параметрами объекта заявитель – ПАО «МТС» - не доказал наличие у него законных оснований требовать установления сервитута.

Следовательно, несмотря на указание в обжалуемом письме-отказе иных оснований к отказу, в данном случае оснований для удовлетворения заявленного по делу требования не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя указанный отказ не нарушает.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был исследовать все основания для отказа, а не только те, которые были указаны в письме от 15.04.2021 № 140-011-28/2932, являются обоснованными, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, поскольку заявителем не доказана законность строительства объекта с фактическими параметрами, указанными в акте осмотра № 35 от 03.06.2021.

Также следует отметить, что признание незаконным оспариваемого отказа по формальным основаниям с обязанием Администрации повторно рассмотреть заявление ПАО «МТС» в данном случае с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств не приведет к иному правовому результату для заявителя. Необходимые подтверждающие право собственности на возведенное сооружение документы не были представлены заявителем ни в суд, в том числе в апелляционный, ни в Администрацию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.09.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 (частичный отказ от иска), а также пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по требованию, рассмотренному по существу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка кадастровый № 66:23:1501001:578. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-34361/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-34361/2021 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова