640/2022-78433(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13329/2022

Дело № А41-7830/20

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РусЭксперт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по  делу № А41-7830/20  

о несостоятельности (банкротстве) АО «РусЭксперт», при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО «РусЭксперт» ФИО2 – лично, паспорт; 

от АО «УЭ Центр» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № А41-7830/20  АО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 производство по  делу прекращено.  

АО «УЭ Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  процессуальной замене кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «СтройПрогресс» с  суммой требований в размере 4 724 039,02 руб. на АО «УЭ Центр» (ИНН 

<

***>) в реестре  требований кредиторов должника АО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о  восстановлении процессуального срока.  

Представитель АО «УЭ Центр» возражал против удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы  может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения,  и суд признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме  26.05.2022 и размещено в системе КАД Арбитр 28.05.2022.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 поступила в  Арбитражный суд Московской области 17.06.2022.  

Учитывая несвоевременное размещение определения суда в системе КАД Арбитр и  незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным  удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «УЭ Центр» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства  необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором  он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в  случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что  должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми  доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 требование ООО  «СтройПрогресс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «РусЭксперт» в размере 4 677 651,02 руб. основного долга, 46 388 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 требования  кредиторов АО «РусЭксперт» признаны погашенными АО «УЭ Центр».  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу, что к АО «УЭ Центр» как лицу, исполнившему обязательства должника,  перешли права кредитора.  

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022  производство по делу о банкротстве АО «РусЭксперт» было прекращено в связи с погашением  всех требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о  банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено  настоящим Законом.  

С момента прекращения производства по делу Комитет уже не является лицом,  участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). После прекращения  производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле,  прекращается. Отсутствует и реестр требований кредиторов, в котором АО «УЭ Центр» просит  произвести процессуальную замену.  

Прекращение производства по делу в силу прямого указания закона означает  невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс  по делу уже окончен.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что погашение требований кредиторов в  рассматриваемом случае производилось по специальным нормам Закона о банкротстве,  предусматривающим иное регулирование правоотношений, связанных с исполнением  обязательств за должника третьим лицом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  

имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после  введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке  вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при  оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежат применению в  силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на замену кредитора при  индивидуальном погашении третьим лицом требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства.  

Вместе с тем статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный  порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, а также установлен иной, отличный  от положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ предъявления  требования третьим лицом к должнику из обязательства, возникшего вследствие погашения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств  должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего  управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии  со статьей 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о  прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность  процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены,  на лицо, погасившее требования кредитора.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные  на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются  предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого  определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено  внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов,  становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и  

должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому АО  «УЭ Центр», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника,  вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не  ранее завершения дела о банкротстве.  

В силу специальных норм Закон о банкротстве не предусматривает универсального  правопреемства при погашении требований кредиторов третьим лицом, что влечет  недопустимость замены кредитора на новое лицо в реестре требований кредиторов.  

Обратное бы означало невозможность прекращения производства по делу о  несостоятельности должника в виду наличия в реестре требований кредиторов задолженности  перед третьим лицом, осуществившим погашение задолженности, что противоречит смыслу  института погашения требований кредиторов третьим лицом, т.к. в силу статей 113, 125 Закона  о банкротстве после расчета с кредиторами производство по делу о несостоятельности  подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «УЭ Центр» о  процессуальной замене кредитора.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А417830/20 отменить.  В удовлетворении заявления АО «УЭ Центр» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева