АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4191/2017

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества                с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6167105442, ОГРН 1116195013362),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427, ОГРН 1082301002629), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                   в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Карпусь Александры Викторовны на  решение Арбитражного суда Ростовской области                 от 04.07.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-4191/2017, установил следующее.

ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                              к ООО «Мастер» (далее – общество) о взыскании 20 127 642 рублей 97 копеек задолженности.

Решение суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением                        от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что договор субподряда от 12.08.2015 № 12/08/2015-01 является мнимой сделкой. Истец фактически не приступал к строительству. Судебные акты нарушают права                         и законные интересы конкурсных кредиторов, так как взысканная судами сумма является текущим платежом.

В отзыве истец просит оставить без изменений судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, 12.08.2015 общество (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12/08/2015-01, по условиям которого ООО «Олимп» обязалось выполнить общестроительные работы по цеху газоблоков по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25 В, а общество принять и оплатить выполненные работы в течение 50 дней после подписания сторонами актов формы № КС-3 и № КС-2 и выставления счета субподрядчиком                                            (пункты 1.1 и 5.1 договора).

	Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 20 127 642 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%.

	ООО «Олимп» и общество подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.11.2015 № 1.

	Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 20 127 642 рубля 97 копеек.

	Неоплата обществом выполненных работ  послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Олимп», суды указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом предмета данного спора в предмет доказывания по нему входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

При рассмотрении дела истцом в обоснование своих требований были представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.11.2015 № 1                    и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.11.2015 № 1.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному договору субподряда подтвержден. В связи, с чем удовлетворили заявленные требования.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение оплаты такого долга в нарушение прав других кредиторов, поскольку такая оплата приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих прием произведенных работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вопреки указанным правовым нормам, суд не рассмотрел доводы о мнимости договора, который, по мнению заявителей, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам строительного подряда. Суд не исследовал первичную документацию выполненных работ по спорному договору. Заявители полагали, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

Суды оставили без внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Буквальное толкование статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что законодатель оставляет открытым перечень средств доказывания, которые лица, участвующие в деле, вправе использовать для доказывания фактических обстоятельств дела, так как установить исчерпывающий перечень средств доказывания означало бы существенным образом ограничить возможности доказывания.

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для строительства газопровода, проектная документация, технические условия на газификацию, книга покупок, первичная бухгалтерская документация, согласно которым материалы на строительство газопровода получены и проведены в отчетности предприятия. Также материалы дела не содержат акт о вводе объекта в эксплуатацию, доказательства предоставления  земельного участка на котором возводился истцом газопровод, под его строительство.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  по делу № А32-4191/2017  отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-4191/2017, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.11.2017.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов