АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6031/2017

13 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

     Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.Кучерявой, помощником судьи Ю.В.Геновой,  рассмотрел в судебных  заседаниях 03-07.04.2017, 12.04.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Торговое предприятие Трансметсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метобработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца:

Д.Кирсантов, представитель по доверенности  от 16.01.2017;

от ответчика:

ФИО1, директор, выписка их ЕГРЮЛ, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2017.

     Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

     Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, представил документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

     Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

      Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

     В судебном заседании 03.04.2017 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 07.04.2017. После перерыва заседание продолжено.

     Истец заявил о фальсификации доказательств: писем ответчика от 06.06.2013 №41, от 14.06.2013 №42.

     Судом предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик   отказался исключить указанные письма из числа доказательств.

     Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы  на давность выполнения реквизитов документов, перед экспертом просит  поставить вопрос: «Когда были составлены письма в адрес ООО «ТП Трансметсервис» исх.№41 от 06.06.2013, исх.№42 от 14.06.2013?».

     Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документа.  Ходатайство удовлетворено.

     Судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства дела на 12 час. 12.04.2017.

     В заседании 12.04.2017:

     Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

     Истец поддержал заявленное в предыдущем заседании ходатайство о назначении экспертизы, представил документы. Документы приобщены к материалам дела. 

     Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу заявления о применении срока исковой давности, возражений на ходатайство о проведении экспертизы, возражений на исковое заявление. Документы приобщены к делу.

     Суд рассмотрел ходатайство истца о  назначении экспертизы,  в удовлетворении данного ходатайства судом отказано  на основании следующего.     

     Данными письмами ответчик изменяет назначения платежей по платежным поручениям от  05.06.2013 №93 и от 13.03.2013 № 104 на общую сумму 600000 руб. с предварительной оплаты за металлопрокат на  заем средств по договору займа 2 от 03.06.2013.

     Истец считает, что данные письма изготовлены позднее указанных в них дат, ссылается на то, что подписавший письма о принятии главный бухгалтер истца поставил даты 06.06.2013 и 14.06.2013  под давлением ответчика.

     Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

     Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

     Однако имеющимися в деле доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усматривает  оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

     Также суд считает необходимым отметить следующее.

     Ходатайство о назначении экспертизы истец заявил в судебном заседании 07.04.2017, доказательств  внесения  денежных средств на депозит суда в нарушение  п.22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда   Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  не представил. Судом объявлено протокольное отложение до 12.04.2017 для представления истцом, в том числе, предусмотренных указанным Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда   Российской Федерации  сведений, также для оплаты экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда. Истец   доказательств оплаты вновь не представил. 

     В случае неисполнения   обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда   Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами, с судебной практикой, подготовки контрдоводов.

     В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны возможно в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку позиция ответчика по иску изложена в отзыве,  уточнении к отзыву, также ответчик излагал позицию устно во всех проведенных судом судебных заседаниях. Заявление в настоящем заседании о пропуске срока исковой давности и ссылка на судебную практику не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не является каким-либо новым доказательством, представленным ответчиком,  истец,  обращаясь с настоящим иском в суд    в лице конкурсного управляющего,   имел возможность проанализировать заявленные им исковые требования, в том числе, по сроку исковой давности. 

     Также не являются новыми доказательствами представленные ответчиком возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы и на исковое заявление.

     Иных заявлений, ходатайств не поступило.

     С учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований,   истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88880,63 руб.

     Ответчик требования не признает, указывает о заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки и займа, во исполнение которых производились перечисления истцом денежных средств ответчику, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Как следует из лицевого счета  ООО «ТП Трансметсервис» в ПАО «Сбербанк России», в период с 12.08.2013 по 02.07.2014 истец на расчетный счет ответчика перечислил  денежные  средства  в общей сумме 450000 руб., в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа согласно договору  №2 от 03.06.2013».

     Ввиду не передачи руководителем  общества конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности,  истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о направлении  копий документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств.

     Ответ на претензию ответчик не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

      В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

     В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Соответственно, исходя из существа заявленного  требования,  истцу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежит   доказать фактическое перечисление в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие к  тому правовых оснований, обязательственных правоотношений сторон или договоренностей, во исполнение обязанностей по которым могла быть осуществлена оплата, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами  обратного.

     Ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, ссылается на наличие между истцом и ответчиком отношений по договорам купли-продажи, займу.

      В подтверждение ответчиком представлены   заключенные с истцом договор купли-продажи  от 10.01.2013, договор займа от 03.06.2013 №2, акты сверки за 2013 год, за 9 мес. 2014 года, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца от 05.06.2013 №93, от 13.06.2013 №104 на общую сумму 600000 руб.,  письма ответчика об изменении  назначения платежей по платежным поручениям от  05.06.2013 №93 и от 13.03.2013 № 104 на общую сумму 600000 руб. с предварительной оплаты за металлопрокат на  заем средств по договору займа 2 от 03.06.2013, письмо от 15.05.2013 №39 о расторжении договора  купли-продажи, содержащие  отметки главного бухгалтера истца о принятии писем, печать истца.

     Проанализировав данные документы,  суд установил, что  между истцом и ответчиком был заключен договор   купли-продажи  от 10.01.2013, согласно которому, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель оплатить   металлопродукцию. Как следует из платежных поручений №№93, 104, ответчик перечислил истцу денежные средства  в сумме 600000 руб. в качестве предоплаты за металлопрокат,  доказательств исполнения обязательств по поставке продукции, возврата аванса, истец суду не представил.

     Между сторонами 13.06.2016 заключен договор займа №2, согласно которому,  займодавец (ответчик) передает  заемщику (истец)    денежные средства в размере 600000 руб.; возврат займа предусмотрен не позднее  31.12.2014. (п. 2.2 договора).

     Из представленной выписки с расчетного счета истца видно, что в период 26.06.2013 по 02.07.2014 им перечислена сумма  550000 руб., в том числе, возврат кредиторской задолженности за металлопрокат согласно договору, возврат беспроцентного займа согласно договору №2 от 03.06.2013.

     Также из актов сверок следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 50000 руб. 

     Оснований  не принимать данные документы в качестве доказательств у суда не имеется.

     Доводы истца о том, что документы по хозяйственной деятельности  руководителем не были переданы конкурсному управляющему, не может являться  основанием для непринятия судом представленных ответчиком документов.

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Истцом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения,  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

     Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

     Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

     Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

     На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как следует из материалов дела,  денежные средства в размере 350000 руб. перечислены истцом в период с 12.08. по 29.11.2013,  с исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

     Доводы истца о том,  что о данных перечислениях ему стало известно после признания общества банкротом (27.10.2016)  и получения выписок из лицевого счета, судом отклоняются, поскольку  возбуждение в отношении ООО «ТП Трансметсервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не  изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

     С учетом изложенного,  суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

     В порядке распределения госпошлины, учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина в размере 13778 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

     1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

     2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Трансметсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

     3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

     В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО3