ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5356/2022

город Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                                ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6 – представитель по доверенности №07-0915152 от 30.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48-5356-2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312574829300013) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 13.01.2022 №№ 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по  Орловской  области (далее – МИФНС России №8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.01.2022 №№ 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО7 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по оформлению и представлению путевых листов, были выявлены в ходе проведенной в отношении ИП ФИО7 выездной налоговой проверки, при этом с результатами данной проверки налогоплательщик не согласился, реализовав право на обжалование решения №3 от 30.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке (дело №А48-11405/2022).

По мнению предпринимателя, указанное свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая, что в рамках мероприятий   по ст. 101.4 НК РФ, применительно к которым приняты обжалуемые в настоящем деле решения о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ, Инспекцией не устанавливались обстоятельства и не исследовались доказательства, касающиеся факта принадлежности ИП ФИО7 транспортных средств и их использования в ее предпринимательской деятельности.

Одновременно предприниматель настаивает на том, что путевые листы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления ЕНВД, а рассматриваемые нарушения не могли быть оценены вне рамок выездной налоговой проверки.

 Также ИП ФИО7 указывает на то, что путевые листы за 1 квартал 2019 года истребовались налоговым органом одновременно у всех налогоплательщиков, применительно к которым в рамках проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу об участии в схеме «дробления бизнеса» в отношении осуществляемых регулярных перевозок  пассажиров с целью сохранения права на применение ЕНВД исходя из количества используемых транспортных средств. Тогда как при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не было учтено как частичное представление путевых листов непосредственно ИП ФИО7, так представление  ИП ФИО8 и ИП ФИО7 путевых листов в отношении тех же транспортных средств, за непредставление путевых листов по которым была привлечена к ответственности оспариваемым решением ИП ФИО7

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом достоверно не установлено фактическое использование указанных транспортных средств непосредственно ИП ФИО7 в соответствующие даты, тогда как данные, представленные АО «РИЦ», не могут достоверно подтвердить факт   использование конкретным перевозчиком конкретного транспортного средства в конкретный период времени при осуществлении пассажирских перевозок.

Дополнительно заявитель обращает внимание, что при выставлении Инспекцией требования №5464 о представлении путевых листов в данном требовании указан государственный номер транспортного средства 

<

***>, которое налогоплательщиком (а также иными спорными перевозчиками) не использовалось. Фактически в безвозмездном пользовании ИП ФИО7   было транспортное средство с другим номером - 

<

***> путевые листы в отношении которого предпринимателем были представлены в налоговый орган.

Определением от 17.10.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену МИФНС России №8 по Орловской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, УФНС России по Орловской области настаивает на том, что оспариваемые предпринимателем решения были вынесены с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки, с осуществлением производства по делу о выявленных правонарушениях в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Управление указывает, что наличие путевых листов, в том числе за 1 квартал 2019 года, обусловлено исполнением предпринимателем муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г.Орла на обеспечение городских маршрутов пассажирскими перевозками. Также налоговый орган полагает, что истребование в ходе выездной налоговой проверки путевых листов связано с проверкой фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности и правомерности применения ЕНВД, поскольку в ходе проведенной выездной проверки в отношении ИП ФИО7 установлено нарушение данным налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ, пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ в виде необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД по причине использования более 20 транспортных средств в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества и работников, с целью получения налоговой экономии от применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

При этом обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, фактически признаны налогоплательщиком,  о чем свидетельствует отказ ИП ФИО7 от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции №3 от 30.06.2022, ввиду чего производство по делу №А48-11405/2022 прекращено определением суда от 23.05.2023.

По мнению налогового органа, подтверждением использования перевозчиком ИИ ФИО7 транспортных средств являются представленные организатором транспортной системы Орловской области – АО «РИЦ» сведения о количестве поездок, а также перечисленных данному перевозчику денежных средствах в соответствии с данными установленных в салонах транспортных средств терминалов. При этом сведения АО «РИЦ» подтверждают осуществление взаимозависимыми лицами (ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО7) единой деятельности по перевозке пассажиров в проверяемый период.

 Ввиду чего, окончательный расчет налоговых санкций с указанием количества непредставленных путевых листов производился налоговым органом (с учетом изменений, внесенных в оспариваемые решения Инспекции Управлением ФНС России по Орловской области при их апелляционном обжаловании) исходя из сведений, предоставленных АО «РИЦ» применительно к поступлению оплаты за осуществление перевозок по безналичному расчету в адрес ИП ФИО7 

Одновременно, налоговый орган настаивает на том, что им были учтены представленные ИП ФИО7 08.11.2021 путевые листы (применительно к тем датам, за которые поступала оплата за осуществление перевозок по данным АО «РИЦ»), тогда как представление дополнительных путевых листов 12.01.2022 произведено налогоплательщиком за пределами установленного в требованиях срока (до 08.11.2021). Также налоговым органом отклонена ссылка заявителя на то, что ряд указанных в требованиях транспортных средств не использовался непосредственно ИП ФИО7 в проверяемый период со ссылкой на данные АО «РИЦ» и выводы, сделанные в ходе проведенной выездной налоговой проверки,  об осуществлении ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 единой деятельности по перевозке пассажиров.

Применительно к представлению путевых листов ИП ФИО8 и ИП ФИО7 Управление указывает, что транспортные средства, в отношении которых налоговым органом истребовались путевые листы у указанных взаимозависимых с заявителем лиц, использовались также ФИО7, в адрес которой также поступала оплата за перевозки, ввиду чего, ИП ФИО7 правомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. 126 НК  РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2023, а затем до 27.06.2023, с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о допустимости неоднократного объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представители УФНС России по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ИП ФИО7 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в ходе которой было выявлено, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по регулярной перевозке пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.34.2) с применением в отношении указанного вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2019 №2, в том числе, по маршрутам регулярных перевозок №15 «Спецавтобаза – завод «Живмаш» и №9 «микрорайон Зареченкий – санаторий «Лесной». Пунктом 1.3 указанного контракта установлено, что выполнение работ осуществляется предпринимателем лично, не допускается передача исполнителем другому лицу своих функций по выполнению регулярных перевозок полностью или частично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были  установлены обстоятельства «дробления бизнеса» по автобусным перевозкам горда Орла между ИП ФИО7, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, также применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД в целях соответствия критериям подпункту 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ, необходимым для применения специального налогового режима (количество используемых транспортных средств не должно превышать 20 штук).  

Организатором указанной схемы признана ИП ФИО7, которая находится в отношениях родства с ИП ФИО7 (супруг) и ИП ФИО8 (родной брат), между указанными лицами заключены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. Согласно данным расчетных счетов ИП ФИО8 и ИП ФИО7,  полученные от предпринимательской деятельности денежные средства зачисляются на расчетный счет физического лица ФИО7, что свидетельствует о том, что именно она осуществляла управление счетами и получала доход от предпринимательской деятельности с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в адрес указанных лиц. 

Также ИП ФИО7 с администрацией г.Орла был заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 №1 на перевозку пассажиров, в том числе, по маршруту регулярных перевозок № 26 «Ул.Часова – санаторий «Лесной». Кроме того им осуществлялись перевозки по нерегулируемому маршруту №4 «Ул.Алроса – «Госуниверситет – УНПК» на основании свидетельства об осуществлении перевозок, выданного Администрацией г.Орла.

При этом в ходе проверки было установлено, что по данным АО «РИЦ» маршруты № 26 и №4, подлежащие обслуживанию ИП ФИО7, фактически обслуживались ИП ФИО7 Кроме того, маршрут №26 также обслуживался ИП ФИО8 

Маршрут №9, подлежащий обслуживанию ИП ФИО7, также обслуживался ИП ФИО7 

Исходя из показаний водителей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, деятельность предпринимателей воспринималась ими как осуществляемая единым субъектом предпринимательской деятельности без разделения по предпринимателям (использовалась одна стоянка, предрейсовый и послерейсовый медосмотр проходил по одному адресу, работали единые диспетчеры, которые выдавали путевые листы и получали денежные средства по окончанию смены от всех водителей, а также механики и слесари, которые обслуживали транспортные средства всех предпринимателей). При этом в процессе деятельности давала распоряжения и консультировала при необходимости ИП ФИО7

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также согласно данным АО «РИЦ» в период с января по июль 2019 года по представленным сведениям ИП ФИО7 фактически использовала более 20 транспортных средств в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2022 №3 (с учетом решения МИФНС России по ЦФО от 22.09.2022 №40-7-14/02472@ по апелляционной жалобе налогоплательщика), которым ИП ФИО7 доначислены налог на доходы физических лиц за 2019-2020 годы, а также соответствующие пени и штрафы.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Орловской области. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу №А48-11405/2022 прекращено в связи с отказом ИП ФИО7 от заявленных требований, решение Инспекции недействительным не признано. 

В связи с проведением выездной налоговой проверки и с учетом выявленных в ходе нее обстоятельств, МИФНС России №8 по Орловской области в адрес ИП ФИО7 были выставлены требования о представлении документов (информации) от 05.10.2021 № 5271; от 06.10.2021 №№ 5353, 5358, 5366, 5375, 5390, 5383, 5385, 5386, 5388; от 07.10.2021 №№ 5392, 5393, 5394, 5395, 5396; от 08.10.2021 №№ 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485; от 11.10.2021 №№ 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5533, 5487; от 12.10.2021 №№ 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 о предоставлении путевых листов в количестве 90 штук по каждому требованию. Срок исполнения требований -  в течение 10 рабочих дней со дня получения требований. Общее количество запрошенных документов составило 4 050 путевых листов (45 требований * 90 документов) с указанием конкретной даты и конкретного регистрационного номера транспортного средства.

Поскольку указанные требования были получены налогоплательщиком по ТКС 18.10.2021, истребованные документы подлежали представлению в срок до 08.11.2021.

Факт получения требований налогоплательщиком и частичного представления по ним документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В установленный срок ИП ФИО7 по требованиям от 06.10.2021 №№ 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5390; от 07.10.2021 №№ 5392, 5393, 5394, 5395, 5396; от 08.10.2021 №№ 5431, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5461, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485; от 11.10.2021 №№ 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5532; от 12.10.2021 №№ 5536, 5537, 5540 истребованные документы представлены не были. 

По требованиям от 05.10.2021 № 5271, от 06.10.2021 № 5388, от 08.10.2021 № 5432, от 08.10.2021 №5433, от 08.10.2021 №5457, от 08.10.2021 № 5458, от 08.10.2021 № 5464, от 11.10.2021 №5516, от 11.10.2021 № 5517, от 12.10.2021 № 5539, от 12.10.2021 № 5541 ИП ФИО7 запрашиваемые путевые листы представила частично 08.11.2021 в количестве 359 штук. 

При этом в сопроводительном письме ИП ФИО7 от 08.11.2021 указано, что оставшиеся копии истребуемых документов или причины непредставления (отсутствия) документов, поименованных в требованиях, будут представлены в адрес инспекции дополнительно.

Таким образом, не были представлены документы по требованиям в следующем количестве: от 05.10.2021 № 5271 - 51 штука; от 06.10.2021 №5388 - 64 штуки, от 08.10.2021 № 5432 - 53 штуки, от 08.10.2021 №5433 - 51 штуки, от 08.10.2021 №5457 - 58 штук, от 08.10.2021 № 5458 - 57 штук, от 08.10.2021 № 5464 - 90 штук, от 11.10.2021 №5516 - 51 штуки, от 11.10.2021 № 5517 - 51 штуки, от 12.10.2021 № 5539 - 52 штуки, от 12.10.2021 №5541 - 51 штуки.

Указанное послужило основанием для составления 22.11.2021 МИФНС России №8 по Орловской области актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

После составления актов, а именно 12.01.2022, ИП ФИО7 в налоговый орган были представлены следующие путевые листы: в количестве 33 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5458 от 08.10.2021); в количестве 38 шт. на автомобиль АС589 (требование №5271 от 05.10.2021);  в количестве 36 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5515 от 11.10.2021); в количестве 27 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5516 от 11.10.2021); в количестве 26 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5366 от 06.10.2021); в количестве 39 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5537от 12.10.2021); в количестве 25 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5539 от 12.10.2021); в количестве 38 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5433 от 08.10.2021); в количестве 20 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5457 от 08.10.2021); в количестве 25 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5388 от 06.10.2021); в количестве 39 шт. на автомобиль С986ТА (требование №5517 от 11.10.2021); в количестве 26 шт. на автомобиль 

<

...> (требование №5464 от 08.10.2021, в котором указан номер 

<

***>). 

Рассмотрев указанные акты и материалы налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика и приложенных к ним документов, МИФНС России №8 по Орловской области 13.01.2022  вынесла решения №№ 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464,5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541, которыми привлекла ИП ФИО7 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчения ответственности в 2 раза, в том числе: 9 000 руб. – по решению №5471,  9 000 руб. - по решению №5431, 5 300 руб. – по решению №5432, 5 100 руб. – по решению №5433, 9 000 руб. – по решению №5434,  9 000 руб. - по решению №5450, 9 000 руб. - по решению №5451, 9 000 руб. - по решению №5453, 9 000 руб. – по решению №5454, 5 800 руб. - по решению №5457,  5 700 руб. по решению №5458, 9 000 руб. – по решению №5461, 9 000 руб. – по решению №5464, 9 000 руб. – по решению №5468, 9 000 руб. – по решению  №5469,  9 000 руб. – по  решению №5393, 9 000 руб. – по решению №5394, 9 000 руб. – по решению №5395, 9 000 руб. –  по  решению  №5396, 5 100 руб. – по решению №5271, 9 000 руб. – по решению №5353, 9 000 руб. – по решению №5358, 9 000 руб. – по решению №5366, 9 000 руб. – по решению №5375, 9 000 руб. – по решению  №5383,  9 000  руб. –  по решению №5385, 9 000 руб. –  по решению №5386, 6 400 руб. – по  решению  №5388, 9 000 руб. –  по решению №5390, 9 000 руб. – по решению №5392, 5 200 руб. – по решению №5539, 9 000 руб. – по решению №5540, 5 100 руб. – по решению №5541,  9 000 руб. – по  решению №5476,  9 000 руб. – по решению №4585, 9 000 руб. – по решению №5487,  9 000 руб. – по  решению  №5505, 9 000 руб. – по решению №5506, 9 000 руб. – по решению №5514, 9 000 руб. – по решению №5515, 5 100 руб. – по решению №5516, 5 100 руб. – по решению №5517, 9 000 руб. –  по решению  №5532,  9 000 руб. – по решению №5536, 9 000 руб. –  по решению №5537.

Решением УФНС России по Орловской области от 23.03.2022 №60 жалоба ИП ФИО7 на решения МИФНС России №8 по Орловской области от 13.01.2022 №№ 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 удовлетворена частично; решения от 13.01.2022 отменены в части привлечения ИП ФИО7 к налоговой ответственности в виде штрафа в следующих размерах: 5300 руб. - по решению № 5353; 5100 руб. - по решению № 5358; 1700 руб. - по решению № 5366; 6100 руб. - по решению №5375; 5100 руб. - по решению № 5383; 5300 руб. - по решению № 5385; 5500 руб. - по решению № 5386; 6600 руб. - по решению № 5390; 5300 руб. - по решению № 5392; 1000 руб. - по решению № 5393; 5400 руб. - по решению №5394; 5000 руб. - по решению № 5395; 5000 руб. - по решению № 5396; 600 руб. - по решению № 5431; 5400 руб. - по решению № 5434; 8400 руб. - по решению № 5450; 8800 руб. - по решению № 5451; 6700 руб. - по решению №5453; 5200 руб. - по решению № 5454; 5200 руб. - по решению № 5461; 6300 руб. - по решению № 5468; 7600 руб. - по решению № 5469; 4500 руб. - по решению № 5471; 2000 руб. - по решению № 5476; 5200 руб. - по решению №5485; 5 7300 руб. - по решению № 5487; 7300 руб. - по решению № 5505; 5400 руб. - по решению № 5506; 4000 руб. - по решению № 5514; 4000 руб. - по решению № 5515; 4000 руб. - по решению № 5532; 5300 руб. - по решению № 5536; 4000 руб. - по решению № 5537; 8000 руб. - по решению №5540; 800 руб. - по решению № 5271; 2900 руб. - по решению №5388; 1600 руб. - по решению № 5432; 100 руб. - по решению № 5433; 3100 руб. - по решению № 5457; 3900 руб. - по решению № 5458; 1300 руб. - по решению №5464; 2600 руб. - по решению № 5516; 3700 руб. по решению №5517; 2300 руб. - по решению № 5539; 2300 руб. - по решению № 5541.

Не согласившись с решениями налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области №60 от 23.03.2022, полагая, что они нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме, исходил из соблюдения налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решений, а также из доказанности факта непредставления истребованных документов, служащих подтверждением фактического оказания услуг по перевозке пассажиров, являющихся объектом обложения ЕНВД. 

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим .

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исходя из пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 106 и 109 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. 

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 101.4 Кодекса, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что неисполнение требования о представлении документов, выставленного в рамках выездной налоговой проверки, влечет ответственность по статье 126 НК РФ, при этом налоговым законодательством предусмотрена возможность как включения указанной санкции в выводы по результатам выездной проверки в порядке статьи 101 НК РФ, так и принятие самостоятельного решения относительно привлечения к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Нарушение указанных существенных условий в любом случае является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам мероприятий налогового контроля.

Между тем, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что им были своевременно получены акты по результатам мероприятий налогового контроля, представлены возражения на данные акты, материалы налогового контроля были рассмотрены с учетом представленных возражений и заявлений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом положений статьи 101.4 НК РФ при вынесении оспариваемых решений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности истребования у ИП ФИО7 путевых листов, а также выводы налогового органа относительно количества непредставленных путевых листов применительно к датам использования конкретных транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО7 Инспекцией была получена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО7, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 признаны взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованную деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта, неправомерно применяющие специальный режим налогообложения (ЕНВД) в связи с несоблюдением ограничений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Так, в деятельности ИП ФИО7 в ходе проверки установлены признаки «дробления бизнеса», которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами - ИП ФИО7 и ИП ФИО8 виновных, умышленных согласованных действий, направленных не только на разделение бизнеса, но и на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. 

Проверкой установлено, что деятельность по обслуживанию муниципальных контрактов по перевозкам №№ 9, 15, 26 и 4 осуществлялась централизовано единым производственным комплексом (процессом) на одной территории, решения принимались одним человеком – ИП ФИО7 Именно она распоряжалась всеми транспортными средствами, людьми, денежными средствами. Также она представляла интересы бизнеса от имени всех предпринимателей в государственных органах и организациях, принимала управленческие решения. 

Учитывая выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истребованные налоговым органом путевые листы были необходимы для изучения хозяйственных отношений проверяемого лица, а также находились в ее распоряжении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для истребования путевых листов, поскольку указанные документы не являются основанием для исчисления и уплаты налога. 

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. 

При этом по смыслу положений статьи 6 Устава автомобильного транспорта, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, применительно к характеру осуществляемой заявителем деятельности, путевые листы представляют собой первичные учетные документы, подтверждающие факт выезда автобуса на соответствующий маршрут и, соответственно, имеют правовое значение для оценки правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, применительно к установлению количества автомобилей, использовавшихся предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно использования сведений АО «РИЦ» в целях установления количества истребованных налоговым органом путевых листов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным контрагентом, от которого поступали денежные средства за оплату проезда по безналичному расчету по ИП ФИО7 в 2019-2020 г.г.. является организация ООО Небанковская кредитная организация «Расчетные Решения».

ООО НКО «Расчетные Решения» представлена информация, согласно которой данная организация осуществляет свою деятельность на основании банковской лицензии. ИП ФИО7 является участником транспортной системы Орловской области и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг пассажирам но перевозке в соответствии с законодательством, оплату которых пассажиры осуществляют в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа, предоставляемого НКО. Организатором транспортной системы является АО «РИЦ Орловской области».

ИП ФИО7 с 01.08.2016 заключила с АО «Региональный информационный центр Орловской области» (АО «РИЦ») договор присоединения перевозчика №56 от 20.05.2016 к транспортной системе «Электронный проездной». 

Как следует из Правил транспортной системы «Электронный проездной» и писем АО «РИЦ» от 11.04.2022 №47, от 10.09.2021 №144, в транспортных средствах перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным и межмуниципальным маршрутам Орловской области к оплате принимаются электронные средства платежа и наличные денежные средства. Оплата электронными средствами платежа осуществляется через терминалы, которые выдаются каждому перевозчику на основании договора присоединения к Правилам транспортной системы, оператором которой является АО «РИЦ», которое обеспечивает информационную и технологическую поддержку.

При присоединении к Правилам транспортной системы каждый перевозчик регистрируется в системе расчетов и каждый терминал, то есть Т-номер терминала, передаваемого конкретному перевозчику, привязывается к его идентификационному номеру (ID-номер) в базе Расчетного центра (ООО НКО «Расчетные решения»). 

По указанному ID-номеру производятся ежедневные расчеты с перевозчиками исходя из установленного тарифа вознаграждения при оплате проезда банковской картой, исчисляемого из суммы денежных средств, поступивших в учетном дне от пользователей (пассажиров). 

Отчетность по банковским картам перевозчиков со стороны АО «РИЦ» не предоставляется, так как каждому перевозчику предоставляется для сверки доступ к системе, в которой они могут формировать отчетность. 

Применительно к внесению в терминал наименований маршрутов, установлено, что АО «РИЦ» передает перевозчику терминалы, в которые уже внесен список маршрутов. При начале смены каждый водитель имеет возможность выбора маршрута из списка, загруженного в терминал. 

Учитывая, что ни Правилами транспортной системы, ни договором присоединения перевозчика к указанным правилам не установлено ограничение на использование в работе терминалов, переданных определенному перевозчику, имеются случаи передачи терминалов от одного перевозчика другому. При этом возможен выбор маршрута из списка, загруженного именно в терминал, начавший работу. Однако расчет будет производиться исключительно по Т-номеру терминала, имеющего привязку к конкретному перевозчику (ID-номеру), получившему терминалы, независимо от выбранного водителем маршрута, то есть денежные средства перечисляются на расчетный счет, зарегистрированный в системе Расчетным центром. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отчетах по итогам определенного периода отражается лишь информация, зафиксированная в системе: Т-номер терминала, номер маршрута, который был выбран на начало смены воителем в ручном режиме, а также регистрационный номер транспортного средства, который был изначально внесен в терминал. 

Указанные сведения отражены в письме АО «РИЦ» от 04.04.2022 №36, направленном в адрес ИП ФИО7 в ответ на адвокатский запрос №11.

В ходе проведения проверки в ответ на запрос налогового органа АО «РИЦ» представлена аналитическая таблица из транспортного приложения (программное обеспечение) «Электронный проездной», которая содержит информацию, полученную при совершении операций по приему всех видов карт в транспортной системе в отношении ИП ФИО7, а именно: перевозчик, дата совершения операции, время совершения операции, количество фиксаций проезда по карте, тип карты, рейс, номер карты, кондуктор, тариф, терминал (с учетом дополнительно представленной АО «РИЦ» расшифровки наименования столбцов представленной информации).

Представленная информация содержит сведения о государственных номерах транспортных средств за период с января - по 04.07.2019, обслуживавших маршруты ИП ФИО7, с привязкой к каждому терминалу, которые непосредственно использовались ИП ФИО7 при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Из данных АО «РИЦ» в отношении ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что при оплате проезда по безналичному расчету использовались транспортные терминалы, в базе данных которых содержалась информация о транспортных средствах с указанием государственного номера транспортного средства и номера маршрута.

Инспекцией установлено, что Оператор (АО «РИЦ) устанавливает оборудование. необходимое для регистрации оплаты проезда, в транспортных средствах перевозчика (ИП ФИО7) и получает вознаграждение за переводы денежных средств в виде процента от суммы каждой сформированной в системе транзакции. То есть, информация, полученная АО «РИЦ» с помощью транспортных терминалов, являлась основанием для осуществления денежных расчетов между АО «РИЦ» и ИП ФИО7

Исходя из сведений АО «РИЦ», Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 поступали денежные средства за оплату проезда но безналичному расчету по перевозкам пассажиров транспортными средствами, указанными в оспариваемых требованиях.

При этом судом апелляционной инстанции с целью проверки сведений АО «РИЦ», используемых налоговым органом в качестве основания для установления количества истребованных путевых листов исходя из конкретных дат использования ИП ФИО7 транспортных средств для осуществления перевозок по указанным маршрутам с получением соответствующей оплаты применительно к зарегистрированному за ней как перевозчиком Т-номеру терминала, протокольным определением от 28.02.2023 было предложено сторонам настоящего спора рассмотреть возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ.

Во исполнение данного определения апелляционного суда представителями  ИП ФИО7 и налогового органа 24.04.2023 в помещении УФНС России по Орловской области был проведен осмотр информации, представленной  АО «РИЦ» (для ознакомления с которой необходимо наличие соответствующего программного обеспечения).

Результаты осмотра нашли отражение в пояснениях налогоплательщика от 28.03.2023 (т.3 л.д.129), из которых следует, что денежные средства, перечисляемые в оплату за проезд, согласно данным АО «РИЦ» поступали в соответствующие дни в адрес ИП ФИО7, что также свидетельствует об использовании налогоплательщиком транспортных средств в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Также часть средств, поступивших в оплату за проезд по спорным маршрутам, перечислялась ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в те же самые дни и применительно к тем же транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 70 АПК РФ ссылка ИП ФИО7 на необоснованность использования соответствующих сведений и их недостоверность подтверждения в материалах дела не находит. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, а также обязанности составления путевых листов ежедневно при выходе на маршрут согласно требованиям статьи 6 Устава автомобильного транспорта, сведения АО «РИЦ» обоснованно приняты налоговым органом в качестве оснований для установления количества истребованных документов. 

Сведения АО «РИЦ» о количестве поездок, полученные с помощью установленных в салонах транспортных средств терминалов, а также о перечислении АО «РИЦ» перевозчику (ИП ФИО7) денежных средств в соответствии с данными транспортных терминалов о зарегистрированных на транспорте поездках, являются подтверждением использования перевозчиком - ИП ФИО7 транспортных средств, что, в свою очередь, влечет для последней обязанность составлять и хранить путевые листы.

Проанализировав представленные сведения, судом установлено, что количество подлежащих представлению заявителем путевых листов соотносится с конкретными днями использования ИП ФИО7 транспортных средств при осуществлении перевозок, исходя из представленных АО «РИЦ» данных.

Сведения о количестве дней совершения операций по приему всех видов карт к оплате проезда в транспортной системе ИП ФИО7 по данным АО «РИЦ» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по каждому транспортному средству (45 ед.), отражены в представленной в материалы дела таблице (информация представлена применительно к каждому оспариваемому требованию с пояснениями относительно порядка исчисления налоговых санкций). Указанные таблицы представлялись в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно, в том числе, уточненные сведения отражены в таблице, поступившей в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.06.2023.

Проверяя доводы заявителя относительно частичного представления ИП ФИО7 путевых листов (приобщены к материалам дела), апелляционный суд учитывает, что представленные ИП ФИО7 08.11.2021 путевые листы были учтены налоговым органом при подсчете количества путевых листов, за непредставление которых применялась предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность.

В частности,  на примере требования №5388 от 06.10.2021 (отражено под порядковым №5 в представленной таблице) усматривается, что по сведениям АО «РИЦ» транспортное средство  

<

...> использовалось ИП ФИО7 48 дней при осуществлении перевозок по маршруту №9 (с поступлением соответствующей оплаты в адрес ИП ФИО7). При этом ИП ФИО7 08.11.2021 были представлены 26 путевых листов применительно к данному транспортному средству, из которых совпадение по датам использования транспортного средства со сведениями АО «РИЦ» составляет 13 дней из 48 (10,11, 17,18, 24, 25, 31 января 2019г., 1, 7, 8, 14, 15, 21 февраля 2019г.). Таким образом, установлено непредставление 35 путевых листов по датам использования данного транспортного средства по данным АО «РИЦ» (48 – 13 =35).

Аналогичным образом налоговым органом было рассчитано количество не представленных документов по другим требованиям, с учетом представленных ИП ФИО7 путевых листов.

Одновременно, документы, представленные предпринимателем 12.01.2022 (по истечении срока исполнения требований), обоснованно не приняты во внимание налоговым органом при исчислении количества не представленных в установленный требованиями срок документов и применении налоговых санкций.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции УФНС России по Орловской области в материалы дела были представлены копии путевых листов, поступивших от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, путевые листы в количестве 2 шт. (от 07.01.2019 и от 03.02.2019) на автомобиль с регистрационным номером 

<

***> (требование №5375 от 06.10.2021); в количестве 2 шт. (от 04.01.2019 и от 08.02.2019) на автомобиль с регистрационным номером 

<

***> (требование №5390 от 06.10.2021);  в количестве 2 шт. (от 16.01.2019 и от 08.02.2019) на автомобиль с регистрационным номером 

<

***> (требование №5393 от 07.10.2021); в количестве 2 шт. (от 06.01.2019 и от 14.02.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5395 от 07.10.2021); в количестве 2 шт. (от 10.01.2019 и от 13.02.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5434 от 08.10.2021); в количестве 2 шт. (от 12.01.2019 и от 09.01.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5450 от 08.10.2021); в количестве 2 шт. (от 12.01.2019 и от 16.02.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5461 от 08.10.2021); в количестве 2 шт. (от 05.02.2019 и от 08.03.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5471 от 08.10.2021); в количестве 2 шт. (от 12.01.2019 и от 05.02.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5476 от 08.10.2021); в количестве 2 шт. (от 04.02.2019 и от 08.03.2019) на автомобиль 

<

...> (требование не выставлялось); в количестве 2 шт. (от 16.02.2019 и от 27.03.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5506 от 11.10.2021) были представлены ИП ФИО7

Путевые листы в количестве 2 шт. (от 11.01.2019 и от 18.02.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5394 от 07.10.2021); в количестве 1 шт. (25.01.2019) на автомобиль 

<

...> (требование №5451 от 08.10.2021) были представлены ИП ФИО8

Проанализировав представленные налоговым органом путевые листы с учетом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными путевыми листами не опровергается необходимость составления ИП ФИО7 документов применительно к использованию ею транспортных средств по спорным маршрутам в соответствующие дни. 

Так, частично путевые листы, представленные другими перевозчиками,  составлены в другие даты, чем тем, в которые указанные транспортные средства использовались ИП ФИО7 по данным АО «РИЦ».

Кроме того, суд также учитывает оформление представленных путевых листов за половину рабочего дня использования конкретного транспортного средства (что не исключает использование указанных транспортных средств также и ИП ФИО7, с учетом поступившей в ее адрес оплаты за конкретные даты).

При таких обстоятельствах привлечение ИП ФИО7 к ответственности за непредставление документов (путевых листов, количество которых определено с учетом всех указанных обстоятельств) в соответствии с оспариваемыми решениями от 13.01.2022 №№ 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 – является правомерным

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно обоснованности решения Инспекции от 13.01.2022 №5464 о привлечении ИП ФИО7  к ответственности в размере 7 700 руб. за непредставление 77 документов по требованию №5464 от 08.10.2021, поскольку из содержания указанного требования усматривается, что оно выставлено в отношении транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что указанное транспортное средство в собственности либо ином пользовании ИП ФИО7 (а равно и других перевозчиков) не находится. Деятельность применительно к указанным датам и маршруту осуществлялась  ИП ФИО7 на транспортном средстве с номером 

<

***> документы в отношении которого были представлены в Инспекцию. 

Неясность и неточность требования  №5464 от 08.10.2021 в части указания номера транспортного средства, в отношении использования которого подлежат представлению путевые листы,  не позволяет для налогоплательщика точно и недвусмысленно установить, об истребовании каких документов идет речь, а для налогового органа - обосновать за непредставление каких конкретно документов заявитель привлечен к ответственности.

Таким образом, налоговым органом у предпринимателя фактически не истребовались первичные документы в отношении транспортного средства с номером 

<

***> что исключает для него возможность определения точного количества таких документов и, соответственно, использования данного количества в целях расчета налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 13.01.2022 №5464 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации по указанным основаниям следует признать недействительным как не соответствующее положениям ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ  и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная жалоба ИП ФИО7 в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 – отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом учтено, что применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции размер государственной пошлины по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК определялся исходя из заявленных 45 требований неимущественного характера об оспаривании решений налогового органа, ввиду чего заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 13 500 руб. (300 х 45), за каждое самостоятельное требование. 

Одновременно, исходя из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Таким образом, размер подлежащей уплате ИП ФИО7 на стадии апелляционного обжалования судебного акта государственной пошлины составляет 150 руб., исходя из чего, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 750 руб., сумма излишне уплаченной пошлины в размере 6 600 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на УФНС России по Орловской области подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб. (применительно к оспариванию одного подлежащего признанию недействительным решения налогового органа), за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы по требованию неимущественного характера).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48-5356/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 13.01.2022 №5464 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области от 13.01.2022 №5464 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48-5356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины  в сумме 6 600 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

А.А. Пороник