АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2040/2019

г. Йошкар-Ола

27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН СИСТЕМС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.01.2019 № 028-29/0134 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 976,3 кв.м, литер – А, этажность – 2, назначение учебно-научное, распложенного по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика выдать такое разрешение.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Так, отказом в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию послужило отсутствие заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также документов, подтверждающих соответствие реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям на благоустройство и озеленение территории и техническим условиям на отвод поверхностных вод.

Заявитель, признавая отсутствие государственного строительного надзора в процессе выполнения работ по реконструкции здания, настаивал на возникновении у ответчика обязанности по проведению осмотра объекта на предмет его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации после получения заявления о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, по мнению общества, отвод поверхностных вод, благоустройство и озеленеие не относятся к техническим условиям, поименованным в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а требование о реализации технических условий на отвод поверхностных вод является неисполнимым, поскольку поверхностные стоки поступают в самотечные сети дождевой канализации и без очистки сбрасываются в реки и овраги (т. 1, л.д. 6-8, 131, т. 2, л.д. 33-34, протокол судебного заседания от 20.05.2019).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения, принятого в соответствии с правилами частей 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, заявитель вопреки пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не приложил к заявлению заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие указанного заключения применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся по вине заявителя, не направившего уполномоченному органу извещение о начале строительства.

При этом вопреки утверждению заявителя, заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть подменено осмотром объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 54 и статьи 49 ГрК РФ в отношении спорного объекта необходимо осуществлять государственный строительный надзор.

Кроме того, по мнению органа местного самоуправления, обществом не представлены документы о соответствии реконструируемого объекта всем выданным техническим условиям, техническим условиям на благоустройство и озеленение, на отвод поверхностных вод (т. 1, л.д. 132-134, т. 2, л.д. 22-24, 35, протокол судебного заседания от 20.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного объекта недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв по предложению арбитражного суда не представило (т. 2, л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Треть лицо в отзыве на заявление поддержало позицию администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Так, строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, поскольку извещение о начале строительства третьему лицу было направлено обществом лишь после выполнения работ по реконструкции объекта. Поэтому заключение о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось (т. 2, л.д. 36-38).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН СИСТЕМС» выдано разрешение № 12-RU12315000-088-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающуюся в возведении пристроек и надстройки третьего и мансардного этажей (т. 1, л.д. 30). При этом объект недвижимого имущества находится во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды нежилых помещений № ПТЛС067/146 от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 15-18, 19-20, 21).

После окончания строительства 22.01.2019 общество обратилось в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 137-138).

Письмом от 29.01.2019 № 028-29/0134 орган местного самоуправления со ссылкой на пункты 7 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ отказал в выдаче разрешения (т. 1, л.д. 107, 139-140).

Общество, не согласившись с решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, просит признать его незаконным. Избранные им способы защиты и восстановления нарушенного права соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей-ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж-ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма-тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 и 201 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не про-тиворечит законодательству и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Так, исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В силу пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесена, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.12.2017 № 1515, услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает администрация.

Тем самым администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Причинами отказа в выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о его соответствии требованиям проектной документации, а также отсутствие документов, подтверждающих его соответствие техническим условиям на благоустройство и озеленение территории, отвод поверхностных вод.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса. По правилам статьи 49 ГрК РФ ООО «Гластройэксперт» проведена негосударственная экспертиза проектной документации реконструируемого здания, получено положительное заключение (т. 1, л.д. 66-70). Тем самым, имелись основания для осуществления государственного строительного надзора при выполнении работ по реконструкции нежилого здания. Между тем такой строительный надзор уполномоченным органом не осуществлялся, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Следовательно, позиция общества, допускающая подмену упомянутого заключения проведением осмотра объекта органом местного самоуправления, признается арбитражным судом ошибочной.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 названной статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подве-домственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. В силу части 6.1 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию не представлено заключение органа государственного строительного надзора. Администрация направила в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ запрос о предоставлении такого заключения. Однако орган государственного строительного надзора сообщил об отсутствии заключения, так как объект капитального строительства застройщиком не был зарегистрирован (т. 1, л.д. 136).

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора отсутствует физически и органу местного самоуправления отказано в его вы-даче по вине самого застройщика, который создал препятствия для получения уполномоченным органом необходимого заключения.

Так, в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ именно на обществе лежит обязанность заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале выполнения таких работ с приложением ряда документов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что извещение о начале строительства объекта обществом в уполномоченный орган было направлено лишь в 2018 году, после завершения в 2016 году реконструкции здания (т. 1, л.д. 31-33, 80-81).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что физическое отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вызванное бездействием застройщика, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, обществом не были представлены предусмотренные подпунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства выданным техническим условиям № 12 от 26.02.2016 на благоустройство и озеленение, № 05-14/3 от 04.03.2016 на отвод поверхностных вод (т. 2, л.д. 42, 43).

По утверждению заявителя, законодательство о градостроительной деятельности обязывает застройщика представлять документы о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения лишь к сетям инженерно-технического обеспечения, к которым благоустройство и озеленение не относится.

Так, в силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, (далее – Правила) под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Тем самым, исходя из буквального толкования подпункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ и пункта 2 Правил, застройщик обязан представить документы о соответствии реконструированного объекта техническим условиям подключения лишь к сетям инженерно-технического обеспечения, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 2 Правил. При этом благоустройство и озеленение к ним не относится. Позиция администрации о необходимости представления застройщиком документов о соответствии реконструируемого здания техническим условиям на благоустройство и озеленение признается арбитражными судом ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Кроме того, обществу выданы технические условия № 05-14/3 от 04.03.2016 на отвод поверхностных вод (т. 2, л.д. 42).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Отвод поверхностных вод относится к системам водоотведения, к сетям инженерно-технического обеспечения. Органом местного самоуправления правомерно выданы спорные технические условия. Непредставление обществом документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям № 05-14/03 от 04.03.2016 обоснованно признано администрацией основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Позиция заявителя о неисполнимости технических условий на отвод поверхностных вод ввиду отсутствия в городском округе «Город Йошкар-Ола» централизованной дождевой канализации на нашла своего документального подтверждения. Так, письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких сетей инженерно-технического обеспечения обществом не представлено.

Кроме того, технические условия на отвод поверхностных вод им не оспорены, он также не обращался в выдавший их орган с заявлением об урегулировании разногласий. При этом технические условия действительны в течение 2 лет с 4 марта 2016 года, а с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось лишь 22 января 2019 года. Тем самым, у заявителя отсутствовала возможность представления документов о подключении в связи с истечением срока действия технических условий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности требования администрация о предоставлении документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на отвод поверхностных вод.

Таким образом, оспариваемое решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ ЛАЙН СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.01.2019 № 028-29/0134 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 976,3 кв.м, литер – А, этажность – 2, назначение учебно-научное, распложенного по адресу: 

<

...> и об обязании администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 976,3 кв.м, литер – А, этажность – 2, назначение учебно-научное, распложенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов