СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4935/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А71-24548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетФинанс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-24548/2018

по иску Функционального органа администрации города - Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетФинанс" (ОГРН 1121832004095, ИНН 1832100665),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетФинанс" (далее – общество "ВолгаМетФинанс", ответчик) о взыскании 941 894 руб. 63 коп., из которых 5 054 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, напротив южной части БЦ "Метеор", 881 372 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций, 55 467 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее – предприниматель Лысков С.В.).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за установку и эксплуатацию РК по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, напротив южной части БЦ "Метеор" за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 5 045 руб. 04 коп.,

- неосновательное обогащение за установку и эксплуатацию 163 РК за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 881 372 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за установку и эксплуатацию РК по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, напротив южной части БЦ "Метеор" в сумме 315 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за установку и эксплуатацию 163 РК в сумме 55 152 руб. 21 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ВолгаМетФинанс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что по договору купли-продажи № 15-К от 01.04.2016 общество "ВолгаМетФинанс" приобрело только сами металлоконструкции без переоформления на себя договоров на установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций, а также разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Ижевск". Указывает, что по истечении сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций предприниматель Лысков С.В. рекламные конструкции в установленный срок не демонтировал, продолжает их эксплуатировать. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

От Управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционный суд от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца – Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска на его правопреемника – Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ИНН 1831114552) в связи с реорганизацией в форме присоединения. К заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из ЕГРЮЛ), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска на его правопреемника – Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска.

От Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не получением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска копии апелляционной жалобы, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска не обосновало невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и предпринимателем Лысковым С.В. были заключены договоры на установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций: договор № 14-Р/08 от 21.02.2008 на улице Кирова, № 16-Р/08 от 16.04.2008 на пересечении ул. 10 лет Октября и Пушкинская (юго-восточная часть перекрестка), № 16-Р/08 от 16.04.2008 на ул. 10 лет Октября, № 17-Р/08 от 21.02.2008 на пересечении улиц Ленина и Союзная (северо-западная часть перекрестка), № 17-Р/08 от 21.02.2008 по ул. Ленина, № 18-Р/08 от 16.04.2008 на улице 40 лет Победы, № 19-Р/08 от 21.02.2008 на улице 50 лет ВЛКСМ, № 20-Р/08 от 21.02.2008 на улице 9 Января, № 21-Р/08 от 21.02.2008, на улице Ворошилова , № 23-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Азина, № 24-Р/08 от 21.02.2008 на ул. К.Либкнехта, № 25-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Воровского, № 26-Р/08 от 21.02.2008 на Воткинском шоссе, № 27-Р/08 от 21.02.2008 на Славянском шоссе, № 28-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Сабурова, № 73-Р/08 от 16.04.2008 на улице Ворошилова, пересечении улиц Автозаводская и 10 лет Октября, № 74-Р/08 от 21.02 .2008 на ул. Пушкинская, № 75-Р/08 от 21.02.2008 на ул. К. Маркса, № 77-Р/08 от 21.02.2008 на 7 километре Якшур-Бодьинского тракта, № 78-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Маяковского, №79-Р/8 от 21.02.2008 на ул. Клубная, № 80-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Новоажимова, № 81-Р/08 от 21.02.2008 по Сарапульскому тракту, № 82-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Союзная, № 83-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Молодежная, № 84-Р/08 от 21.02.2008 на улице Труда, № 85-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Орджоникидзе, № 86-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Петрова, № 87-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Холмогорова, № 3-Р/08 от 16.04.2008 на ул. Удмуртская, пересечении улиц К.Либкнехта и Удмуртская, на ул. 10 лет Октября, № 157-Р/08 от 23.06.2008 на ул. Майская, № 143-Р/08 от 21.06.2008 на ул. Пушкинская, ул. Красноармейская, пересечении улиц Советская и Пушкинская, ул. Свободы, № 178-Р/08 от 30.06.2008 на ул. К. Маркса, № 17-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Ленина, № 18-Р/08 от 16.04.2008 на ул.40 лет Победы, № 8-Р/11 от 16.03.2011 на ул. Кирова, № 9-Р/11, № 10-Р/11 от 16.03.2011 на ул. Гагарина.

На основании указанных договоров предпринимателю Лыскову С.В. выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Ижевск" (л.д. 88-237).

01.04.2016 предприниматель Лысков С.В. продал вышеуказанные рекламные конструкции обществу "ВолгаМетФинанс" по договору купли-продажи № 15-К (л.д. 23-30).

По истечении сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций владелец рекламных конструкций их не демонтировал в установленный срок, продолжая при этом использовать муниципальное имущество и не оплачивая установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, за период с 01.0.12018 по 31.01.2018 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 881 372 руб. 68 коп.

Кроме того, обществом "ВолгаМетФинанс" в нарушение положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" эксплуатируется рекламная конструкция: щит 6×3 м (билборд) по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная напротив южной части БЦ "Метеор".

Сумма невнесенных платежей за эксплуатацию указанной рекламной конструкции в отсутствие договора и разрешения на ее установку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 5 045 руб. 04 коп.

Направленные ответчику претензии № 92/01 от 01.04.2018 (л.д. 31-80), № 92-1/01 от 01.04.2018 (л.д. 81-83) с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), и исходил из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена, факт использования ответчиком рекламных конструкций в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательств внесения платы за фактическое размещение рекламных конструкций в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, рекламные конструкции после прекращения действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию не демонтированы и продолжали использоваться ответчиком для распространения рекламы.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная напротив южной части БЦ "Метеор" ответчик не заключал, соответствующего разрешения не получал.

Доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций между сторонами были заключены новые договоры и выданы новые разрешения, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения спорных рекламных конструкций судом не установлено.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 886 417 руб. 72 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Доказательства внесения платы за размещение рекламных конструкций за спорный период ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования ответчиком рекламными конструкциями подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за размещение рекламных конструкций в заявленный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 886 417 руб. 72 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 467 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком рекламными конструкциями подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Спорные рекламные конструкции не демонтированы. Следует также указать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-2078/2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период по 31.12.2017.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу № А71-24548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина