ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-203360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»: ФИО1 по доверенности от 03 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2022 года,

от третьего лица Банк НФК (акционерное общество): не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль»: не явился,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-203360/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Банк НФК (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Евро Профиль», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 537 691 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк НФК (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Евро Профиль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Совкомбанк Факторинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 мая 2010 года между истцом и (фактор) и ООО «Евро Профиль» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

24 июля 2017 года между ООО «УралИнтерьер» (покупатель) и ООО «Евро Профиль» (поставщик) заключен договор поставки № П-24/07/17, права денежного требования по которому уступлены фактору.

Истец указал, что 09 октября 2017 года ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнять обязательства по оплате товара фактору.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора поставки в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 4 500 278 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 41400 от 05 июля 2019 года и счет-фактурой № 41400 от 05 июля 2019 года.

27 сентября 2019 года поставщик и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № П-24/07/17 от 24 июля 2017 года о предоставлении дополнительной отсрочки оплаты товара на условиях факторинга по товарной накладной (счету-фактуре) № 41400 от 05 июля 2019 года сроком на 120 (сто двадцать) календарных дней.

Судами установлено, что ответчиком осуществлена частичная оплата товара на сумму 737 573 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 36059 от 23 декабря 2019 года.

30 сентября 2019 года на основании соглашения № СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) права и обязанности Банка НФК (АО) по договору факторинга переведены на ООО «НФК-Премиум».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличием задолженности в размере 3 537 691 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 824, 826, 828, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар по товарной накладной № 41400 от 05 июля 2019 года переходил в собственность покупателя, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 22 ноября 2019 года, подписанном между ООО «Евро Профиль» и ответчиком, а также книге покупок ООО «Евро Профиль» за 4 квартал 2019 года, запрошенной судом у МИФНС № 8 по Московской области, учитывая, что ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнять обязательства по оплате товара фактору, вместе с тем, без согласования истца, ответчик осуществил возврат товара в пользу ООО «Евро Профиль» на сумму 3 737 228 руб. 40 коп. по товарной накладной № 95858 от 07 ноября 2019 года, что является не правомерным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ООО «Евро Профиль» фактически передало ответчику лишь часть согласованного в товарной накладной № 41400 от 05 июля 2019 года товара, поэтому при начислении спорной задолженности подлежал учету факт отражения в книге покупок ООО «Евро Профиль» корректировочного счета-фактуры, что повлияло на размер задолженности, изучены судами и отклонены, поскольку поставка товара обратно ответчиком в адрес поставщика является отдельным правоотношением между покупателем и продавцом, которое не влечет правовых последствий для фактора, поэтому они не имеют отношения к обязательствам перед истцом.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждал факт отгрузки товара на общую сумму 4 500 278,40 руб. и выставление счета-фактуры.

Также, поставщиком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № П-24/07/17 от 24.07.2017 о предоставлении дополнительной отсрочки оплаты товара на условиях факторинга по товарной накладной (счет-фактура) № 41400 от 05.07.2019, чем ответчик подтвердил наличие задолженности по спорной поставке. 

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал товар на сумму, заявленную к взысканию истцом, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и  повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-203360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                              А.В. Цыбина