АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-219/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

от конкурсного управляющего – Кусочек Д.Р., по доверенности от 28.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А51-19490/2018 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор»,  Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) 

к ФИО2, компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (LIOMENA INVESTMENTS), Анне Корелиде, обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692446, Приморский край,           г. Дальнегорск, пр-кт. 50 лет Октября, д. 192, оф. 206), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Радамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>/3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт.            50 лет Октября, д. 116, оф. 305) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2019 ООО «ДХК «Бор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2019 ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсных управляющих последовательно исполняли  ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Конкурсный управляющий Рыбалко 19.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (LIOMENA INVESTMENTS), Анны Корелиду по обязательствам должника в размере 731 575 240,48 руб. 

Федеральная налоговая служба также обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ДХК «Бор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 16.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 22.06.2021 ООО «Дальнегорский ГОК», ФИО3 привлечены в качестве соответчиков. 

Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «Радамант», ООО «Фининвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 16.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа для совместного рассмотрения. 

Конкурсный обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не исследованы и не оценены доказательства конкурсного управляющего и уполномоченного органа в подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Бор», применяющих противоправную схему ведения деятельности, приведшей к банкротству ООО «ДХК Бор», создание системы расчетов в группе компаний, направленной на уход от исполнения обязательств по уплате должником налогов в бюджет. Обращает внимание, что заявлены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «Дальнегорский ГОК» в пределах размера субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты работникам и уплаты сборов и страховых взносов, что не приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика. Указывает, что проведение ответчиками расчетов через третьих лиц свидетельствует о сокрытии имущества для ухода от расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором поддержал позицию уполномоченного органа и привел доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представители ФНС России и конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в виде: 

1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее                ООО «НПП «Силика»: жилое помещение, к.н. 25:03:010103:2372,                          пл. 56,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение, к.н. 25:03:010109:2904,            пл. 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск,           ул. Советская 1 - я, д. 22, кв. 54, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение (переоформление и иное отчуждение) указанного объекта; 

2) наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие                   ООО «ГХК Бор»: УАЗ 220695-04 XTT220695F121 6502, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>; 4672М2-10 без модели X894672M2L0F T5210, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЧАЙКА-СЕРВИС 5784QB XUB5784LBN00 00051, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак 

<

***> запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортных средств; 

3) наложения ареста на доли ООО «Дальнегорский ГОК»                          в уставном капитале ООО «НПП «Силика» и ООО ГХК «БОР», запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале; 

4) наложение ареста на банковские счета ООО «ГХК Бор»,         открытые: в банке ООО КБ Синко-Банк,  в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО), в банке ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья» «Примсоцбанк» в банке ПАО «Банк Уралсиб»,  запретив совершение действий, направленных на распоряжение денежными средствами на счетах в пределах суммы 2 685 515 185,09 руб., равной размеру субсидиарной ответственности;

5) наложения ареста на банковские счета ООО «Дальнегорский ГОК», открытые: в банке ООО КБ Синко-Банк, в банке ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья» «Примсоцбанк», в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ПАО «Банк ВТБ», запретив совершение действий, направленных на распоряжение денежными средствами на счетах в пределах в пределах суммы 2 685 515 185,09 руб., равной размеру субсидиарной ответственности;

6) запрета ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК Бор» совершать действия по открытию новых банковских счетов. 

Ходатайство обосновано тем, что ООО «Дальнегорский ГОК»,                 ООО «НПП «Силика» и ООО ГХК «БОР» являются аффилированными по отношению к должнику лицами и совместно с другими лицами, входящими в одну группу компаний совершали, по мнению управляющего, действия по выводу имущества и денежных средств должника. В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на то, что задолженность ООО «ДХК Бор» перед налоговым органом образовалась вследствие заключения договора от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО из-за неуплаты налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, числящихся у ООО «ДХК Бор» но выполняющих трудовую деятельность в ООО «Дальнегорский ГОК», в связи с неоплатой услуг по предоставлению персонала решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19/-28-1553 с                              ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу должника взыскано 392 млн.руб., однако ответчик, с целью избежать взыскания по судебному решению, заключив договор комиссии с ООО «ГХК «Бор» все расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности проводит через банковские счета указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Дальнегорский ГОК» не исполнило обязательство по оплате оказанных ООО «ДХК Бор» услуг по предоставлению персонала, что привело к образованию задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19/-28-1553, для чего использует для расчетов банковские счета ООО «ГХК «Бор».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума   № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, проанализировав доводы конкурсного управляющего, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить должнику значительный ущерб, а также приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа также учитывает, что определением суда от 30.06.2022 по настоящему обособленному спору по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрирующим органам  осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО3,       ФИО2, ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «ФинИнвест»,           ООО «Радамант».

Обращаясь с ходатайством о применении дополнительных мер по обеспечению требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков и запрета открывать новые счета, конкурсный управляющий не привел никаких доказательств недостаточности уже принятых по делу обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А51-19490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко