ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67857/2013

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от судебного   пристава-исполнителя: не   явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего ООО «Сириус»: не  явился,   извещен, 

от  Микаеляна Ф.А.: представитель  Карчевская К.И.   по  доверенности  от  05.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20321/2017)  Микаеляна Ф.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Святова С.А. о прекращении исполнительного производства и заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках заявления арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. о признании сделки между должником и Микаеляном Ф.А. от 09.09.2013 недействительной и применении последствий ее

недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус»,

установил:

Определением суда от 20.02.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус», удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 09.09.2013 г. № 2611, заключенного ООО «Технический центр «Геркон» (комиссионер) от имени ООО «Сириус» (комитент, продавец) и Микаеляном Ф.А. (покупатель). На Микаеляна Ф.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу экскаватор Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693.

Как установлено   в  ходе   исполнительного   производства,  возможность   исполнения   судебного   акта   утрачена  ввиду   утилизации   экскаватора.   В   связи  с   этим   судебный   пристав-исполнитель   Святов С.А.   заявил   о   прекращении   исполнительного   производства. 

Имея в виду данные обстоятельства, конкурсный управляющий должником подал заявление об изменении способа исполнения определения суда от 20.02.2016, в котором просил взыскать денежные средства вместо передачи имущества.

Определением   от 11.07.2017  суд   в  прекращении   исполнительного   производства   отказал. Изменил  способ   исполнения  судебного   акта:   взыскал с   Микаеляна   Ф.А.  в  пользу  ООО «Сириус» 2 705 000  руб.

Не согласившись   с  указанным   определением, Микаелян   Ф.А.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 11.07.2017   отменить,  исполнительное   производство   прекратить,   в  удовлетворении  заявления   об  изменении   способа  исполнения   определения   от 11.07.2017  отказать, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном   заседании  представитель  Микаеляна   Ф.А.  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий   ООО «Сириус»   просит  определение   от 11.07.2017   оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   Микаеляна   Ф.А.  -  без   удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон   об  исполнительном   производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом,  из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный   процессуальный   кодекс  Российской   Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Как   следует  из   материалов   дела,  в  ходе   исполнительного   производства   было  установлено,  что   возможность   исполнения  судебного   акта   утрачена ввиду  утилизации   экскаватора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения определения  суда.

С  учетом   изложенного   судом   первой  инстанции   по  заявлению   конкурсного   управляющего   ООО «Сириус»,  возложенная  на Микаеляна Ф.А.   обязанность  заменена   на  взыскание   денежного   эквивалента   экскаватора.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   в  определении   от 20.02.2016   не  установлена   действительная   стоимость   неосновательно  полученного   имущества в  нарушение   статьи 61.6 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)»,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим.

Признавая   недействительным   договор   от 09.09.2013 № 2611,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что   согласно   информационно-консультационному   письму ООО «СиБиЭс Оценка»  ориентировочная   рыночная  стоимость   отчужденного   имущества   по    состоянию  на  09.09.2013   составляет  2 705 000  руб.,  что   превышает   продажную  цену   более  чем     в  18   раз.  Указанная   стоимость   имущества  не  была  оспорена  в   установленном   законом  порядке.   С ходатайством   о  назначении  экспертизы для  определения   стоимости   отчуждаемого   имущества    Микаелян   Ф.А.  не  обращался. 

Довод   апелляционной    жалобы  о  том,  что   транспортное   средство  было  приобретено  Микаеляном Ф.А.  не  у  должника  (ООО «Сириус»),  отклоняется   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  экскаватор   был  приобретен   Микаеляном  Ф.А.  на  основании   договора   комиссии   от 09.09.2013  № 2611. Кроме  того,  определение   суда  от 20.02.2016   вступило  в   законную  силу,    и   не  было   отменено  в  порядке   главы  37   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.07.2017 по делу №  А56-67857/2013/сд. 3  оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен