СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-625/2017-АК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Михайловского Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2018 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенный между ООО «Норвест» и Михайловским Н.Ю., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-3112/2016

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест» (ИНН 1831000234, ОГРН 10218011155056),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 ООО «Норвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

23.08.2017 конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между должником и Михайловским Н.Ю. (далее – ответчик) и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республикиот 10.04.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенный между ООО «Норвест» и Михайловским Н.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайловского Н.Ю. передать ООО «Норвест» транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDCJ203889 серебристого цвета, мощностью двигателя 150 л.с. (110.00кВт). 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В просительной части жалобы ответчиком изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с дополнением, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве также просил оставить  определение без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между должником и Михайловским Н.Ю., должник передал Михайловскому Н.Ю. в собственность автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDCJ203889 серебристого цвета, мощностью двигателя 150 л.с. (110.00кВт). Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 149 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида с целью уклонения должника от передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме этого, управляющий ссылался на недействительность спорного договора по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного договора уступки недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, совершенной лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Норвест» (25.03.2016) от директора должника Моисеева Н.В. в суд поступило ходатайство от 20.04.2016 о приобщении документов, согласно которому последний сообщил суду о наличии у должника в собственности спорного автомобиля марки HYUNDAI IX 35. 

Из представленной в дело копии ПТС следует, что спорный автомобиль находится в собственности должника, отметки о смене собственника не содержалось (л.д. 51 том 1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Н.В. от 29.11.2017 также следует, что спорный автомобиль марки HYUNDAI IX 35 находится на хранении у Моисеева Н.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР (№ 17/Р-79 от 13.06.2017) спорный автомобиль находится в собственности ООО «Норвест». 

После обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Моисеева Н.В. документов и имущества должника, в правоохранительные органы, 02.08.2017 конкурсному управляющему поступили договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 с приложением копии ПТС, в которой имелась отметка об отчуждении автомобиля в пользу Михайловского Н.Ю. без записи о государственной регистрации транспортного средства за Михайловским Н.Ю. 

Запрошенные определением суда от 01.12.2017 у Михайловского Н.Ю. доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 суду не представлены.

Соответствующие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. 

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств правомерно усмотрел основания для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожным, поскольку он был совершен лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях вывода (сокрытия) имущества должника. Реальные правоотношения из спорного договора у сторон не возникли, поскольку спорный автомобиль после заключения договора фактически находился во владении должника и не был зарегистрирован за Михайловским Н.Ю. в установленном законом порядке. 

Спорный договор также правильно признан судом первой инстанции недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленной ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Спорный автомобиль после совершения сделки фактически находился во владении должника, таким образом, имеются предусмотренные абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов

Михайловский Н.Ю. на момент совершения спорной сделки являлся работником должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Будучи заинтересованным лицом, Михайловский Н.Ю. знал о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено.

Документов в подтверждение оплаты конкурсному управляющему не передано, денежные средства на счет должника также не поступали, что подтверждается выпиской по счету должника.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки в виде в виде обязания Михайловского Н.Ю. возвратить должнику спорный автомобиль применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и  ст.167 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещении о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, признается несостоятельной.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено в связи с отсутствием  доказательств уведомления ответчика.

Данное определение было направлено ответчику по адресу, указанному конкурсным управляющим: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 35-53.

Из материалов дела усматривается, что судом сделан запрос в Республиканское адресное справочное бюро МВД по УР о фактическом месте регистрации Михайловского Н.Ю. (л.д. 45 – на обороте). Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 45) Михайловский Н.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 35-53. 

Определением от 01.12.2017 суд вновь отложил судебное разбирательство по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика.

Данное определение было направлено ответчику по вышеназванному адресу и получено не было; почтовый конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Следовательно, со своей стороны суд первой инстанции принял всевозможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления заявителем в адрес ответчика копии заявления (л.д.12), а также ходатайства о приобщении дополнительных документов (исх. № 149 от 30.11.2017 – л.д. 46-62) с приложением документов, поименованных в названном ходатайстве и возвращения названной корреспонденции отправителю ввиду истечения срока ее хранения (л.д. 81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий  судебных актов.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года по делу №А71-3112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов