Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85613/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ФИТИНГПАЙП» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, корпус 2, литера А, ОГРН:  

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (адрес:  Россия 199026, 

<

...>/литер А/пом. №7А, ОГРН:  

<

***>),

о взыскании 414 643,49 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 51 393,97 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, а также договорной неустойки начиная с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ФИТИНГПАЙП» (далее – ООО «ГК «ФИТИНГПАЙП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (далее – ООО «СК «Сегмента») 414 643,49 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 51 393,97 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, начисленной истцом на основании пункта 6.4.1 договора поставки от 01.09.2017 № 2017-21 ФП, а также договорной неустойки с 26.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.07.2018 по настоящему делу (судья Е.В. Малышева) заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 дело передано в производство судьи Е.И. Пивцаева.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В установленный срок ООО «СК «Сегмента» представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Указанное ходатайство отклонено судом, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве не изложены мотивы и не указаны обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 17.09.2018 (в виде резолютивной части) заявленные ООО «ГК «ФИТИНГПАЙП» требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 414 643,49 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальных требований отказано.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, в рамках которых ООО «ГК «ФИТИНГПАЙП» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) поставил ООО «СК «Сегмента» товар, который не был своевременно оплачен последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт поставки ООО «ГК «ФИТИНГПАЙП» товара и принятия его ООО «СК «Сегмента», подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ООО «СК «Сегмента» без нареканий. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что УПД от 30.01.2018 № 18 подписан неуполномоченным лицом и на указанном документе отсутствует печать покупателя, подлежит отклонению, поскольку названный УПД подписан со стороны покупателя водителем ФИО1 При этом в материалы дела представлена доверенность от 29.01.2018 № 64, выданная ООО «СК «Сегмента», которой названый водитель имеет полномочия на получение материальных ценностей от имени ответчика. Доказательств, опровергающих содержание названной доверенности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товаров подтвержден документально, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлено, требование истца о взыскании долга, с учетом частичной оплаты ООО «СК «Сегмента» товара, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в названной статье.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 51 393,97 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 25.06.2018, а также договорной неустойки с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, истец ссылается на положения пункта 6.4.1 договора поставки от 01.09.2017 № 2017-21 ФП.

Однако представленные истцом в материалы дела договор поставки от 01.09.2017 № 2017-21 ФП, а также спецификации товара, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, не подписаны со стороны покупателя – ООО «СК «Сегмента».

При этом, в своем отзыве ответчик указал и материалами дела подтверждается, что ни один из УПД, содержащих подпись должностного лица ООО «СК «Сегмента», не содержит ссылки на спорный договор.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был фактически заключен договор поставки на условиях, прописанных в тексте договора от 01.09.2017 № 2017-21 ФП, приложенного истцом к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к спорному правоотношению имели место разовые поставки. Как следствие, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» о рассмотрении дела                                 № А56-85613/2018 по общим правилам искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ФИТИНГПАЙП»  задолженность за поставленный товар в размере 414 643,49 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 10 962 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ФИТИНГПАЙП»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб., перечисленную платежным поручением № 580 от 26.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.И. Пивцаев