АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-1605/2020

24 сентября 2020 года (изготовление в полном объеме)

17 сентября 2020 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634040, 

<

...>)  

к Кемеровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) 

об изменении постановления,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Томск), 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-3088/17, паспорт; 

от Кемеровской таможни: Грозной Ж.Г. по доверенности от 02.07.2020 (на 1 год), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (далее по тексту – ООО «ТЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления Томской таможни (далее по тексту – заинтересованное лицо) от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-647/2019 в части наказания.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – Томской таможни на его правопреемника – Кемеровскую таможню. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, указал, что на момент внесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, так как все Дополнительные соглашения к Контракту от 01.03.2010 № 01/2010-IMP, продлевающие срок действия контракта являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, указал, что штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ТЭК» административного правонарушения, доводы об истечении срока давности, ссылка на статью 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными. Кроме того, таможенный орган указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления.     

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены письменно.

Третье лицо - ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалететом Томского района 14.07.1999, регистрационный номер 250-Р, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Должностными лицами Томской таможни на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности»,  приказа ФТС России от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования»  в период с 11.02.2019 по 16.08.2019 была проведена  проверка в отношении ООО «ТЭК», по результатам которой составлен Акт проверки  от 16.08.2019 № 10611000/160819/2000015 с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 16.09.2019 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 10611000-647/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США.

01.11.2019 заместитель начальника Томской таможни ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10611000-647/2019 в отношении ООО «ТЭК», вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019, согласно которому ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/8 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в размере 902 026,67 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭК» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  между резидентом - ООО «ТЭК», в лице директора ФИО2, (Покупатель) и нерезидентом - Компанией «Бужгар Орд» ХХК, Монголия, (далее — Продавец, Нерезидент) заключен Контракт от 01.03.2010 № 01/2010-IMP, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации товара (плавиковошпатовая руда) (далее - Контракт).

Пунктом 2.2 Контракта определено, что общее количество товара, поставляемого в рамках Контракта, составляет ориентировочно 10 000 тонн.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена за одну метрическую тонну товара определяется согласно Спецификации на поставку соответствующей партии товара и понимается на условиях поставки, предусмотренных спецификацией согласно Инкотермс 2000.

Общая сумма Контракта установлена в размере 850 000 долларов США (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта срок его действия первоначально установлен до 01.01.2011.

По данному Контракту Обществом в Филиале ОАО УРАЛСИБ в г. Томске (с 15.02.2013 - Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) 05.03.2010 оформлен паспорт сделки (далее - ПС, с 01.03.2018 - уникальный номер контракта (далее - УНК)) № 10030001/2275/0014/2/0.

Согласно сведениям Региональной базы данных валютного контроля таможенных органов контракт с уникальным номером (далее - УН) 10030001/2275/0014/2/0 от 05.03.2010 с учета в уполномоченном банке (далее также - банк УК) - Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск не снят.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что если иное не указано в спецификациях срок отгрузки партии товара не может превышать 20 календарных дней с даты оплаты.

Согласно пункту 5.5 Контракта если иное не будет предусмотрено спецификациями датой поставки Продавцом партии товара к Покупателю по контракту считается дата передачи партии товара железной дороги, указанная на штемпеле в международных железнодорожных накладных (дала отгрузки).

Согласно пункту 6.1 Контракта оплата стоимости товара производится Покупателем в следующие сроки:

- 80% стоимости оплачивается в порядке предоплаты на основании счета;

- 20% стоимости оплачиваются не позднее 5 банковских дней с даты завершения таможенного оформления товара на станции назначения.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 б/н к Контракту Стороны установили, что излишне уплаченная сумма денежных средств подлежит зачету в счет оплаты последующих поставок товара либо подлежит возврату Покупателю не позднее даты окончания действия Контракта.

К проверке Филиалом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск письмом от 01.03.2019 № 1852/Н представлены следующие дополнительные соглашения, продлевающие сроки действия Контракта, в том числе:

- от 21.12.2010 № 1 - до 31.12.2011;

- от 30.12.2011 № 2 - до 31.12.2012;

- от 28.12.2012 № 3 - до 31.12.2013; 

- от 30.12.2013 № 4 - до 31.12.2015; 

- от 31.12.2015 № 5 - до 31.12.2018.

Согласно документам и информации, представленным Филиалом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск письмом от 01.03.2019 № 1852/Н, ООО «ТЭК» в рамках Контракта за период с 01.03.2010 по 31.12.2018 осуществило 8 платежей в качестве предоплаты за товар на общую сумму 738 968,15 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту УН 10030001/2275/0014/2/0 от 05.03.2010, а валютными платежными поручениями, swift-сообщениями и выписками по счету на даты совершения валютных операций

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары за период с 01.03.2010 по 31.12.2018, информации, полученной с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», таможенным органом выявлено, что Нерезидентом - Компанией «Бужгар Орд» ХХК, Монголия, в рамках Контракта в адрес ООО «ТЭК» осуществлена поставка товара по 23 ДТ на общую сумму 703 109,14 долларов США, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту с УН  10030001/2275/0014/2/0 от 05.03.2010.

Следовательно, сумма невозвращенных денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары составила 35 859,01 долларов США.

В согласно частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Во время оформления ПС по Контракту действовали положения инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовала до 01.10.2012) (далее - Инструкция № 117-И).

Приложением № 4 к Инструкции № 117-И установлены форма паспорта сделки и Порядок заполнения паспорта сделки (далее - Порядок), пунктом 5 которого установлено, что в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Во время действия Контракта действовала инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовала до 01.03.2018) (далее - Инструкция № 138-И).

Приложением № 4 к Инструкции № 138-И установлены форма паспорта сделки и Порядок заполнения паспорта сделки (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 Порядка формирования ведомости банковского контроля, являющемуся приложением № 6 к Инструкции № 138-И, в раздел I «Сведения из паспорта сделки» переносятся данные, содержащиеся в ПС, за исключением данных, содержащихся в ПС в разделе 7 «Справочная информация».

С 01.03.2018 вступили в силу положения инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 2.3.5 Примечания к ведомости банковского контроля по контракту, являющемуся приложением № 4 к Инструкции № 181-И, в графе 6 пункта 3 Раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля по контракту в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта стороны неоднократно продлевали срок окончания действия Контракта.

Так, в Томскую таможню Филиалом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск письмом от 01.03.2019 № 1852/Н представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 01.03.2010 б/н к Контракту, согласно которому излишне уплаченная сумма денежных средств подлежит зачету в счет оплаты последующих поставок товара либо подлежит возврату Покупателю не позднее даты окончания действия Контракта;

- дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 5 к Контракту, согласно которому срок действия Контракта продлен Сторонами до 31.12.2018;

- ПС от 05.03.2010 № 10030001/2275/0014/2/0 по Контракту, переоформленный Обществом с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Контракту, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту - 31.12.2018;

- ведомость банковского контроля по Контракту с уникальным номером 10030001/2275/0014/2/0 от 05.03.2010 по состоянию на 27.02.2019, в графе 6 пункта 3 Раздела I которой также указана дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту - 31.12.2018.

Следовательно, ООО «ТЭК» было обязано в срок не позднее 31.12.2018 обеспечить возврат ранее уплаченных Нерезиденту денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США.

31.12.2018 являлось нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЭК» было обязано в срок не позднее 09.01.2019 обеспечить возврат ранее уплаченных Нерезиденту денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США.

Согласно документам и информации, представленным Филиалом ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Новосибирск письмом от 01.03.2019 № 1852/Н, товар по Контракту Нерезидентом в адрес ООО «ТЭК» не поставлен, денежные средства в сумме 35 859,01 долларов США, уплаченные Нерезиденту - Компании «Бужгар Орд» ХХК, Монголия, за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО «ТЭК» не исполнило обязанность по возврату в установленный срок (не позднее 09.01.2019) в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США, в связи с чем  нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ТЭК» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в   совершении   административного  правонарушения,   если   будет установлено , что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «ТЭК» требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Совершенное ООО «ТЭК» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми   обстоятельствами   и   другими   непредвиденными,   непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения Контракта, так и в период его исполнения, которые свидетельствовали бы о стремлении Общества исполнить публичную обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Изложенное доказывает виновность ООО «ТЭК» в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ООО «ТЭК» указывает на ничтожность контракта от 01.03.2010 № 01/2010-IMP, заключенного ООО «ТЭК» и компанией «Бужгар Орд» ХХК и дополнительных соглашений от 21.12.2010, от 30.12.2011, от 28.12.2012, от 30.12.2013, от 31.12.2015. 

Однако, определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 по делу №А67-3088-23/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК» ФИО5 о признании недействительными контракта и указанных дополнительных соглашений отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства   Российской   Федерации   и   актов   органов   валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается наследующий день после календарной даты или наступления события, которыми начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с заключенным, внешнеторговым контрактом от 01.03.2010 №01/2010-IMP в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к контракту, согласно которому срок действия Контракта продлен до 31.12.2018, во исполнение установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  обязанности, Общество должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 35 859,01 долларов США в срок не позднее 31.12.2018.

Таким образом, с учетом того, что 31.12.2018 являлось нерабочим днем, административное правонарушение совершено Обществом 10.01.2019.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ТЭК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства Российской Федерации), составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения и истекает 10.01.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Томской таможней 01.11.2019 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Протокол об  административном  правонарушении от 16.09.2019 № 10611000-647/2019 составлен должностным лицом Томской таможни в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Постановление от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019 вынесено  уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ТЭК», в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, административное наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «ТЭК» об изменении назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соответственно одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютное регулирование и контроль являются частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Несоблюдение резидентами обязанности по репатриации денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени денежные средства по контракту от 01.03.2010 № 01/2010 - IMP, заключенному с Компанией «Бужтард Орд» ХХК (Монголия), за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сумме 35 859,01 долларов США на территорию Российской Федерации Обществом не возвращены.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из характера вменяемого ООО «ТЭК» административного правонарушения, создающего угрозу экономической безопасности государства, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019, ООО «ТЭК» назначено наказание по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/8 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в размере 902 026,67 руб.

При этом таможенный орган исходил из действующей на дату рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Между тем,  Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац 2 части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция статьи предусматривает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных  в установленный  срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно постановлению от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019 сумма нсвозвращенных денежных средств составила 35 859, 01 долларов США или 2 405 404,46 российских рублей.

Соответственно, размер штрафа с учетом санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) будет составлять от 120 270,22 руб. (5%) до 721 621,34 руб. (30%), что менее суммы штрафа назначенного по делу (902 026,67 руб.).

Оспариваемое постановление от 01.11.2019 ООО «ТЭК» не исполнено до настоящего времени.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений, постановление от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019, полежит изменению в части назначенного ООО «ТЭК» наказания в виде административного штрафа в размере 902 026,67 руб.

Учитывая сумму невозвращенных денежных средств в размере 35 859,01 долларов США, что эквивалентно 2 405 404,46 российских рублей, административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) будет составлять штрафа в размере 120 270,22 руб.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание финансовое положение последнего (признано несостоятельным (банкротом), Общество является должником  перед налоговыми (1 494 749,90 руб.) и таможенными (57 759 378,75 руб.) органами, отсутствие прибыли у Общества), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 120 270,22 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «ТЭК», суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление Томской таможни от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-647/2019, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «ТЭК» наказание в виде административного штрафа в размере 60 135,11 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «ТЭК» административного наказания в виде штрафа в размере 60 135,11 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В связи с чем, довод заинтересованного лица о невозможности снижения штрафа ниже низшего предела  судом отклоняется как необоснованный.

При этом суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган пришел к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа.   

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование постановления отклоняется по следующим основаниям.

Таможенный орган указывает, что конкурсным управляющим ООО «ТЭК» ФИО5 оспариваемое постановление получено в ноябре 2019 года. В обоснование указанного довода заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается на направление оспариваемого постановления по почтовому адресу ФИО5 единым сопроводительным письмом вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (отправление с почтовым идентификатором № 63405078641947).

Однако доказательств того, что почтовое отправление помимо представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержало в себе еще и оспариваемое постановление от 01.11.2019, в материалы дела не представлено, опись вложения отправления с почтовым идентификатором № 63405078641947 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалы дела таможенным органом не представлено доказательств однозначно указывающих на то, что постановление от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-647/2019 действительно было направлено ФИО5 и было получено ей в ноябре 2019 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО7 о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу № 5-156/20, установлено, что  конкурсным управляющим ООО «ТЭК» ФИО5 оспариваемое постановление от 01.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-647/2019 не было получено в ноябре 2019 года.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ТЭК» ФИО5 или уполномоченное ею лицо получило оспариваемое постановление, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем срок на обжалование постановления от 01.11.2019 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Томской таможни от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10611000-647/2019 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 60 135,11 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.   

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Л.М. Ломиворотов