﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10068/2020

г. Архангельск

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 24 марта 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (ОГРН 1132907000192; адрес: 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 37, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН 1184350014001; адрес: 610004, г.Киров, Архангельская область, ул.Красный Химик, дом 1, корп. 3, кв. 13)

о взыскании 1 399 200 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – Сафронова С.А. по доверенности от 15.01.2021;

ответчик – не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – истец, ООО «АрхСкан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 1 399 200 руб., в том числе: 1 060 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2019 №28-10/1/2019, 339 200 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 03.04.2020.

В ходе судебного заседания 18 марта 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 марта 2021 года.

Ответчик, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

23.03.2021 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 24.03.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований.

Определением от 18.03.2021 суд объявил перерыв в судебном заседании 18 марта 2021 года до 12 час. 00 мин. 24 марта 2021 года, а также предложил ответчику ознакомиться с заключением эксперта, представить письменную позицию по делу с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 26.02.2021 №015-САТЭ-2021. Ответчик определение суда не исполнил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела отзыв на иск от 24.09.2020, отзыв на возражения истца от 25.11.2020, в которых ответчик выразил свою правовую позицию по делу. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в иске, (том №1, л.д. 4-7), возражениях на отзыв ответчика (том №2, л.д. 1-2).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 24.09.2020 (том №1, л.д. 46-47), отзыве на возражения истца от 25.11.2020 (том №2, л.д. 31).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «АрхСкан» (покупатель по договору) и ООО «НСТ» (поставщик по договору) был заключен договор поставки №28-10/1/2019 (далее – договор, том №1, л.д. 11-17), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю отвал OBG-2 для грейдера Liugong 4215 в комплекте согласно Приложению №1 к договору по цене 1 060 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В Приложении №1 договору (том №1, л.д. 78) сторонами согласовано, что в стоимость товара входит стоимость отвала OBG-2, РВД комплекта, плиты крепления и пульта управления отвалом, а также доставки до склада покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора товар по своему качеству и безопасности должен соответствовать требованиям, содержащимся в спецификации и иных нормативных документах, подтверждающих качество и безопасность поставляемой продукции, предусмотренных действующим на территории Российской Федерации законодательством на момент поставки, а также собственным требованиям, согласованным между Сторонами настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Стороны договорились о предоплате 50% без учета стоимости доставки Товара. Предоплата должна быть произведена заказчиком не позднее восьми банковских дней после подписания настоящего договора, независимо от факта выставления счета на предоплату. Оставшаяся часть средств вносится покупателем на расчетный счет поставщика после уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке любыми доступными способами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком после внесения предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации в течение 15-ти рабочих дней путем отгрузки в месте нахождения поставщика. Началом срока отгрузки считается день, следующий за днем зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1.4 договора датой поставки считается дата приемки продукции первым грузоперевозчиком (в т.ч. транспортной компанией) или покупателем (грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документе (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления или иной документ). 

Согласно пункту 4.1.7 договора при поставке товара поставщик обязан передать с товаром паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу, гарантийный талон, инструкцию по работе и обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ, счет, технический паспорт. В сопроводительных документах на товар должно быть указано наименование товара, его общее количество.

Платежным поручением от 06.11.2019 №2921 (том №1, л.д. 21) истцом была осуществлена предоплата за отвал в сумме 515 000 руб. Платежным поручением от 11.12.2019 №3334 (том №1, л.д. 22) истцом оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 545 000 руб.

Отвал поступил в адрес истца 17.12.2019. Какие-либо документы при этом, в том числе акт приема-передачи, либо товарно-транспортная накладная не подписывались.

При поступлении товара истец выявил несоответствие отвала условиям договора и спецификации как по качеству, так и по комплектации, о чем уведомил ответчика по электронной почте письмом от 17.12.2019 (том №1, л.д. 87). В данном письме истец сообщил ответчику, что поставленный отвал OBG-2 не подходит к базовой машине Liugong 4215, черного цвета и не окрашен в цвет кузова (в адрес ответчика направлялись коды краски для окраски в соответствующий цвет), отсутствуют схемы монтажа и монтажный комплект, что делает невозможным монтаж отвала.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №1612 (том №1, л.д. 18-19), в которой указал, что: 1) поставленный отвал OBG-2 конструктивно не подходит к грейдеру Liugong 4215, в частности невозможно прикрепить задний кронштейн отвала, расстояние от присоединительной плиты до рамы около 300 мм, таким образом, поставленный отвал не соответствует условиям договора; 2) поставленный отвал черного цвета и не окрашен в цвет кузова (в адрес ответчика направлялись коды краски для окраски в соответствующий цвет); 3) отсутствуют схемы монтажа, электрическая и гидравлическая схемы отвала, что делает невозможным монтаж и дальнейшую эксплуатацию отвала; 4) отсутствует монтажный комплект (РВД комплект, распределитель и т.д.), в связи с чем произвести монтаж отвала невозможно; 5) в нарушение п. 4.1.7 договора с отвалом не передан паспорт на оборудование, инструкция по монтажу, гарантийный талон, инструкция по работе и обслуживанию оборудования; 6) в нарушение п. 4.1.4 договора с отвалом не предоставлена товарно-транспортная накладная; 7) в нарушение п. 5.1.2 договора с отвалом не передан универсальный передаточный документ и технический паспорт. В претензии истец просил ответчика заменить поставленный отвал на отвал, соответствующий условиям договора и спецификации, подходящим для грейдера Liugong 4215 способом решить вопрос о его монтаже на грейдер, а также доукомплектовать отвал схемой монтажа, электрической и гидравлической схемой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16303840007934 (том №1, л.д. 24) претензия поступила в почтовое отделение ответчика 26.12.2019, 03.01.2020 имела место неудачная попытка вручения, а 28.01.2020 претензия была возвращена в адрес истца.

Ссылаясь на то, что использовать поставленный отвал по назначению невозможно, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2020 №411 (том №1, л.д. 26-28), в которой отказался от исполнения договора поставки от 28.10.2019 №28-10/1/2019, а также просил в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 060 000 руб., выплатить пени в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена ответчиком 11.06.2020 (том №1, л.д. 29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме по следующим причинам. В отзыве ответчик указывает, что 19.12.2019 в адрес истца были высланы недостающие комплектующие части, а именно монтажный комплект, РВД комплект и пульт управления отвалом. Также ответчик предложил истцу произвести монтаж оборудования за дополнительную плату, так как оборудование является типовым, и, скорее всего, в штате у истца отсутствуют необходимые специалисты для монтажа оборудования, а договор поставки не предусматривает монтажа оборудования. На монтаж истец не согласился, стороны к согласию не пришли. Более того, ответчик предоставил в адрес истца документы по электронной почте, включая схемы, запрашиваемые истцом, сверх условии договора. 13.01.2020 в адрес истца были повторно отправлены документы, а именно договор поставки с приложениями, универсальный передаточный документ №26 от 05.12.2020, сертификат соответствия, паспорт на оборудование, содержащий в себе инструкцию по монтажу, работе и обслуживанию, а также гарантийный талон. Документы были получены истцом 21.01.2020. По мнению ООО «НСТ», все недостатки ответчиком были устранены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец нарушил правила приемки товара, поскольку в нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора не вызвал представителя поставщика для подтверждения факта некачественности товара, не составил и не направил в адрес ответчика акт по форме ТОРГ-2 о выявленных недостатках товара, а вывод о качестве поставленного товара сделан истцом без факта его эксплуатации. Ответчик полагает, что истец принял товар без замечаний и юридические основания для предъявления претензий у истца отсутствуют. По мнению ответчика, тот факт, что необходимые документы для надлежащей приемки товара все же имелись в распоряжении истца, а также факт принятия товара без замечаний косвенно подтверждается тем, что ООО «АрхСкан» приняло к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по УПД №26 от 05.12.2019 в полном объеме за 4 квартал 2019 года (следует из сверки по НДС, проведенной в системе СБИС-онлайн).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

В обоснование заявленного иска ООО «АрхСкан» указало, что ответчик поставил отвал с существенными нарушениями к его качеству и комплектации, а именно: поступивший отвал не соответствует условиям договора и конструктивно не подходит к грейдеру Liugong 4215, а истец не может привести отвал в надлежащее состояние и использовать по назначению, что влечет возникновение и истца права на односторонний отказа от исполнения договора и возврат уплаченных за отвал денежных средств.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, каких-либо спецификаций к договору сторонами не заключалось. Ответчик в материалы дела также не представил подписанные сторонами спецификации к договору поставки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 по ходатайствам ООО «АрхСкан» и ООО «НСТ» по делу назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли использование поставленного обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» по договору поставки №28-10/1/2019 от 28.10.2019 отвала OBG-2 (в комплекте согласно приложению №1 к данному договору) с грейдером Liugong 4215?

- Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» по договору поставки №28-10/1/2019 от 28.10.2019 условиям, предусмотренным пунктом 1.1 данного договора?

Экспертом в материалы дела представлено заключение №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021, в котором изложены следующие выводы по результатам экспертного исследования (том №3, л.д. 3-36):

Ответ на первый вопрос:

«На основании проведенного исследования, эксперт приходит к категорическому выводу о том, что использование поставленного обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» по договору поставки №28-10/1/2019 от 28.10.2019 отвала OBG-2 (в комплекте, согласно приложению №1 к данному договору) с грейдером «Liugong» модели «4215» в представленной комплектности, технически невозможно. Для возможности использования ОБГ-2 в качестве дополнительного оборудования к базовой машине «Liugong» модели «4215», требуется установка переходных кронштейнов крепления, (не являющихся штатными деталями базовой машины). Установка данных кронштейнов, в соответствии с инструкцией по установке оригинального отвала, осуществляется путем их сварки с рамой, что дополнительно указывает на то, что данные элементы не являются штатными деталями базовой машины, следовательно, должны входить в комплект поставки дополнительного оборудования.».

Ответ на второй вопрос:

«В соответствии с перечнем наименований, указанных в приложении №1 к договору №28-10/1/2019 от 28.10.2019, в комплекте поставки отсутствуют переходные кронштейны крепления к раме, необходимые для установки опор крепления отвала. Без установки данных кронштейнов, эксплуатация отвала ОБГ-2 в качестве дополнительного оборудования к базовой машине Liugong 4215, с технической и экспертной точек зрения, не представляется возможной, следовательно, оборудование не соответствует п. 1.1 договора поставки №28-10/1/2019 от 28.10.2019.».

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано. Квалификация эксперта Макарова В.Е. подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает заключение эксперта №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021 допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021 в порядке, установленном законом, сторонами не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021.

Таким образом, заключением эксперта №015-САТЭ-2021 от 26.02.2021 подтверждено, что поставленный товар не соответствует требованиям пункта 1.1 договора поставки. Более того, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что использование поставленного ответчиком по договору поставки №28-10/1/2019 от 28.10.2019 отвала OBG-2 (в комплекте, согласно приложению №1 к данному договору) с грейдером «Liugong» модели «4215» в представленной комплектности, технически невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками ввиду выявленных технических недостатков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что устранил указанные технические недостатки товара. Также материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные технические недостатки товара могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение отвала OBG-2 для грейдера «Liugong» модели «4215», суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектных товаров покупатель имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае выявления недостатков, в том числе неоднократного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Данное право покупателя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в договоре поставки условия об одностороннем расторжении этого договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия от 03.04.2020 №411 об отказе от исполнения договора поставки от 28.10.2019 №28-10/1/2019 и возврате денежных средств получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 11.06.2020 (том №1, л.д. 29).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут истцом 11.06.2020, то есть с даты получения ответчиком претензии от 03.04.2020 №411.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения ответчиком претензии от 03.04.2020 №411 между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной за товар оплаты.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора стороны договорились, что приемка продукции по качеству и количеству покупателем осуществляется с применением норм, содержащихся в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7), в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству и настоящему договору.

В силу пункта 4.2.4 договора в случае установления расхождения по количеству и/или ассортименту товара, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 в установленном действующим законодательством порядке и в соответствии с пунктом 2.2 договора, и делает соответствующую отметку на всех экземплярах товарной/ товарно-транспортной накладной.

В случае обнаружения недостатков по количеству, ассортименту, покупатель вправе: отказаться от приемки товара, письменно уведомив об этом поставщика. Потребовать от поставщика поставить недопоставленный товар, доукомплектовать недоукомплектованный товар, заменить поврежденный либо несоответствующий условиям договора товар в согласованный с поставщиком срок (пункт 4.2.5 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями Госарбитража СССР №П-7, №П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции П-7).

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции П-7).

Из материалов дела следует, что истец, получив товар 17.12.2019, при его приемке ни акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, ни акт по форме ТОРГ-2, ни какой-либо иной акт не составил.

Однако, само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7, не является безусловным основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

В реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Кроме того, в электронном письме от 17.12.2019 (том №1, л.д. 87) истец предложил ответчику приехать в г. Архангельск («… мы ждем вас в ближайшее время, т.е. завтра в г. Архангельск»). 

Ответчик факт получения данного письма не оспаривает, в отзыве ссылается на переписку по электронной почте с истцом 17, 18, 19 и 20 декабря 2019 года (том №1, л.д. 70-73).

Таким образом, получив от истца письмо, содержащее претензии относительно качества товара, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность в опровержение соответствующих требований истца и по своей инициативе обеспечить явку своего представителя для проведения проверки качества поставленного товара, что им сделано не было.

Ссылки ответчика на принятие истцом к вычету НДС по договору не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и его приемке истцом без замечаний и не опровергают выводы экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил о готовности последнего внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 1 060 000 руб., суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 1 060 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339 200 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 03.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,25% от стоимости поставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора с учетом перечисления истцом предоплаты 06.11.2019 поставка отвала должна была быть произведена не позднее 27.11.2019.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, начисление неустойки по 03.04.2020 правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет размер неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик нарушил условие договора по поставке товара надлежащего качества в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 339 200 руб.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика (пункт 71 Постановления №7).

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд обязывает истца возвратить ответчику отвал OBG-2 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 1 060 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному отвалу в целях его самовывоза.

Установленный срок (в течение пяти рабочих дней) суд находит разумным и достаточным для этого.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, для оплаты судебной экспертизы истец внес на депозит суда 25 000 руб. платежным поручением от 30.11.2020 №3788, ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. платежным поручением от 03.12.2020 №453.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца на оплату вознаграждения эксперта в размере 15 000 руб. и судебные издержки ответчика на оплату вознаграждения эксперта в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку размер денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области, превысил размер вознаграждения эксперта, установленный определением суда от 18.12.2020, денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН 1184350014001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (ОГРН 1132907000192) 1 399 200 руб., в том числе: 1 060 000 руб. долга и 339 200 руб. неустойки, а также 26 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрхСкан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» отвал OBG-2 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 1 060 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному отвалу в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (ОГРН 1132907000192) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.11.2020 №3788 для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Кузьмина