АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10012/2017

г.Тверь

06 октября 2017 года

           Резолютивная часть решения от 29.09.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», г.Осташков 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Осташков

о взыскании 752 711,80 руб. задолженности, в том числе 264 341руб. основного долга и 488 370,80 руб. пени, а также расторжении договора аренды от 14.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», г.Осташков (далее — истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Осташков (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в размере 448 585, 40 руб. основного долга за период с 14.07.2009г. по 15.04.2017г. и 556 888,57 руб. пени за неуплату арендной платы за период с 14.07.2009г. по 15.04.2017г. (уточнения, принятые судом 22.08.2017г.).

Стороны  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.  

   В судебном заседании 28.09.2017г. объявлялся перерыв до 29.09.2017г.

   После перерыва явка представителей сторон не обеспечена. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в отзывах от 28.07.2017г., 21.08.2017г. ходатайствовал о применении срока исковой давности в части заявленных требований по взысканию задолженности за период с 15.10.2009 по 06.07.21014, а также о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

         Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и ФИО2 на основании Постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 05.09.2009 № 765 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 по адресу: д.Неприе, Ботовское с/п, Осташковский р-н, Тверская обл.», заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с 14.07.2009 по 13.07.2014 (далее - Договор).

Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый № 69:24:014 17 01:223, общей площадью 678 кв. м, расположенный по адресу: д. Неприе, Ботовское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область.

         Размер арендной платы за участок определен в соответствии с п. 3.1. Договора и составил 75610,56 руб. в год.

  Арендная плата вносится арендатором два раза в год: не позднее 15 апреля – ? годовой суммы и 15 октября – ? годовой суммы (пункт 3.2 договора).

  За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

  14.07.2009 стороны утвердили передаточный акт арендодателем арендатору предмета аренды (л.д. 30).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате и пени за период с 14.07.2009г. по 15.04.2017г. 

  Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017г. №576 с предложением о погашении задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 34).

Поскольку указанная задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор аренды от 14.07.2009г. содержит как условия о размере арендной платы, так и о порядке ее внесения.

Условиями договора аренды от 14.07.2009 установлено, что сумма арендной платы уплачивается не позднее 15 апреля – ? годовой суммы и 15 октября – ? годовой суммы (пункт 3.2 договора).

Факт передачи в аренду земельного участка, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 14.07.2009г.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2017 №576 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме                              580 772,45  руб. и пени в размере 316 431,45 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 15.10.2009г. по 06.07.2014г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следуя материалам дела, истец произвел расчет арендной платы по формуле, указанной в расчёте: А= С кадастр. х S х С an х К инфл. х К сэо х m/12 (А= 1394 х 678 х 2% х 1 х 4 х 12 /12= 75 610,56 руб.), где А - размер арендной платы за пользование земельными участками в рублях, С кадастр. -   удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим видам функционального использования (в руб. за 1 кв.м.), S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв.м.), С ап - ставка арендной платы (в %), К инфл - коэффициент инфляции, К сэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (значение Ксэо должно быть больше или равно 1), m - количество месяцев аренды в текущем году.

Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с 14.07.2009 по 15.10.2015 составила  448 585, 40 руб.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2017, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, обоснованными являются требования истца, по которым начало течения срока исковой давности исчисляется с 07.07.2017 и позднее. В отношении задолженности, сроки уплаты которой наступили ранее, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относится также требование о взыскании неустойки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2009г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 1394 руб. кв.м., арендная плата составила 75 610, 56 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, с 01.01.2015 года кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и стала составлять 59 779,26 руб.

Стоимость одного кв.м. земельного участка составила 88,17 руб.

Таким образом, с 01.01.2015 г. размер арендной платы в год, рассчитанный по вышеприведенной формуле, составил 4 782,34 руб. (88,17 х 678 х 2 % х 1 * 4 х 12/12 = 4 782, 34 руб.).

Согласно п. 3.6. договора аренды, в случае обнаружения ошибки в расчете арендной платы в сторону завышения платежа, Арендатор вправе потребовать внесения соответствующих исправлений в расчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2015 г., когда стоимость 1 кв.м. равна 88,17 руб., срок исковой давности, суд пришел к выводу о наличии задолженности за указанный период в размере 48 828,55 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

          Сторонами в договоре от 14.07.2009г. (пункт 5.2 Договора) установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

  Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы руб.

В силу изложенных положений, а также принимая во внимание  характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 701,87 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части 48 828,55 руб. основного долга и 21 701,87 руб. пени.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

  Материалами дела подтверждается неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы. Ответчиком возражений по данному требованию не заявлено.

         Указанное нарушение условий договора признается судом существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается только в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Осташков (ОГРН ИП 304691311400041, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», г.Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 828,55 руб. задолженности по арендной плате, 21 701,87 руб. пени, всего 70 530,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

        Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.07.2009г., заключенный между Комитетом по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Осташков (ОГРН ИП 304691311400041, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7691,56 руб.

        Исполнительные листы выдать взыскателям согласно статье 319 АПК РФ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                   С.Е. Рощина