Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5030/2016

г. Чита

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 о  принятии обеспечительных мер по делу № А19-5030/2016 по заявлению публичного  акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380136600086 ИНН  

<

***>, адрес: Иркутская область) несостоятельным (банкротом), (суд первой  инстанции: судья Александрова О.О.), при участии в судебном заседании: от Сбербанка:  ФИО3 (доверенность от 17.04.2017);  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 заявление  публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 возложено на  финансового управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 за ПАО  "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежным требованиям,  включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 в  размере 303 272 862 руб., в том числе: 4 116 566,14 руб. – неустойка, 216 954,58 руб.  

просроченная плата за обслуживание кредита, 13 734 558,84 руб. просроченные проценты,  285 204 782,44 руб. просроченный основной долг.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 финансовым  управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.04.2017 обратился с  заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

В рамках указанного заявления индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов в форме аукциона с  открытой формой подачи предложений о цене имущества индивидуального  предпринимателя ФИО2, являющего предметом залога ПАО "Сбербанк России",  размещенной на ЭТП "Российский аукционный дом" по адресу в интернет  http://bankruptcy.lot-online.ru до момента рассмотрения в судебном порядке заявления  должника о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника от  21.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная  обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований,  соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле;  непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  указывает, что истребуемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным  требованиям. Заявителем не представлено доказательств, что продолжение торгов на  установленных банком условиях может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий. Также заявитель не  обосновал, каким образом непринятие судом обеспечительных мер в виде  приостановления торгов приведет к причинению значительного ущерба заявителю.  Банком при определении порядка и условий реализации заложенного имущества не  нарушены императивные нормы законодательства о банкротстве. Заявителем не доказано,  

что установленные банком условия реализации ограничили число потенциальных  претендентов на участие в торгах, указанная ссылка является ничем не подтвержденным  предположением, не имеющим нормативного обоснования. Кроме того, должник  злоупотребляет принадлежащим ему правом на заявление разногласий, ввиду того, что не  соблюдает срок подачи таких возражений, тем самым затягивает процедуру банкротства и  своими действиями способствует увеличению расходов на ее проведение.  

Представитель Сбербанка в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле  лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта  Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123,  пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер должник  указал, что реализация предмета залога без учета указанных должником замечаний может  привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, третьих лиц, к  

затягиванию процедуры банкротства. Наличие существенных нарушений, допущенных  при организации торгов, может повлечь за собой негативные последствия в виде  признания недействительными торгов, что приведет к затягиванию процедуры  банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника.  

Согласно копии сообщения № 1706900, опубликованного 01.04.2017 на сайте  http://bankrot.fedresurs.ru, финансовым управляющим имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО4 на 12.05.2017 на 10 час. 00 мин. мск  были назначены отрытые торги в форме аукциона по продаже имущества  индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у ПАО  "Сбербанк России".  

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер вопрос о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального  предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, об определении  начальной продажной цены предмета залога, судом не был рассмотрен.  

Обеспечительные меры в виде приостановления процедуры торгов имущества  должника соответствуют предмету заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Сбербанк России и  должником, направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают баланс  прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые  обеспечительные меры.  

Обеспечение принято судом на непродолжительный срок. Доказательств, что  принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ПАО "Сбербанк  России", что они повлекли возникновение убытков, препятствуют нормальной  хозяйственной деятельности банка, не представлено. Кроме того, банк вправе при  наличии оснований восстановить свои права путем обращения в суд с соответствующим  заявлением в порядке ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы о том, что должником пропущен срок для обращения в суд с  разногласиями, заявителем не доказано, что установленные банком условия реализации  ограничили число потенциальных претендентов на участие в торгах, могут быть оценены  только при рассмотрении заявленного требования по существу. Обращение должника в  суд с указанным заявлением не может быть расценено как злоупотребление правом,  поскольку это его конституционное право, и оно не может быть ограничено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  

мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017г., принятое по  делу № А19-5030/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Л.В. Оширова  

А.В. Гречаниченко