Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57292/2016

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сажко Андрей Юрьевич (адрес:  ОГРНИП: 312784720200791:  );

ответчик:  Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2015;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 174 810 руб. страхового возмещения, 16 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 19.11.2015, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 25.01.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3.1. Возможно ли, с технической точки, получение заявленных истцом повреждений автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак 

<

***> при движении с опущенным кузовом?

3.2. Допускается ли правилами эксплуатации автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак 

<

***> движение задним ходом с поднятым кузовом?

3.3. Возможно ли с технической точки зрения, получение заявленных истцом повреждений автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах ДТП  от 04.08.2014 указанных истцом в извещении о повреждении транспортного средства от 07.08.2014, заявлении ИП ФИО2 с составленной от руки схемы ДТП, а также указанных в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП от 04.08.2014?

В заключении эксперта №117/13 от 03.03.2017 изложены следующие выводы:

«У эксперта нет оснований исключить получение заявленных истцом повреждений автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак Р55РА178 при движении как с поднятым, так и с опущенным кузовом, при обстоятельствах ДТП от 04.08.2014 указанных истцом в извещении о повреждении транспортного средства от 07.08.2014, заявлении ИП Сажко с составленной от руки схемы ДТП, а также указанных в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП от 07.08.2014. Согласно мерам безопасности, движение автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 регистрационный знак Р55РА178 с поднятой платформой не допускалось.» 

По итогам ознакомления с экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20.09.2017 производство по делу было приостановлено,  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Петербургская Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - ФИО5

09.11.2017 в суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №433/14-СЗ от 10.11.2017 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства  автомобиль  Камаз 6520-63 государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис SYS 761994750 от 20.01.2014 г. по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» (индивидуальные условия страхования на условиях Генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 5018 от 01.09.2006 г. и Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013г. (далее - Правил страхования), срок действия полиса с 17 ч 20 мин 20.01.2014 г. по 24 ч 00 мин 19.01.2017г.

В соответствии с п. 3.2. Генерального договора страхования автотранспортных средств № 5018 от 01.09.2006 г. страховыми случаями являются аварии, стихийные бедствия, пожары, взрывы, кражи и т.д. Согласно п. 3.3 Генерального договора страхования, аварией в том числе признаются наезд на неподвижные предметы (сооружения, препятствия, деревья, открытые люки, ямы, выбоины, надолбы и т.п.), опрокидывание транспортного средства, находящегося в движении, сползание с насыпи.

04.08.2014 г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул.Софьи Ковалевской и Северного пр. водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63 г.р.з. 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд не препятствие, что подтверждается справкой о ДТП 04.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 04.08.2014 ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.

Согласно справке от 04.08.2014 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещению о ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены следующие повреждения: рама, гидравлический поршень подъема кузова, крепление гидравлики на раме, возможны скрытее повреждения. 

07.08.2014 г истец обратился к ответчику с  заявлением о наступлении  страхового события, представив к осмотру поврежденный а/м КамАЗ 6520-63 г.р.з. 

<

***>

26.08.2014 г. ответчик направил истцу уведомление о продлении срока рассмотрения материалов дела № АТ 5475829, заявленного по факту ДТП, произошедшего 04.08.2014 г., указал на его право отсрочить выплату согласно положений п. 13.3.6, п. 13.3.1 Правил страхования до выяснения всех обстоятельств страхового случая и проверки предоставленной информации.

02.10.2014 года ответчик письмом исх. № ЦВ-12894 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений, и что факт ДТП в заявленном месте и времени не подтверждается.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 10402-О-О-Э-Н-В о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений ТС КамАЗ 6520-63 г.р.з. 

<

***> от страхового случая (ДТП) произошедшего 04.08.2014г. на дату страхового события составляет 180 810 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» истцом было оплачено 6 000 рублей.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 174 810 руб. 00 коп.  (за вычетом предусмотренной договором страхования условной франшизы  в размере 6 000 рублей 00 коп. ) 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что повреждения транспортного средства могли возникнуть не в результате ДТП, а в результате иных причин, в том числе возможного использования грузового транспортного средства с нарушением установленных требований по эксплуатации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу условий пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов веществ (гидроудар).

Пунктом 4.1.1 раздела 4 Правил страхования установлено, что риск «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); просадки грунта, провала дорог или мостов и т.д.

Таким образом, по смыслу названного выше пункта Правил, не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик полагает, что наиболее вероятной причиной одновременного получения суммы указанных повреждении является действие силы на платформу в результате ее подъема с грузом, что согласно п. 4.2 и 4.2.6 Правил страховым риском не является.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для проверки доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия

по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие  вопросы:

  1) Возможно ли, с технической точки зрения, получение повреждений, имеющихся на а/м КАМАЗ 6520-63 г.р.з. 

<

***> при движении с опущенной платформой при обстоятельствах ДТП 04.08.2014г.

2) Оценить вероятность образования повреждений на транспортном средстве без столкновения с другим транспортным средством?

В заключении эксперта №433/14-С-З изложены следующие выводы:

По первому  вопросу: С технической точки зрения наиболее вероятным является образование повреждений, имеющихся на автомобиле КАМАЗ 6520-63 г.р.з. 

<

***> при поднятой платформе. Образование данных повреждений при движении с опущенной платформой при обстоятельствах ДТП 04.08.2014 представляется маловероятным. 

По второму вопросу: Вероятно образование повреждений на транспортном средстве без столкновения с другим транспортным средством. 

Принимая во внимание,  что, в  заключении  эксперта  не  содержится однозначного вывода, о том, что имеющиеся  повреждения связаны с действиями водителя ФИО6 по подъему платформы,  а также исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП, отклоняются доводы страховой компании, что повреждения транспортного средства могли возникнуть не в результате ДТП, а в результате иных причин, в том числе возможного использования грузового транспортного средства с нарушением установленных требований по эксплуатации.

Соответствующих доказательств (наличие умысла) и норм закона (наличие грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не указало.

При таких обстоятельствах повреждение транспортного средства  находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку повреждения автомобиля получены в результате ДТП и являются страховым случаем, следовательно, убытки, понесенные собственником при восстановлении транспортного средства, подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования

За просрочку страховой выплаты, в соответствии  со ст. 395 ГК РФ истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 г. (следующий день после нарушения прав истца отказом в выплате возмещения по 19.11.2015г. в размере 16 545,04 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 174 810 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 545,04 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 174 810 руб., 16 545 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.