ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1981/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-5454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5454/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

         общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкерамика» (далее – ООО «Башкерамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 2 789 902 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 318 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями суда от 21.03.2018, от 05.07.2018 и от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», открытое акционерное общество «РЖД» (Демская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик» (далее – ООО «Башкирэнерго», ОАО «РЖД», ООО «ТеплоЭнергетик», третьи лица; т. 1 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 6-7, 85-86).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 124-135).

ООО «Башкирэнерго» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что весь объем потребленной электрической энергии истец получает от ПС Кудеевка, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-7 от тяговой подстанции (ТПС) ПС 110/10 кВ Кудеевка и отпайка от опоры №27 ВЛ-10 кВ Ф-3 подстанции ПС Тавтиманово, имеют между собой электрическую связь, составляют единую электрическую сеть 10 кВ (энергопринимающие устройства) ООО «Башкерамика», и эксплуатируются потребителем самостоятельно за счет собственных средств. Электрическая энергия поступает в объекты электросетевого хозяйства истца, как от ПС Кудеевка, так и от Ответвления ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово.

В материалы дела истцом не представлено доказательство установки прибора учета на границу балансовой принадлежности в точке поставки Ответвление ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199, как это предусмотрено пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Поскольку вторая точка поставки ООО «Башкерамика» находится на объекте электросетевого хозяйства, на котором не происходит трансформация уровня напряжения (опора № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199), то в соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определение уровня напряжения для цели оплаты услуги по передаче электрической энергии должен быть применим фактический уровень напряжения, а именно СН2.

ООО «Башкерамика» при расчете неосновательного обогащения применила ко всему потребленному объему электрической энергии уровень напряжения ВН, игнорируя требования пунктов 145 Основных положений и абзаца 5 пункта 15 (2) Правил № 861.

Податель жалобы отмечает, что истец имел возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема потребленной электрической энергии раздельно по двум точкам поставки, по разным уровням напряжения, в связи с отсутствием установленных приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, однако данным правом не воспользовался.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях истца просматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в следующем. ООО «Башкерамика» в течение спорного периода не заявлялоразногласий по применению к точкам поставки общества тарифа для уровня напряжения СН 2, а напротив добровольно исполняло обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами. 

ООО «Башкерамика», в нарушение пункта 145 Основных положений,в спорный период не произвело установку расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности в точке поставке Ответвление ВЛ-10 кВс опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199.

Требование об оплате услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения в отсутствие установленных приборов учета может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг. Подобное действие открывает возможность потребителям неосновательно обогащаться, применяя в расчетах тариф не соответствующий фактическому технологическому присоединению энергопринимающих объектов. Сетевые организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая необходимую валовую выручку, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно - используя меры бюджетного регулирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЭСКБ», ОАО «РЖД», ООО «ТеплоЭнергетик», не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Башкерамика», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Башкерамика» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Башкерамика» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкерамика» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 21.11.2014 № 150602165 (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевыми организациями (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 №1-15, согласно которому источником питания является тяговая подстанция 110/10 кВ Кудеевка, РУ-10 кВ, питание подается через ячейку № 19. Уровень напряжения в точке присоединения потребителя - 10 кВ (т. 1 л.д. 48-56). 

Истец указывает, что из однолинейной схемы электроснабжения, приведенной в Приложении № 2 к АРБП, видно, что граница раздела балансовой принадлежности сторон проходит непосредственно на тяговую подстанцию «Кудеевка», то есть в электроустановке, в которой происходит преобразование напряжения (трансформация) с уровня 110 кВ (ВН) до уровня 10 кВ (СН2) и точки поставки внутри границ балансовой принадлежности совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Исходя из того, что объект истца фактически присоединен в центре питания, то есть в соответствии с действующей редакцией пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах стоимости электрической энергии со стороны ответчика должен применяться уровень напряжения соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть ВН, а не более низкий уровень напряжения СН2. 

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ответчик применял при расчете нерегулируемых цен на электрическую энергию в отношении объекта истца расчетный уровень напряжения СН2, тогда как следовало применять для расчета стоимости поставленной электроэнергии уровень напряжения высокий (ВН), о чем истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставляемые гарантирующим поставщиком потребителю а также ведомости потребления (т. 1 л.д. 57-177).

По расчетам истца, в результате неверного применения уровня напряжения в период с 01.01.2015 по 31.08.2017, потребителем была излишне оплачена сумма за электроэнергию в размере 2 789 902 руб. 12 коп. 

В подтверждение факта перечисления ответчику указанной суммы истец представил в материалы дела платежные поручения на оплату электроэнергии (т. 2 л.д. 1-102). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2017 № 225 с требованием о возврате неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 и осуществлении перерасчета (т. 2 л.д. 104).

В ответном письме от 26.09.2017 № 127/4517 ООО «ЭСКБ» сообщило об изменении расчетного уровня напряжения с СН2 на ВН в отношении точки поставки: ТПС Кудеевка/РУ-10 кВ/яч.19 (ТОО: «Завод», РБ Иглинский р-н, п. Кудеевка). Вышеуказанные изменения будут учтены по договору от 21.11.2014 № 150602165 с 01.09.2017 (т. 2 л.д. 105).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Башкерамика» обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчетах стоимости электрической энергии со стороны ответчика должен применяться уровень напряжения соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть ВН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний на следующие: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 №1-15, источником питания потребителя является тяговая подстанция 110/10 кВ Кудеевка, РУ-10 кВ, питание подается через ячейку № 19. Уровень напряжения в точке присоединения потребителя - 10 кВ (т. 1 л.д. 48-56). 

Совокупность точек поставки по смыслу Основных положений и Правил № 861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).

Пунктом 97 Основных положений предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с потребителем: определение ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) осуществляется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения, для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 №1-15 подтвержден факт питания электроустановок истца от тяговой подстанции 110/10 кВ Кудеевка, значение питающего напряжения ТПС Кудеевка составляет 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН)

Оплата истцом электроэнергии в спорный период по уровню напряжения СН2, подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 1-102).

Исходя из того, что объект истца фактически присоединен в центре питания, при расчетах ООО «Башкерамика» с ООО «ЭСКБ» за потребленную электрическую энергию, должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерное применение ответчиком цены электрической энергии на уровне напряжения CH2, вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составила 2 789 902 руб. 12 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 2 789 902 руб. 12 коп., ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 318 294 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия поступает в объекты электросетевого хозяйства истца как от ПС Кудеевка, так и от Ответвления ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2015 № 494 (т. 2 л.д. 152-156), не отражает наличие электрической связи с тяговой ПС 110/10 кВ Кудеевка и потребление электрической энергии электроустановками ООО «Башкерамика» от тяговой ПС 110/10 кВ Кудеевка, что противоречит существующей схеме электрической сети 10 кВ ООО «Башкерамика». В акте не указана и другая электроустановка ООО «Башкерамика» ТП-4 «Завод», подключенная к воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-7 от тяговой подстанции (ТПС) ПС 110/10 кВ Кудеевка.

Таким образом, содержание акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2015 № 494 не соответствует положениям пункта 2 Правил № 861, а именно не отражает все границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В свою очередь в акте разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 №1-15 имеется ссылка на ПС Тавтиманово, что говорит о существовании указанного источника питания.

При этом, согласно акту от 02.06.2015 №1-15 однозначным источником питания является ТПС Кудеевка, четко определен порядок учета с ТПС Кудеевка: из прибора учета точки учета ПС Кудеевка Ф7 10 кВ ячейка 19 вычитаются расходы точек учета ТП-4, КТП-0201, КТП-0199.

Довод о том, что истцом не представлено доказательство установки прибора учета на границу балансовой принадлежности в точке поставки Ответвление ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела ведомостям начисления за потребленную электрическую энергию, расчет объема потребляемой энергии, в том числе по техническим потерям в отношении электроустановок КТП-0199, осуществляется по прибору учета № 11137785, отраженным в акте от 02.06.2015 №1-15. 

Ссылка на злоупотреблением правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о правомочности исковых требований истца, помимо прочего, свидетельствует то, что ответчик в письме от 26.09.2017 № 127/4517 признал необходимость изменения расчетного уровня напряжения с СН2 на ВН в отношении точки поставки: ТПС Кудеевка/РУ-10 кВ/яч.19 (т. 2 л.д. 105).

То, что ООО «Башкерамика» в течение спорного периода не заявлялоразногласий по применению к точкам поставки общества тарифа для уровня напряжения СН 2, не подтверждает, что обратившись к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, истец получит сумму неосновательного обогащения больше, чем общий размер вносимых в спорный период платежей, при условии, что к потребителю бы применялся надлежащий уровень напряжения (ВН).

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                               М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова