АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-11376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО3

(доверенность от 20.06.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО4

(доверенность от 15.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А23-11376/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Министерству спорта Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 458 305,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>; далее – Банк) и Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ИНН 

<

***>; далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на необоснованность предъявленного Министерством по банковской гарантии требования. Указало, что обязательства по контракту Обществом выполнены в полном объеме и без недостатков, в подтверждение чего сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-913/2019, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ. Обратило внимание на отсутствие оснований для одновременного начисления штрафа и пени за спорное нарушение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1 760 кв.м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области.

Срок выполнения работ – 15 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 812 480 руб. (п. 3.1 контракта).

Если товар не будет соответствовать условиям контракта, составляется акт выявленных недостатков (приложение № 4 к контракту). В этом случае заказчик может отказаться от товара и поставщик должен будет не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта выявленных недостатков товара заменить забракованный товар либо устранить выявленные недостатки с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта.

В случае просрочки указанного срока стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 контракта (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустойки (штрафа, пени) согласован сторонами в п. 6.3 - 6.6 контракта.

В качестве обеспечение исполнения контракта Обществом (принципалом) предоставлена банковская гарантия от 19.09.2018 № 18777-447-260940 на сумму 310 200 руб., выданная ПАО «БИНБАНК» (гарант; правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

26.09.2018 представителями исполнителя и Фонда (экспертная организация) подписан акт осмотра площадки.

Комиссией заказчика 03.10.2018 произведен осмотр результатов работ, составлен акт № 1 выявленных недостатков.

На основании акта № 1 истцу направлено письмо от 03.10.2018 с просьбой об устранении выявленных недостатки в течение 10 рабочих дней.

15.10.2018 сторонами произведен повторный осмотр результатов выполненных работ. 

16.10.2018 и 14.11.2018 составлены акты выявленных недостатков № 2 и № 3, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу № А23-913/2019 удовлетворен иск Общества о взыскании с Министерства задолженности по оплате выполненных работ. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции в т.ч. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на искусственном покрытии для плоскостного сооружения имеется незначительный дефект в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия. Характер дефекта не влияет на эксплуатационные данные искусственного покрытия. Имеющийся дефект является технически устранимым.

Установить по какой причине и когда возник данный дефект невозможно, поскольку площадка уже эксплуатируется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что потребительские свойства товара и его безопасность не вызывают сомнений, спортивная площадка активно используется по назначению, фактическая цель контракта достигнута.

При этом истцом не допущены существенные нарушения условий контракта, позволяющие ответчику отказаться от исполнения обязательства по приемке и оплате выполненных работ (поставленного товара).

Несоответствие разметки площадки условиям технического задания не является неустранимым недостатком, исключающим возможность приемки работ.

12.12.2018 и 21.01.2019 Министерство обращалось к гаранту с требованиями о выплате денежных средств по гарантии, основанными на том, что Общество нарушило сроки выполнения работ и установленные п. 4.7 контракта сроки устранения выявленных заказчиком недостатков. Размер неустойки определен Министерством в виде сочетания пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-63462/20 иск Министерства о взыскании с Банка выплаты по банковской гарантии удовлетворен, с Банка взыскано 310 200 руб. основного долга и 119 427 руб. неустойки.

Указанное решение суда гарантом исполнено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу № А66-2506/2021 удовлетворены требования гаранта к Обществу о взыскании в порядке регресса 310 200 руб. задолженности по банковской гарантии; 119 427 руб. неустойки, оплаченной гарантом по решению Арбитражного суда 

<

...> 750,80 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

Решение Арбитражного суда Тверской области Обществом исполнено.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного ответчиком гаранту требования, отсутствие оснований для начисления неустойки и причинение истцу убытков в размере 458 305,80 руб., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 368, 370, 375.1, 376, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является также независимая гарантия. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 15 и 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта подтверждается материалами дела.

В судебных актах, на которые истец ссылается в подтверждение позиции по спору (дело № А23-913/2019) указано, что исполнителем не допущены существенные нарушения условий контракта.

При этом доказательств устранения такого недостатка как несоответствие разметки площадки условиям технического задания, о чем Министерство указывало в актах выявленных недостатков № 1, № 2 и № 3, в материалах дела не имеется.

Также в тексте судебных актов по делу № А23-913/2019 содержится ссылка на иной дефект уложенного Обществом покрытия.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. 4.7 контракта, положения раздела 6 контракта, а также правовая позиция, изложенная в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, допускают возможность одновременного взыскания с лица, которое не исполнило предусмотренное контрактом обязательство в установленный срок, как штрафа, так и пени.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с исполнителя спорной неустойки и отказали в иске Общества о взыскании соответствующих убытков.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А23-11376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2