Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6277/2020

г. Благовещенск

04 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить программный продукт

Третьи лица: Третьи лица: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Интеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. № 003/05-2022 от 11.05.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом;  по веб-конференции: ФИО5 – дов. от 05.01.2022 сроком на один год, водительское удостоверение, диплом 

ответчик: ФИО2 – паспорт 

от ФИО3: ФИО2 – дов. № 28 АА 1230719 от 04.06.2021 сроком на пять лет, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ЗАО «Амурский дом аудита»: увед. ч. 6 ст. 121  АПК РФ

ООО «Интеп увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

АО «Производственная фирма «СКБ Контур»: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «1С»: увед. по факту 22.07.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (далее истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г.

Свои требования истец обосновывает тем, что обществом 12.12.2014 был приобретен программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая, который был установлен на компьютере, использовавшимся только ФИО2 и ФИО3 (главный бухгалтер). ФИО3 уволена 12.05.2017 на основании приказа № 11 от 10.05.2017, ФИО2 (временно исполнявший обязанности генерального директора общества на основании Приказа от 09.02.2016) уволен с 18.04.2017 приказом от 19.05.2017. После увольнения данных лиц выяснилась пропажа из общества документов первичного учета и отсутствие на компьютере программы 1С: Бухгалтерия. О том,  что данная программа находится в распоряжении ответчика истцу стало известно из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» ФИО6 от 07.11.2017. Аудиторское заключение приобщалось ФИО2 в качестве доказательств по делам  Арбитражного суда Амурской области № А04-39667/2017, А04-6196/2018 и Благовещенского городского суда  № 2-7228/2017, № 2-7229/2017. Согласно тексту аудиторского заключения аудитору передавалась для исследования  программа 1С: Бухгалтерия, заказчиком аудиторской проверки являлся ФИО2, он же передавал аудитору программу и документы. Требование истца о передаче данной программы обществу ответчиком  не исполнено.

Решением Арбитражного суда Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза  от 30.10.2020 по делу № А04-6277/2020, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А04-6277/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

ООО «Интеп»  в заседание 18.08.2021 представило отзыв на иск.

Определением суда от 18.08.2021 судом удовлетворены:

-  ходатайство истца об истребовании в Благовещенском отделении №8636 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» сведений об IP-адресе, с которого направлялась отчетность ООО ЧОП «Безопасник» в период с 14.10.2014 года по 31.06.2017, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес в период с 14.10.2014 года по 31.06.2017, а также сведения об использованной электронной подписи идентифицированного физлица, сдававшего отчетность в период с 14.10.2014 года по 31.06.2017.

- ходатайство ответчика об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ИнТеП» (ИНН 

<

***>) доказательств лицензионности данного программного продукта «1С» (имеет ли программный продукт регистрацию на портале 1С.ИТС (с указанием даты регистрации и номера); была ли получена в центре лицензирования лицензия для использования данного программного продукта (с указанием полных сведений о лицензии и дате получения), а также разъяснить суду наличие возможности произвести выгрузку копии базы данных на внешний носитель (копирование базы данных программного продукта).

В заседание 07.09.2021 от ПАО Сбербанк поступили сведения об  IP-адресах ООО «Промстрой Транспор» (ИНН 

<

***>), сведения о которых судом не истребовались; истребованные  сведения об IP-адресах  ООО ЧОП «Безопасник»  в суд не представлены. Обществом «ИнТеП» не исполнено определение суда об истребовании доказательств от 18.08.2021.

В заседании 07.09.2021 и письменных пояснениях истец на  иске настаивал, настаивал на истребовании у ПАО Сбербанк сведений об IP-адресе, с которого направлялась отчетность ООО ЧОП «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 14.10.2014 года по 31.06.2017.

Ответчик в заседании 07.09.2021,  отзыве и дополнении к нему  просил в иске отказать, настаивал на истребовании сведений у ООО «ИнТеП», заявил ходатайства об истребовании доказательств: 

- у Благовещенского отделения №8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (

<

...>) документов и сведений относительно ООО ЧОП «Безопасник» за период с 14.10.2014 года по 30.06.2017 года:

1. Договор на дистанционное банковское обслуживание (ДБО);

2. Какая именно система ДБО использовалась (какие технологии применялись);

3.  Какие именно операции осуществлялись при использовании системы ДБО;

4. Применялись ли средства криптографической защиты информации при использовании системы ДБО;

5. Логин и пароль, используемый для входа в систему ДБО «СбербанкБизнесОнлайн»;

6. Номер телефона, используемый для авторизации в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн»;

7. Каким образом осуществлялась работа в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн» - достаточно ли было использование интернет-браузера либо использовалось дополнительное оборудование либо программа;

8. Была ли интегрирована система ДБО с программой 1С «Бухгалтерия» (с указанием регистрационного номера программного продукта 1С и даты интеграции, производился ли обмен электронными документами, сдавалась ли бухгалтерская отчетность при помощи системы ДБО).

- у  Филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в Амурской области (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 675000, 

<

...>, данные владельца сотового телефона № 

<

***> (с указанием ФИО, года рождения, места регистрации, а также дату регистрации данного номера за абонентом).

ФИО2 в отзыве и дополнении к нему  просит в иске отказать.

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и повторно истребованы доказательства, ранее истребованные определением суда от 18.08.2021 в связи с их непредставлением суду:

- у Общества с ограниченной ответственностью «ИнТеП»:   доказательства лицензионности данного программного продукта «1С» (имеет ли программный продукт регистрацию на портале 1С.ИТС (с указанием даты регистрации и номера); была ли получена в центре лицензирования лицензия для использования данного программного продукта (с указанием полных сведений о лицензии и дате получения), а также разъяснить суду наличие возможности произвести выгрузку копии базы данных на внешний носитель (копирование базы данных программного продукта). Истребованные доказательства и пояснения представлены в суд 28.09.2021;

- у  Благовещенского отделения №8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»:  сведения об IP-адресе, с которого направлялась отчетность ООО ЧОП «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 14.10.2014 года по 31.06.2017,  документы и сведения относительно ООО ЧОП «Безопасник» за период с 14.10.2014 года по 30.06.2017 года: Договор на дистанционное банковское обслуживание (ДБО); Какая именно система ДБО использовалась (какие технологии применялись);  Какие именно операции осуществлялись при использовании системы ДБО; Применялись ли средства криптографической защиты информации при использовании системы ДБО; Логин и пароль, используемый для входа в систему ДБО «СбербанкБизнесОнлайн»; Номер телефона, используемый для авторизации в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн»; Каким образом осуществлялась работа в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн» - достаточно ли было использование интернет-браузера либо использовалось дополнительное оборудование либо программа; Была ли интегрирована система ДБО с программой 1С «Бухгалтерия» (с указанием регистрационного номера программного продукта 1С и даты интеграции, производился ли обмен электронными документами, сдавалась ли бухгалтерская отчетность при помощи системы ДБО). Истребованные доказательства представлены в суд 28.09.2021;

- у Филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в Амурской области:   данные владельца сотового телефона № 

<

***> (с указанием ФИО, года рождения, места регистрации, а также дату регистрации данного номера за абонентом). Истребованные сведения представлены в суд 28.09.2021.

В заседании 30.09.2021 истец на иске наставил, заявил ходатайство о запросе у ФИО3  копии трудового договора № 3 от 01.09.2015, пояснив, что данная копия имеется в распоряжении истца из материалов дела, рассмотренного в Благовещенском городском суде. Представители истца подтвердили факта нахождения ФИО7 в г. Благовещенске 13.04.2017.

Ответчик в заседании 30.09.2021 возражал против требований, с целью подтверждения факта нахождения ФИО7 в г. Благовещенске 13.04.2017 заявил  ходатайство об истребовании у Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» сведения относительно ООО ЧОП «Безопасник» за период с 27.09.2016 по 31.12.2017:

- выписку по лицевому счету 

<

***> с указанием сведений о географическом местоположении проведенных транзакций, адресов компаний и терминалов;

- договор на оформление именной корпоративной бизнес-карты (привязанной к лицевому счету 

<

***>) с указанием владельца (держателя) и номера карты.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку по утверждению истца у него имеется копия трудового договора № 3 от 01.09.2015.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, свидетельствующих о факте нахождения ФИО7 в г. Благовещенске 13.04.2017, судом отклонено, поскольку представители истца подтвердили факта нахождения ФИО7 в г. Благовещенске 13.04.2017.

В судебном заседании 30.09.2021 судом из Картотеки арбитражных дел прослушана аудиозапись судебного заседания 28.06.2017 (с 14 мин. 30 сек. по 16 мин. 20 сек.)  по делу № А04-3996/2016, на  содержание которой истец сослался в письменных пояснениях  от 24.09.2021 (вх. от 27.09.2021 № 65187).

В заседании 27.10.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ВымпелКом» персональных сведений о владельце мобильного телефона  

<

***>. В связи с тчем, что ответчик заявил о принадлежности ему указанного номера, судом предложено ответчику представить доказательства принадлежности ему номера мобильного телефона. 

В заседании 27.10.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании у филиала «ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Амурской области:

- данные владельца сотового телефона № 

<

***> за период с 22.10.2014 по 30.06.2017 с предоставлением заверенной копии договора на оказание услуг связи (в связи с чем, что истец заявил о принадлежности директору истца ФИО8  указанного номера, судом предложено истцу представить доказательства принадлежности номера мобильного телефона ФИО8); 

- заверенную копию договора на оказание услуг связи сотового телефона № 

<

***> в 2018 с приложением акта приема-передачи прав на номер от физического лица юридическому (ООО ЧОП «Безопасник») – в данной части ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку указанные сведения не относятся к спорному периоду времени и не связаны с предметом спора. 

В заседании 27.10.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании повторно у  Благовещенского отделения №8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (в связи с непредставлением истребованных судом определением  от 07.09.2021 сведений): следующих документов и сведений относительно  ООО ЧОП «Безопасник» (ИНН 

<

***>) в период с 14.10.2014 года по 30.06.2017:   

- Какие именно операции осуществлялись при использовании системы ДБО;

 - Каким образом осуществлялась работа в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн» - достаточно ли было использование интернет-браузера либо использовалось дополнительное оборудование либо программа; 

- Была ли интегрирована система ДБО с программой 1С «Бухгалтерия» (с указанием регистрационного номера программного продукта 1С и даты интеграции, производился ли обмен электронными документами, сдавалась ли бухгалтерская отчетность при помощи системы ДБО). 

Ходатайство  ответчика об истребовании повторно у  Благовещенского отделения №8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» документов и сведений суд считает возможным удовлетворить на основании ст. 66 АПК РФ, в связи с непредставлением указанных сведений банком по определению суда от 07.09.2021.

Заявленное ответчиком в заседании 27.10.2021 ходатайство об истребовании у   Благовещенского отделения №8636 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету 

<

***> ООО ЧОП «Безопасник» за период с 27.09.2016 по 30.06.2017 с указанием сведений о географическом местоположении проведенных транзакций, адресов, компаний и терминалов, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные сведения не относятся к предмету спора.

Ответчик и ФИО3 в заседание 27.10.2021 представили письменные доводы и пояснения.

Истец в заседании 18.11.2021 заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ПФ «СКБ Контур»; пояснил об отсутствии возможности представить данные владельца сотового телефона  

<

***> за период с 22.10.2014 по 30.06.2017 с предоставлением заверенной копии договора на оказание услуг связи.

Истец в заседании 18.11.2021 заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Ответчик в заседании 18.11.2021 иск не признает, представил документы о принадлежности ответчику номера телефона.

В заседании 17.01.2022 истец  заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил иной перечень вопросов для назначения экспертизы, чем в ходатайстве  от 18.11.2021, проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России;  надлежащих доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил (платежное поручение не заполнено в поле «Код»).

В заседание 17.01.2022 поступили от:  

- АО «Производственная фирма «СКБ Контур» -  отзыв; 

- Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» -  информация, в котором указывает что договоры на оказание услуг связи с абонентами передаются на архивное хранение. В связи с отсутствием в архиве договоров на предоставление услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> от 30.11.2010 г. предоставить копии не представляется возможным.

- От ПАО «Сбербанк России» запрошенные судом документы (в части).

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика в связи с неисполнением ПАО Сбербанк России определений суда от 07.09.2021, 27.10.2021,   повторно истребованы у ПАО «Сбербанк России» - документы и сведения (либо сообщить об их отсутствии) относительно  ООО ЧОП «Безопасник» (ИНН 

<

***>) в период с 14.10.2014 года по 30.06.2017:   

- Каким образом осуществлялась работа в системе ДБО «СбербанкБизнесОнлайн» - достаточно ли было использование интернет-браузера либо использовалось дополнительное оборудование либо программа; 

- Была ли интегрирована система ДБО с программой 1С «Бухгалтерия» (с указанием регистрационного номера программного продукта 1С и даты интеграции, производился ли обмен электронными документами, сдавалась ли бухгалтерская отчетность при помощи системы ДБО). 

В заседании 07.02.2022 истец настаивал на иске и на ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 100 875 руб. (платежное поручение № 7 от 01.02.2022). На разрешение эксперта истец просит поставить вопросы, изложенные в ходатайстве от 26.01.2021.

Ответчик в заседании 07.02.2022 представил возражения относительно объекта, представленного на компьютерно-техническую экспертизу.

От ООО «ИнТеП»  и ООО «1С» в заседание 07.02.2022 поступили письменные пояснения и сведения.

В заседании 22.02.2022 представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, уточнив перечень вопросов.  

Ответчик в заседании 22.02.2022 возражал против ходатайства о назначении экспертизы и против предоставления на экспертизу компьютера принадлежащего ООО ЧОП «Безопасник»; каких-либо вопросов на разрешение эксперта не поставил.

От ПАО «Сбербанк России» в заседание поступили истребованные судом пояснения (исх. от 21.02.2022 № 270-22Е/0175696269).

Учитывая указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.05.2021 по настоящему делу, судом на обсуждение сторон поставлен  вопрос о проведении судебной технической экспертизы для исследования компьютера, используемого ООО ЧОП «Безопасник» и извлечения находящейся в памяти устройства информации об используемом программном обеспечении.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение  эксперта судом поставлены вопросы.

Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, установлен предварительный размер вознаграждения эксперта –  100 875,96 руб.  и  срок проведения экспертизы до 22 апреля 2022   года (с учетом информации, изложенной  в письме экспертной организации от 13.01.2022), производство по делу приостановлено. 

В суд поступило экспертное заключение № 264/7-3 от 21.04.2022  и сообщение о том, что счет за производство экспертизы выставлен не будет. В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истец в заседании 25.05.2022 пояснил, что SMS с шестизначным кодом для входа на электронную почту bezopasnik.llc@gmail.com приходят на номер телефона, принадлежащий ответчику, что не позволяет истцу зайти на электронную почту и восстановить доступ к базе данных. Истец пояснил, что в 2017 в обществе имелся только один компьютер; на экспертизу истцом передавался компьютер, который остался в обществе после прекращения полномочий ФИО2 как исполняющего обязанности генерального директора.

Ответчик в заседании  25.05.2022 пояснил, что  ответчиком аудитору передавалась флэшка с копией базы   данных  программы «1С: Бухгалтерия»; аудитором флэшка возвращалась ответчику; в настоящее время флэшка с копией программы у ответчика отсутствует по причине её утраты. Ответчик подтвердил, что на его номер телефона приходят SMS с шестизначным кодом для входа на электронную почту bezopasnik.llc@gmail.com, который ответчик не намерен сообщать истцу.

Истец в заседании 08.06.2022 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО9 и Джунковской Марены Николаевны; истец пояснил, что данные специалисты в сфере бухгалтерского учета не являются сотрудниками ООО ЧОП «Безопасник», а только оказывали консультационные услуги обществу ЧОП «Безопасник». В заседании истец обеспечил явку свидетеля ФИО10, пояснил, что явку второго свидетеля Джунковской Марены Николаевны обеспечит в следующее судебное заседание. 

Ответчик в заседании 08.06.2022  возражал против ходатайства истца о допросе свидетелей; представил возражение относительно уточненных исковых требований от 25.05.2022 г.; заявил ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения -  содержания электронного почтового ящика bezopasnik.llc@gmail.com в судебном заседании в режиме реального времени.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об исследовании доказательств  - в поисковой строке Интернет браузера Google суд вводит наименование электронного почтового ящика английскими буквами bezopasnik.llc@gmail.com, предложение подтвердить вход содержит ограничение на доступ, в связи с чем  суд не имеет возможности самостоятельно  произвести  исследование  содержания электронного почтового ящика bezopasnik.llc@gmail.com, запись о чем внесена в протокол судебного заседания 08.06.2022.

Судом лицам, участвующим в деле, предложено провести данные исследования в порядке ст. 78 АПК РФ с привлечением нотариуса и составлением протокола осмотра доказательств.   

Судом  на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, в качестве  свидетеля вызвана ФИО9, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Свидетель ФИО9  дала пояснения, которые зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2022.

Свидетель ФИО9 пояснила, что фактически ни какого отношения к обществу ЧОП «Безопасник» не имеет, работником данного общества не является и не являлась. Свидетель пояснила, что с в 2015 году к свидетелю обратились ФИО7 и Василий Орловцев, а в последующем за консультационными услугами по ведению бухгалтерского учета обращалась с ними и  пожилая женщина, как выяснилось эта была мама ФИО3, которая вела бухгалтерский учет в ООО ЧОП «Безопасник». При консультационной встрече у мамы ФИО3 (имя свидетель не помнит) имелся маленький ноутбук,  на котором была установлена программа «1С: Бухгалтерия». Свидетель пояснила, что в апреле  2017 года ФИО4 обратилась к свидетелю в связи с тем, что общество опоздало со сдачей отчетности за первый квартал  2017, поскольку произошел спор и не было возможности восстановить бухгалтерию. Свидетель пояснила, что вместе с ФИО4 ездили на офис общества ЧОП «Безопасник»,  где в кабинете общества находился один компьютер, на котором не имелось на каких документов, в том числе и программы «1С: Бухгалтерия». Свидетель пояснила, что никакой оплаты за консультативные услуги не производилось, все было в частном порядке. 

Ответчик в заседании 08.06.2022 отрицает факт того, что обращался с ФИО3  за консультационными услугами к свидетелю ФИО9; заявил о совершении истцом подлога объекта, представленного на компьютерно-техническую экспертизу. 

В судебном заседании 22.06.2022 судом в качестве  свидетеля по ходатайству истца допрошена  Джунковская Марена Николаевна, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Свидетель Джунковская Марена Николаевна дала пояснения, которые зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2022.

Свидетель ФИО11  пояснила, что ни какого отношения к обществу ЧОП «Безопасник» не имеет, работником данного общества не являлась; в начале апреля 2017 года привлекалась руководителем общества ЧОП «Безопасник» - ФИО8 в качестве технического специалиста для сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал 2017 года. В распоряжение свидетеля был предоставлен кабинет, который находился по адресу ул. Рабочая (точный адрес свидетель не помнит), также был предоставлен компьютер.   В ходе работы свидетель не обнаружила на компьютере  программы «1С: Бухгалтерия», а так же следов ее установки на предоставленном в ее распоряжение компьютере, в связи с этим свидетель дала рекомендации по восстановлению данных бухгалтерского учета. Свидетель обращалась в службу технической поддержки программы «1С: Бухгалтерия» по восстановлению программы, на что был дан ответ, что программа, которая приобретена обществом ЧОП «Безопасник», была установлена только один раз.

От истца в заседание  01.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ФИО2 передать ООО ЧОП «Безопасник» базу данный программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности Общества за период 2014 – 1 квартал 2017 года – на электронном носителе. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления  об обязании ЗАО «Амурский дом аудита» передать ООО ЧОП «Безопасник» копию базы данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности Общества за период 2014 – 1 квартал 2017 года и документов полученных в ходе оказания аудиторских услуг по договору № 2/06/17 на проведение аудита по специальному заданию от 10.06.2017 г., на данный момент  информация о принятии данного иска (дело №04-5985/2022)  в Картотеке арбитражных дел отсутствует. 

От истца в заседание 01.08.2022 поступили возражения на заявления ответчика от 08.06.2022 г. о совершении истцом подлога объекта, представленного на компьютерно - техническую экспертизу; возражения на заявление ответчика от 21.07.2022. 

Ответчик возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддерживает позицию ответчика, возражает против ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. 

Судом в заседании 01.08.2022 исследован  подлинный документ, представленный представителем истца:  товарный чек № А-05195863 от 21.10.2014, запись о чем внесена в протокол судебного заседания;  подлинный документ возвращен представителю истца.

Судом в заседании 01.08.2022 исследован  подлинный документ, представленный ответчиком: протокол осмотра доказательств от 20.07.2022 № 28АА 1340782, запись о чем внесена в протокол судебного заседания;   подлинный документ возвращен ответчику.

Ответчик в заседании 01.08.2022  пояснил, что база данных программы «1С: Бухгалтерия» для проведения аудита хранилась на флэш-носителе, которая  была скопирована ответчиком с устройства (нэтбука) принадлежащего ФИО8, в  офисе ООО ЧОП «Безопасник» по адресу ул. Рабочая 161 в присутствие ФИО8.

Представитель истца в заседании 01.08.2022 возражал против пояснений ответчика, пояснил, что с апреля 2017 года ФИО2 в офисе не появлялся, документы в добровольном порядке, в том числе базу данных программы «1С: Бухгалтерия» передавать отказался. 

От АО «ПФ «СКБ Контур» поступил отзыв о  рассмотрении  дела по существу в  отсутствие его представителя.

От ООО «1С» поступили пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП "Безопасник" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014; уставной капитал общества составляет 100 000 руб. Участниками общества на дату его создания и до настоящего времени являлись ФИО3 и ФИО7, каждый с долей в размере 50% уставного капитала.

При учреждении общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен ФИО7

Приказом от 23.10.2014 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора.

На состоявшемся 09.02.2016 общем собрании участников ООО ЧОП "Безопасник" приняты решения о направлении ФИО7 в служебную командировку с 10.02.2016 и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО2

На основании указанного решения издан приказ от 09.02.2016 № 12 о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО2

ФИО2 с 18.04.2017 уволен с занимаемой должности приказом от 19.05.2017.

Генеральный директор ФИО7 неоднократно направлял ФИО2 письма (от 05.04.2017 № 004, от 14.04.2017 № 010, от 26.04.2017 № 020, от 27.04.2017 № 022), в которых предлагал последнему передать находившиеся в его распоряжении документы общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе, которые не были исполнены.

Впоследствии генеральный директор ФИО7 от лица ООО ЧОП "Безопасник обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании ФИО2 передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 № 28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 № 1, и протокола от 09.02.2016 № 3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.  (дело № А04-3996/2017).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-3996/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания ФИО2 передать Обществу в лице генерального директора ФИО7 оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела А04-3996/2017 решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела А04-3996/2017 суды установили, что в момент убытия в командировку генерального директора ФИО7, у ФИО2 имелся доступ к сейфу с документацией общества, следовательно, ФИО2 при возложении на него обязанностей руководителя ООО ЧОП "Безопасник", действуя добросовестно и разумно, на время отсутствия генерального директора должен был получить документацию общества, осуществить ее хранение, и в последующем обеспечить ее передачу ФИО7

Рассматривая дело № А04-3996/2017,  суды, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом характера и последствий поведения ответчиков, пришли к выводу о нахождении у ФИО2 документации ООО ЧОП "Безопасник" и наличии у него неисполненной обязанности по передаче документов единоличному исполнительному органу общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ФИО2 обязанности передать Обществу испрашиваемые документы (кроме оригинала лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа, договоров аренды транспортных средств).

В рамках рассматриваемого дела ООО ЧОП "Безопасник" обратилось в суд с требованием к  ФИО2 об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г. 

При этом, как пояснил истец, факт нахождения у ФИО2 программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г. стал известен истцу из аудиторского заключения, выданного 07.11.2017 года аудитором ЗАО «Амурский дом аудита» ФИО6

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец неоднократно уточнял требования, в последних уточнениях просил  обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасник» базу данных программы «1С: Бухгалтерия» за период 2014 - 1 квартал 2017 года - с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества на электронном носителе;

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как исполняющего обязанности  генерального  директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче  действующему генеральному директору общества, что последним исполнено не было, иного суду не представлено.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ГОСТу 27201-87, персональная ЭВМ (персональный компьютер) применяются как средства массовой автоматизации (в основном для создания на их основе автоматизированных рабочих мест) в социальной и производственных сферах деятельности в различных областях народного хозяйства и предназначенные для пользователей, не обладающих специальными знаниями в области вычислительной техники и программирования.

Персональные компьютеры могут быть стационарными или портативными. Каждый компьютер или ноутбук на заводе-производителе получает свой уникальный идентификатор - серийный номер.

Обладателем исключительных прав на систему программ 1С: Предприятие, предназначенных для автоматизации управления и учета на предприятия и разработанную на данной платформе программу автоматизации ведения бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия, является Фирма "1С", которая работает с пользователями через разветвленную партнерскую сеть 1С-Франчайзи. Предприятия-партнеры, действующие в регионах, реализуют программный продукт пользователям, оказывают квалифицированные услуги по установке и информационно-технологическому сопровождению.

Лицензионный программный продукт имеет регистрационный номер. Согласно внедренному разработчиком техническому решению, при активации программной лицензии с помощью пин-кода происходит "привязка" к параметрам системного блока компьютера, на котором происходит активация.

После установки на персональный компьютер программный продукт хранится в памяти устройства (жесткий диск). Переустановить базу 1С на другой компьютер с удалением исходной базы возможно только с получением лицензии для использования на новом компьютере.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 21.10.20214 зам. ген. директора ФИО2  был сдан авансовый отчет № 5, к которому приложен товарный чек № А-05187335 от 21.10.2014 и кассовым чеком от 21.10.2014 на сумму 30 920 руб., согласно которым ООО ЧОП «Безопасник» приобретался компьютер: Home XL [0161623] Athlon II Х4 740 (3.2 GHz)/4GB/GT630 (1024)/500GB/DVD +RW/Без ПО). Вместе с тем, к этому же авансовому отчету приложен кассовый чек и товарный чек № А-05195863 от 21.10.2014 на сумму 1 000 руб., согласно которому  приобретенный компьютер: Home XL [0161623] Athlon II Х4 740 (3.2 GHz)/4GB/GT630 (1024/500GB/DVD +RW/Без ПО) был заменен с доплатой на компьютер DNS Home XL [0170544] Core i3-3240 (3.4 GHz)/4GB/HD7750  (1024)/500GB/DVD +RW/Без ПО).

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, иных компьютеров Общество не приобретало, доказательств обратного суду не представлено.

Программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Базовая» был приобретен истцом 12.12.2014 у ООО «ИнТеП» (ИНН 

<

***>) и передан по акту на передачу прав №   1771   от   12.12.2014 (регистрационный  номер продукта 20009294802).

Как следует из пояснений ООО «ИнТеП», программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Базовая» - это однопользовательская версия, в которой может работать только один пользователь и дополнительных пользователей подключить невозможно. Для многопользовательской работы необходимо использовать версию «ПРОФ». При установке программного продукта серийный номер компьютера или ноутбука не используется.

Клиенту, приобретающему программный продукт, передается фирменная упаковочная коробка со следующим вложением: установочный диск с программным продуктом; регистрационная карточка с лицензионным соглашением; данные для получения лицензии.

Программный продукт устанавливается на компьютер на основании PIN-кода, который указан в «Данные для получения лицензии». Без PIN-кода программу установить не возможно.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «1С» также следует, что активация Продукта (лицензии) осуществлялась только один раз - 12.12.2014 в автоматическом режиме. Сведения о компьютерах, на которых активируется лицензия на программный продукт базовой версии фирмой «1С» не собираются. При этом у программных продуктов базовой версии, в том числе и у Продукта, существуют только один вариант активации: в комплект поставки Продукта включен 16-значный ПИН-код, который необходимо активировать. Поэтому при активации лицензии на Программный продукт базовой версии пользователь должен указать только 16-значный ПИН-код, никакие другие данные при активации лицензии не запрашиваются. 

Регистрация Продукта была осуществлена на пользователя ООО ЧОП «Безопасность» (

<

...>) партнером фирмы «1С» - ООО «ИнТеП» (ИНН 

<

***>) путем оформления 04.08.2015 г. заявки на регистрацию с приложением заполненной регистрационной анкеты.

Также в своих письменных пояснениях ООО «1С» сообщило суду, что Продукт на портале https://portal.lc.ru/ не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее, поэтому пользователь Продукта был не вправе и не получал техническую поддержку и обновления для Продукта.

Одновременно с приобретением ООО ЧОП «Безопасник» программного продукта «1С: Бухгалтерия 8. Базовая»  Обществом «ИнТеП» были предоставлены услуги для ООО ЧОП «Безопасник» по установке указанного программного продукта, что подтверждено представленным в дело счетом № 1771 от 12.12.2014 и платежным поручением № 860977 от 12.12.2014 на сумму 4 200 руб. 

Согласно пояснениям ООО «ИнТеП» при установке программы лицензия автоматически привязывается к техническо-программным параметрам конкретного компьютера. На основании этого отсутствует возможность переноса программы «1С Бухгалтерия Базовая» копированием на другой компьютер. Для переустановки программы на другой компьютер требуется повторный запрос лицензии через PIN-код. После повторной установки лицензии предыдущая перестает работать. Для программных продуктов версий «Базовая» имеется ограничение по использованию PIN-кода - не более трех инсталляций (установка и переустановки). При трехкратном использовании PIN-кода для дальнейших переустановок требуется приобретение нового пакета программы «1С Бухгалтерия Базовая». То же самое и при утере PIN-кода.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной технической экспертизы с целью исследования компьютера, используемого ООО ЧОП "Безопасник" и извлечения находящейся в памяти устройства информации об используемом программном обеспечении.

Определением от 22.02.2022 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, является ли компьютер, представленный для проведения экспертизы, компьютером,  приобретенным обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по товарному чеку № А-05187335 от 21.10.2014. 

2.  Установить имеется ли в памяти компьютера ООО ЧОП «Безопасных»: DNS Hoтe XL [0161623] Athlon II Х4 740 (3.2 GHz)/4GB/GT630 (1024)/500GB/DVD+RW/Без ПО)  сведения об использовании программного продукта «1С: Бухгалтерия 8».

3.   Устанавливался ли на предоставленный для экспертизы компьютер программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая, и если устанавливался, то когда?

4.  Осуществлялся ли в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 с предоставленного на экспертизу компьютера выход на IP-адреса: 159.255.10.52; 159.255.7.189; 46.227.25.178; 46.16.13.206; 159.255.22.105; 31.129.4.230; 159.255.9.150; 91.142.156.233; 159.255.18.77; 91.142.157.208; 31.129.2.200; 46.16.13.134; 159.255.11.57; 159.255.4.138; 159.255.1.107; 159.255.16.69; 46.227.29.250; 159.255.19.85; 31.129.6.133; 159.255.3.23; 91.142.152.162; 31.129.1.4; 31.129.16.23; 91.142.153.169.

5.  Осуществлялся ли с предоставленного на экспертизу компьютера вход в электронную почту: е - mail: bezopasnik.llc@gmail.com?

6.    Установить сведения о местоположении компьютера, на котором использовалась программа «1С: Бухгалтерия 8» для формирования отчетности по имеющимся IP адресам.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение  № 264/7-3 от 21.04.2022.

В разделе 1 «Внешний осмотр» исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что извлеченный из системного блока НЖМД «TOSHIBA 500GB». НЖМД «TOSHIBA 500GB» с габаритными размерами (ширина х высота х глубина) 100x145x24 мм,  внешних повреждений не имеет.

В п. 2.2 «Создание точной копии (образа) исследуемого НЖМД «TOSHIBA 500GB» раздела 2 «Подготовка объектов к исследованию» исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что для предотвращения изменения информации НЖМД «TOSHIBA 500GB» был подключен к лабораторному компьютеру эксперта через универсальное встраиваемое устройство аппаратного блокирования записи Tableau T356789iu. После подключения исследуемого НЖМД «TOSHIBA 500GB» стали отчетливо слышны металлические стуки и скрежет, операционной системой лабораторного компьютера накопитель определён не был. Исходя из этого, эксперт делает вывод о неработоспособности НЖМД «TOSHIBA 500GB», в связи с чем, его дальнейшее исследование не представляется возможным.

По результатам исследования эксперт по поставленным перед ним судом вопросам пришел к следующим выводам:

1. В  соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

2. Ответить на вопрос: «Установить, имеется ли в памяти компьютера ООО ЧОП «Безопасник»: DNS Hote XL [0161623] Athlon II Х4 740 (3.2 GHz)/4GB/GT630 (1024)/500GB/DVD+RW/Be3 ПО) сведения об использовании программного продукта «1С: Бухгалтерия 8», не представляется возможным по причине приведённой в п.п. 2.2. настоящего заключения эксперта.

3. Ответить на вопрос: «Устанавливался ли на предоставленный для экспертизы компьютер программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая, и если устанавливался, то когда?», не представляется возможным по причине приведённой в п.п. 2.2. настоящего заключения эксперта.

4. Ответить на вопрос: «Осуществлялся ли в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 с предоставленного на экспертизу компьютера выход на IP-адреса: 159.255.10.52; 159.255.7.189; 46.227.25.178; 46.16.13.206; 159.255.22.105; 31.129.4.230; 159.255.9.150: 91.142.156.233;159.255.18.77;91.142.157.208;31.129.2.200;46.16.13.134; 159.255.11.57;159.255.4.138; 159.255.1.107; 159.255.16.69; 46.227.29.250; 159.255.19.85; 31.129.6.133; 159.255.3.23; 91.142.152.162; 31.129.1.4; 31.129.16.23; 91.142.153.169», не представляется возможным по причине приведённой в п.п. 2.2. настоящего заключения эксперта.

5. Ответить на вопрос: «Осуществлялся ли с предоставленного на экспертизу компьютера вход в электронную почту: e-mail: bezopasnik.llc@gmail.com?», не представляется возможным по причине приведённой в п.п. 2.2. настоящего заключения эксперта.

6. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Таким образом,  переданный в распоряжение эксперта является неработоспособным, что не позволило эксперту провести исследование и ответь на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что истец совершил подлог объекта исследования, т.е.   представил  на  исследование совершенно другой компьютер, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности авансовому отчету № 5 от 21.10.2014 (подотчетное лицо ФИО2), согласно которому ООО ЧОП «Безопасник» в 2014 году приобретался один DNS Home XL [0170544] Core i3-3240 (3.4 GHz)/4GB/HD7750  (1024)/500GB/DVD +RW/Без ПО) взамен ранее выписанного по товарному чеку компьютера Home XL [0161623] Athlon II Х4 740 (3.2 GHz)/4GB/GT630 (1024/500GB/DVD +RW/Без ПО), что подтверждается товарным чеком № А-05195863 от 21.10.2014. Указанное также подтверждается сообщением отдела «Корпоративных продаж» магазина «ДНС» (имеется в деле) о том, что в тот же день (21.10.2014) была произведена замена ПК Алтон на ПК Интел с разницей 1 000 руб. 

Таким образом, ответчик знал о том, что приобретенный им  для общества 21.10.2014 компьютер   был поменян на другой с доплатой в 1 000 руб.

Ведение обществом ЧОП «Безопасник»  с 2014 базы данных с использованием программного продукта "1С"  установлено судом на основании исследования следующих доказательств: 

О том, что  обществе ЧОП «Безопасник» имелась электронная версия базы данных, ведущаяся с использованием программного продукта "1С" подтверждается документами о приобретении программного продукта.

Более того, данное утверждение подтверждается  пояснениями, ранее данными ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-152/2018.

Так, из пояснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд Амурской области (дело № 2-152/2018 по иску  ФИО3 к ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, увольнения незаконным, обязании предоставить документ) (исковое заявление и имеется в материалах дела) следует, что с 13 октября 2014 года ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии, документы составлялись и хранились по месту проживания: 

<

...>. Трудовой договор был заключен 01.09.2015 на неопределенный срок с установлением режима гибкого рабочего времени, местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Работала на предприятии в данной должности до мая месяца 2017 года. Бухгалтерские документы всегда хранились по месту работы: 

<

...>, в целях соблюдения требований, предусмотренных ФЗ № 402 от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете». Необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия документы иногда приносились заместителем генерального директора ФИО2 на кабинет предприятия, но в основном по месту работы ФИО3 за ними приезжал генеральный директор ФИО7 В работе использовались программы: «1С Бухгалтерия», сервис отчетности «СКБ-Контур», установленные на личном нетбуке; налоги, предусмотренные законодательством РФ, а также необходимые платежи, оплачивались дистанционно, путем использования сервиса «Сбербанк бизнес онлайн».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии с 13.10.2014 и  в работе ею использовалась, в том числе  программа «1С Бухгалтерия»,  о чем она утверждала при обращении Благовещенский городской суд.

В материалы дела представлен договор на проведение аудита по специальному заданию № 2/06/2017 от 10.07.2017, заказчиком по которому является ФИО2, исполнителем – ЗАО «Амурский дом аудита».

При заключении данного договора согласно актам приема – передачи от 10.07.2017  (всего четыре акта) ФИО3 были переданы аудитору документы бухгалтерского учета общества.  Указанное подтверждает  тот факт, что после увольнения с должности главного бухгалтера в распоряжении  ФИО3 находились  документы бухгалтерского учета ООО ЧОП «Безопасник».

Судом прослушана содержащаяся на  флеш - носители запись аудиопротокола Благовещенского городского суда от 28.12.2017 с 44 мин. 40 сек. до  46 мин. 20 сек. (запись о чем внесена в протокол судебного заседания от 27.10.2020), где ФИО2 пояснил суду, что бухгалтер передал аудитору имеющуюся в наличии документацию согласно акту приема-передачи; аудитор все это сверил; сверил не только саму документацию, а так же непосредственно бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-152/2018 пояснения, оценены судом в совокупности с иными доказательствами (письменными, аудиозаписями заседаний по иным делам, показаниями свидетеля) в порядке главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также критически относится к пояснениям, как самого ФИО2, так и ЗАО «Амурский дом аудита», данными ими в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что базу данных, содержащуюся в программе 1С  Бухгалтерия  никто аудитору не передавал и аудиторская проверка проводилась только на основании документов, представленных по вышеуказанным актам приема-передачи от 10.07.2017.

 

Напротив, как следует из текста аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита»  от 07.11.2017 для проверки соответствия полноты и достоверности данных отчетности общества, сальдо по счетам бухгалтерского учета, аудитором исследованы хозяйственные записи в представленной программе 1С бухгалтерия ООО ЧОП «Безопасник» на соответствие ведения документов и их отражения в соответствии с действительным экономическим смыслом деятельности общества (страница 3 заключения).

При новом рассмотрении дела, в частности в заседании  25.05.2022 ответчик пояснил (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания и занесено в протокол), что ответчиком аудитору передавалась флэшка с копией базы   данных  программы «1С: Бухгалтерия»; аудитором флэшка возвращалась ответчику; в настоящее время флэшка с копией программы у ответчика отсутствует по причине её утраты.

На протяжении судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО2 и ФИО3 заявляли о том, что ФИО3  осуществляла с 13 октября 2014 года ведение бухгалтерского учета на предприятии,  документы составлялись и хранились по месту проживания: 

<

...>, в работе  использовалась программа: «1С Бухгалтерия»,  установленная на личном нетбуке данных лиц. 

Факт наличия у ФИО2 доступа к указанной программе с содержащимися в ней данными, подтверждается пояснениями данного лица, данными им в ходе судебного заседании Благовещенского городского суда 28.12.2017 (аудиопротокол) и отражением аудитором в заключении сведений об исследовании  аудитором хозяйственных записей  в представленной ему программе 1С Бухгалтерия.

Приведенные в решении  суда общей юрисдикции по делу № 2-152/2018 обстоятельства и пояснения ФИО2 и ФИО3 хоть и не имеет в данном случае преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ, но в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, подтверждают доводы истца, изложенные при рассмотрения настоящего спора, а именно довод о наличии как у ФИО2, так и у главного бухгалтера ООО «ЧОП «Безопасник» ФИО3  доступа к базе данных, ведущейся с использованием программы 1С. 

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля  ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний, согласно которым  свидетель пояснила, что с в 2015 году к свидетелю обратились ФИО7 и Василий Орловцев, а в последующем за консультационными услугами по ведению бухгалтерского учета обращалась с ними и  пожилая женщина, как выяснилось эта была мама ФИО3, которая вела бухгалтерский учет в ООО ЧОП «Безопасник». При консультационной встрече у мамы ФИО3 (имя свидетель не помнит) имелся маленький ноутбук,  на котором была установлена программа «1С: Бухгалтерия».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ответчик и ФИО3 в своих пояснениях и исковых заявлениях подаваемых в Благовещенский городской суд ссылались на исполнение последней обязанностей бухгалтера общества с 13.10.2014 и использование  ею программы: «1С Бухгалтерия»,  установленной на личном нетбуке данных лиц,  и лишь впоследствии при  рассмотрении настоящего дела отрицали данный факт. Суд  признает эти действия недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Довод ответчика о не проведении в обществе инвентаризации в 2017 году, не исключает обязанности   лица, полномочия которого как исполняющего обязанности генерального директора общества были прекращены, передать в распоряжение действующего генерального директора документацию общества и базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 года - на электронном носителе.

При этом судом во внимание принимается, что в Арбитражном суде Амурской области  рассматривается дело  № А04-6196/2018 по иску ФИО2  к ФИО7 о взыскании убытков в размере 3 839 070 руб. 67 коп., производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие базы данных по причине ее не передачи ответчиком  затрудняет объективное проведение экспертизы в рамках дела № А04-6196/2018 и установление (либо отсутствие) факта внесения исправлений в записи, содержащиеся в базу данных программы «1С: Бухгалтерия» о хозяйственной деятельности общества ЧОП «Безопасник»  за период 2014 - 1 квартал 2017 года.

При этом, поскольку автоматизированный бухгалтерский учет в системе 1С велся ООО ЧОП "Безопасник" без применения электронно-цифровой подписи, обстоятельства выпуска и использования электронно-цифровой подписи для ООО ЧОП "Безопасник", согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом не устанавливались.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче базы данных), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на утрату им флэш-носителя, на котором хранилась копия  база данных программы «1С: Бухгалтерия» в данном случае судом не принимаются, поскольку ФИО2 как заказчик по договору на проведение аудита по специальному заданию № 2/06/2017 от 10.07.2017 не лишен права запрашивать все представленные им ЗАО «Амурский дом аудита» сведения и документы, в том числе копию базы данных программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЧОП «Безопасник», имеющуюся в распоряжении аудитора при составлении им заключения от 07.11.2017 (страница 3 заключения) и обеспечивающего хранение сведений  в соответствии с п. 3 ст. 13 Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

С учетом изложенного, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нахождения базы данных программы «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за период 2014 - 1 квартал 2017 годы в распоряжении ФИО2  и наличие у ответчика обязанности ее передачи единоличному исполнительному органу общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи базы данных программы «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за период 2014 - 1 квартал 2017 годы, что затрудняет осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе в целях объективного проведения экспертизы в рамках дела № А04-6196/2018, суд считает обоснованным заявленное истцом по настоящему делу требование о возложении на ФИО2 обязанности по ее передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок передачи истребуемой базы данных в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований неимущественного характера), составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобами отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные истцом в сумме 100 875 руб. 96 коп. (платежное поручение № 7 от 01.02.2022) при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, поскольку по сообщению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 28.04.2022 исх. № 264/7-3) счет за производство компьютерно - технической экспертизы Центром не выставлялся, ввиду отсутствия возможности ответить на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда  передать Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 года - на электронном носителе.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме  6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежному поручению № 7 от 01.02.2022 денежные средства в сумме 100 875 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза