﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» на постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22160/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская (Центральный р-н), д. 21, оф. 8, ИНН 4217168172, ОГРН 1154217000607) к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф. 2, ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) о взыскании 14 924 252 руб. 02 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» - Булычева М.Д. по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - Котова Е.А. по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Летяев Д.А. по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтекс» (далее - ООО «Финтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее - ООО «УглеТранс», ответчик) о взыскании 2 535 667 руб. 32 коп. реального ущерба (фактически понесенные расходы, стоимость которых не была реализована в полученной оплате за услуги дробления), 12 388 584 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 333 797 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Финтекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливает порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответчик реализовал указанное право, что подтверждается материалами дела; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора совершен заказчиком в нарушение его условий;   четыре месяца подряд неисполнения договора ответчиком свидетельствует о направленности воли стороны на отказ от него в одностороннем порядке. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков являются правильными, решением суда нарушенное право истца было восстановлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выражении ответчиком воли на односторонний отказ от исполнения договора, условия которого не устанавливали определенный минимальный  объем сырья, подлежащего передаче истцу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, 26.06.2017 между ООО «Торгово-промышленный союз», правопреемником которого является ООО «УглеТранс», (заказчик) и ООО «Финтекс» (исполнитель) заключен договор № 78 на услуги дробления (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по дроблению и переработке сырья с разделением на фракции по заявке заказчика техникой исполнителя, применяя щековую дробилку POWERSCREEN XR400S в количестве одной единицы, вспомогательное оборудование: модульное здание (бытовка) в количестве одной единицы. В целях настоящего договора сторонами применяется понятие: дробильная установка. Необходимые для обслуживания дробильной установки погрузчики предоставляются заказчиком самостоятельно.

Сырье: скальный глыбовый грунт со щебнем, входной размер фракции не более 0 - 400 мм. Переработанный готовый продукт - камень на выходе по фракциям min 0 мм - 70 мм, max 0 мм - 200 мм. Общий объем готового продукта равен предоставленному сырью (пункт 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условия о доставке дробильной установки, начале работ - по прибытию дробильной установки из Кемеровской области (место дислокации исполнителя).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства по своевременному информированию исполнителя о планируемом количестве сырья, предназначенного для дробления и переработки на следующий месяц, заблаговременно составлять заявки с указанием требуемых фракций, иных по размеру, чем указано в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Услуги дробления производятся в две смены: с 08.00 по 20.00 и с 20.00 по 08.00 (при условии освещения) (пункт 1.5 договора). 

Согласно пунктам 2.3, 2.14 договора заказчик обязан погрузчиками предоставлять сырье к переработке, подавая его в бункер дробильной установки своими погрузчиками, а также оперативно производить приемку готового продукта с конусов дробильной установки. 

Количество сырья должно обеспечивать непрерывную работу дробильной установки. 

Заказчик обязан своевременно производить заправку дробильной установки дизельным топливом своими силами и средствами за счет исполнителя. 

В пунктах  2.9, 2.12, 2.13 договора установлены обязанности заказчика по участию в составлении актов о простое дробильной установки по вине заказчика или исполнителя, либо по независящим ни от заказчика, ни от исполнителя причинам, время простоя может указываться в путевых листах исполнителя, подписанных представителями обеих сторон; по обеспечению электричеством хозяйственно-бытового вагончика, обслуживающего дробильную установку, необходимым освещением территории, на которой будет находится дробильная установка, при производстве соответствующих работ.

Условия договора, связанные с технологическим процессом, предусмотрены в разделе 4 договора. 

Заказчик заблаговременно своевременно предоставляет исполнителю письменную заявку, в которой указывает необходимое количество и размер каждой фракции. При необходимости размер и количество фракций могут меняться, о чем должна быть составлена новая заявка и заблаговременно (за три рабочих дня) вручена исполнителю (пункт 4.1. договора).

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора за 1 тонну переработанного угля и составляет 42 руб. 37 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует один год, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год. По инициативе каждой из сторон обе стороны могут досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом за 30 дней. Оплата производится исходя из фактически выполненных работ.

Пунктами 1.8, 1.9 договора  предусмотрено, что по окончании периода оказания услуг исполнитель за свой счет и своими силами осуществляет транспортировку дробильной установки и вспомогательного оборудования с места оказания услуг до места его дислокации. 

В случае одностороннего прекращения договора по инициативе заказчика (в том числе по пункту 9.2 договора) заказчик обязан возместить исполнителю транспортные расходы по перевозке дробильной установки и вспомогательного оборудования (полностью или по частям) от места оказания услуг до места его дислокации исполнителя, а также другие документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с транспортировкой техники. 

Возмещение производится на банковский счет исполнителя или по письму на третье лицо, привлекаемое для перевозки. Срок возмещения транспортных расходов составляет три банковских дня.

26.06.2017 в адрес истца от ответчика поступила заявка № 1 с просьбой не позднее 10.07.2017 начать оказание услуг по дроблению скального глыбового грунта со щебнем на территории: Приморский край, ж.д. станция и комплекс разгрузки угля в районе м. Открытый с конвейерной подачей на склад ООО «Порт Вера» привлеченной техникой: щековой дробильной установкой по договору от 26.06.2017 № 78 на услуги дробления, начало работ по прибытию.

Фактически сырье предоставлялось для переработки и услуги дробления оказывались в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года.

Указывая, что с января 2018 года ответчиком сырье для переработки не предоставлялось, письменных заявок не направлялось, уведомлений с указанием причин неисполнения договора не получено, что было воспринято как односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, нарушения заказчиком своих обязательств по договору, документальной подтвержденности размера взысканных убытков.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению расходы, стоимость которых не была реализована в полученной оплате за услуги дробления, а также убытки в виде упущенной выгоды не относятся к фактическим расходам, подлежащим возмещению в случае одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг; учитывая, что иное договором не предусмотрено, оснований для взыскания заявленных истцом расходов и неполученных доходов не имеется; кроме того,  в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих, что воля заказчика была направлена именно на односторонний отказ от исполнения договора в материалы дела не представлено; нарушение обязательств по договору заказчиком произошло в связи  наличием у последнего финансовых трудностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, касающиеся поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, принимая во внимание непредставление заказчиком соответствующих заявок на планируемый объем сырья для переработки (подана только одна заявка от 26.06.2017 № 1), непредставление с января 2018 года сырья на переработку исполнителю (в течение более четырех месяцев), отказ заказчика от подписания актов простоя,  с учетом условий договора, в том числе устанавливающих срок действия договора (один год), порядок оказания услуг, обязанности сторон, предусмотренные договором, включая обязанность заказчика по предоставлению сырья в количестве, которое должно обеспечивать непрерывную работу дробильной установки (пункт 2.3 договора), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии воли заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, признав очевидным для истца отсутствие у ответчика намерения по исполнению договора, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания участников гражданского оборота, которые  должны уважаться правопорядком, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10, 309 ГК РФ), в целях соблюдения принципа правовой определенности, пришел к правильному выводу о том, что заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом судом первой инстанции учтено непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений о том, что от исполнения договора он не отказывался, нарушение им своих обязательств было вызвано соответствующими причинами, в том числе финансовыми трудностями; так в материалы дела не представлено переписки, либо иных документов, подтверждающих намерение ответчика продолжить исполнение договора в течение длительного времени (более четырех месяцев) и подтверждающие возникновение  объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заказчиком своих обязательств по договору, намерения по надлежащему исполнению которых у последнего бы имелись.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты нарушенных прав, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

	В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).

Учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, исследовав условия договора, предусматривающие порядок возложения расходов по транспортировке оборудования (пункты 1.8, 1.9 договора), признав доказанным нарушение заказчиком своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению сырья для оказания услуг, обеспечивающего непрерывную работу оборудования исполнителя, соответствующих заявок, установив совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично (статьи 12, 15, 393, 421, 431, 450.1 ГК РФ, пункты 1-5 постановления № 7, пункты 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22160/2018 отменить, оставить в силе решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин