ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5518/2021

20АП-3452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - ФИО2 (доверенность  от 15.02.2022 № 59/22, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу              № А23-5518/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек», улица Ярославская, д. 8, корп. 6, офис 310, город Москва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», ул. Автомобильная, д. 1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», ул. Автомобильная, д. 1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек», улица Ярославская, д. 8, корп. 6, офис 310, город Москва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – ООО «Фасилитек») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ответчик,                               ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании 2 736 974 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 23.08.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек» о взыскании 6 714 729 руб. 73 коп.

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2021 была произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры, выраженные в наложении ареста на денежные средства в сумме 2755778 руб. 51 коп. на расчетном счете ответчика №40702810500013292150, АО Юникредитбанк г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фольксваген Груп Рус» подало апелляционную жалобу о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения не учёл, что в собственности ответчика находится имущество на 62 519 329 891,01 руб. необременённое правами третьих лиц, тем самым суд нарушил подход, изложенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78. Заявитель полагает, что в связи с добросовестными действиями ответчика и постоянным нахождением его имущества в Российской Федерации, отсутствует «срочность» - как необходимое основание для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты. Также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры, выраженные в наложении ареста на денежные средства в сумме 2755778 руб. 51 коп. на расчетном счете ответчика №40702810500013292150, АО Юникредитбанк г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор  № 4600003549/А07 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке внутренних производственных, служебных, офисных и складских помещений Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе оказания услуг за ответчиком образовалась задолженность по их оплате за март 2021 года в сумме 2 736 974 руб. 73 коп. Истец указывает, что отчетные документы по оказанным услугам, направленные в адрес ответчика, им приняты не были, а был направлен отказ от приемки услуг, в котором указано на то, что для выполнения работ был привечен дополнительный подрядчик, в связи с чем стоимость оплаты услуг ООО «Фасилитек» за март 2021 года составила 0 руб.

Как следует их представленных истцом доказательств, а также информации, которая, в частности, размещена на официальном сайте Volkswagen в сети Интернет: https://www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases/volkswagen-stops- production-of-vehicles-in-russia-and-suspends-export-7771, а также в иных открытых источниках средств массовой информации (РИА Новости, Интерфакс, Ведомости, Калужские новости) правление концерна Volkswagen AG приняло решение приостановить производство автомобилей в России до особого распоряжения. Это решение касается российских производственных площадок в Калуге и Нижнем Новгороде. Экспорт автомобилей в Россию также будет прекращен с немедленным вступлением в силу. В связи с обширным прекращением деловой активности в России Исполнительный совет анализирует последствия общей ситуации в этот период большой неопределенности и потрясений.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его учредителями являются: «ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ», страна происхождения Германия, «ШКОДА АВТО А.С.», страна происхождения Чешская республика, ФОЛЬКСВАГЕН ФИНАНС ЛЮКСЕМБУРГ С.А. (VOLKSWAGEN FINANCE LUXEMBURG S.A.) страна происхождения Люксембург. Основным видом деятельности ответчика согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С учетом этого суд пришел к выводу, что бессрочное решение о прекращении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации, приостановке отгрузок транспортных средств марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Групп Рус», российским дилерам свидетельствует о прекращении ответчиком экономической активности в настоящее время, об ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика в будущем, что неизбежно приведет к уменьшению финансовых активов общества, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд, учитывая добросовестность участников арбитражного процесса, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ответчик со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 указывает, что денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, являются не единственным источником погашения обязательств перед истцом в случае вынесения решения суда не в пользу ответчика.

Ответчик указывает, что в настоящий момент на балансе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» находится движимое и недвижимое имущество, объекта капительного строительства на общую сумму стоимостью - 62 519 329 891,01 руб. которые могут быть использованы для исполнения решения суда по делу при любом исходе. Также ответчик в разрезе позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 №305-ЭС 19-16954, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, что не дает оснований для применения обеспечительных мер.

Также ответчик указывает, что в настоящее время испытывает трудности с производством автомобилей в первую очередь ввиду отсутствия поставок в РФ необходимых компонентов украинского производства (жгуты, элементы интерьера), без которых производство конечной продукции невозможно, а также ввиду существенного нарушения действовавших логистических цепочек. Данные обстоятельства находятся вне влияния ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и в этой связи является чрезвычайными и непредотвратимыми.

Кроме того, ни руководством ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ни его участниками не принималось решение о прекращении деятельности компании, наоборот, предпринимаются все возможные действия, направленные на обеспечение интересов ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», его работников, кредиторов. В настоящий момент ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» исполняет все свои договорные обязательства, в том числе и перед дилерами. Как указывает ответчик, ни одного договора между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в связи со сложившейся ситуацией расторгнуто не было.

Таким образом, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в связи с тем, что они являются чрезмерными и отсутствуют основания полагать, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 06.11.2003 № 390-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о пересмотре решения о приостановлении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации. Доказательств возобновления деятельности на сегодняшний момент не представлено. Представленные счета-фактуры и список договоров такими доказательствами не являются. Представленная производственная программа свидетельствует лишь о планируемом возобновлении производства в мае (18 рабочих дней на автомобильном заводе, 16 - на моторном), в связи с чем, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в настоящее время во внимание не принимается. Кроме того, установить дату составления производственной программы не представляется возможным.

Ссылки заявителя на иную судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Публикации в средствах массовой информации относительно возможного возобновления производства летом 2022 года носят предположительный характер и не подтверждены самим концерном Volkswagen AG, тогда как решение о приостановлении производства и прекращении деловой активности в России было принято концерном Volkswagen AG по иным обстоятельствам, нежели отсутствие поставок в Российскую Федерацию необходимых компонентов, а также существенного нарушения действовавших логистических цепочек, на которые ссылается ответчик в заявлении. Доказательств наличия особого распоряжения, которое бы изменило существующую ситуацию и о котором указано в пресс-релизе от 03.03.2022, ответчиком не представлено, соответствующая информация на сайте Volkswagen в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена (https://www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases).

Принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения вреда истцу до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, либо того, что принятие обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено, как и не представлено внесения встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка на обстоятельства, которые произошли после вынесенного судебного акта (такие как заседание прокуратуры, выступление Губернатора) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были оценены судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу                                    № А23-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.Г. Сентюрина