АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2025 года Дело № А33-27041/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС  

КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки,  

расходов на оценку, 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037709061015), в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  

15.02.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС КРАСНОЯРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 367 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 54 447 руб., неустойку за период 27.05.2023 по 22.02.2023 в размере 113 095 руб., а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов на оценку в размере 11 000 руб.  

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».  

Определением от 21.10.2024 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Код доступа к материалам дела -  

25.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 818 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере за период 27.05.2023 по 25.12.2024 в размере 22 106 руб. 22 коп., неустойку в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 48 000 руб.  

Судебное разбирательство откладывалось на 19.02.2025. Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

12.07.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW X5, г/н C400YP24, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС КРАСНОЯРСК» (далее - Истец, Страхователь).  

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Subaru Forester г/н 

<

***>, допустила столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу, нанеся ему повреждения задней части.  

Автомобиль BMW X5, г/н C400YP24 на момент ДТП застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (Ответчик, Страховщик) по полису ТТТ № 7011195500, в результате чего Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба к Страховщику, которое получено последним 20.02.2023.  

02.03.2023 Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра составлен 04.03.2023).  

07.03.2023 произведен расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС). 

Письмом от 16.03.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до представления полного комплекта документов, в связи с отсутствием распорядительного письма с правом получения страховых выплат от лизингодателя, а также ввиду отсутствия банковских реквизитов.  

05.05.2023 Страховщиком получено распорядительное письмо с правом получения страховых выплат от лизингодателя.  

22.05.2023 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения и УТС в общем размере 52 655 руб. Указанный размер выплаты ответчик разнес следующим образом: 12 755 руб. – ущерб по ДТП, 39 900 руб. – УТС.  

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (ООО «ИнкомОценка»), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 101 022 руб., а величина УТС – 54 447 руб. Суммарно за экспертную оценку истец заплатил 11 000 руб. (6 500 руб. и 4 500 руб. соответственно).  

09.06.2023 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и УТС.  

Платежным поручением от 26.06.2023 № 333 на сумму 7 231 руб. 25 коп. ответчик осуществил доплату УТС в размере 2 731 руб. 25 коп., а также оплатил расходы на проведение экспертизы по УТС в размере 4 500 руб.  

Платежным поручением от 07.07.2023 № 2686 ответчик уплатил истцу неустойку на УТС в размере 2 241 руб. 69 коп.  

Ввиду того, что требование о выплате ущерба в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать и полагал свои обязательства по выплате исполненными надлежащим образом, при этом оспаривал результаты досудебной экспертизы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 21.10.2024 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».  

13.12.2024 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:  

По первому вопросу: В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения диска колеса заднего левого в виде задира автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> не соответствуют механизму ДТП от 12.07.2022. Повреждения бампера заднего, накладки арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого в виде потертостей автомобиля BMW X5 г/н 

<

***> соответствуют механизму ДТП от 12.07.2022.  

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средстве BMW X5 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа запасных частей составляет:  

16 573 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 16 573 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Величина УТС составляет 42 749 руб.  

На основании выводов эксперта истец требования уточнил, указав, что стоимость недоплаченного ущерба итого составляет 3 818 руб., то есть более 10% погрешности, тогда как УТС – 117 руб. 75 коп., что менее 10% погрешности.  

Таким образом, окончательно истец просил взыскать сумму ущерба, неустойку за период с 27.05.2023 по 25.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг эксперта и судебные издержки.  

После поступления экспертного заключения в суд и уточнения истцом исковых требований ответчик позицию по делу не выразил, расчет не оспорил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  

организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

Между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая, однако истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого с учетом износа составляют 16 573 руб. на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.  

С учетом разнесения оплат на восстановительный ремонт и УТС, всего в порядке возмещения затрат на восстановительный ремонт выплачено 12 755 руб., следовательно, сумма обоснованной недоплаты составила 3 818 руб.  

Указанный размер ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в ходе судебного спора добровольно не возмещен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 818 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 106 руб. 22 коп. за период с 27.05.2023 по 25.12.2024 и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Спорное событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном согласии ответчика с претензионными требованиями истца, в ответ на которые последовала доплата денежных средств.  

Однако такая доплата осуществлена в рамках УТС и неустойки на УТС, что в соответствии с уточненным расчетом истца окончательно не предъявляется, а также не на всю сумму обоснованного ущерба (3 818 руб.)  

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истцом заявлен период начисления неустойки: с 27.05.2023 по 25.12.2024. 05.05.2023 окончательно представлены необходимые документы для выплаты. 

22.05.2023 произведена выплата, но не в надлежащем размере.  

Таким образом, расчет истца на сумму неустойки 22 106 руб. 22 коп. за период с 27.05.2023 по 25.12.2024 (на сумму долга 3 818 руб.) признается судом обоснованным, арифметически и методологически верно выполненным.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд осуществляет перерасчет на дату вынесения решения суда (добавляется период до 19.02.2025), в результате чего итоговый размер обоснованно предъявленной неустойки равен 24 244 руб. 30 коп.  

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть ущерба, за который начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения обязательства, сам размер ущерба, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 12 122 руб. 15 коп. (с 24 244 руб. 30 коп., то есть в 2 раза до ставки 0,5%).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 122 руб. 15 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ввиду вышеизложенного суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2025, из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 818 руб.  

Однако суд обращает внимание, что предел в 400 000 руб. неустойки следует считать неверно определенным истцом ввиду уже установленного судом размера по состоянию на дату вынесения решения суда, следовательно, последующее начисление неустойки возможно до 387 877 руб. 85 коп. (400 000 - 12 122,15).  

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. в силу того, что в рассматриваемом случае затраты на представленное досудебное исследование не являлись обязательными в целом, сами результаты независимой экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения ввиду необоснованного учета ряда повреждений, а также существенного расхождения с выводами судебной экспертизы, следовательно, указанное заключение не является доказательством по делу в части определения размера ущерба, размер определен на основании судебной экспертизы. Более того, в досудебном исследовании усматриваются явные недочеты, как отмечено ответчиком при представлении рецензии.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 318 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 1339 и от 13.09.2023 № 1376.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, тогда как 5 318 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

В целях оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 48 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2024 № 1518.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Результаты судебной экспертизы считаются полученными в пользу истца, несмотря на уменьшение размера исковых требований посредством уточнений. С учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 940 руб. 15 коп., в том числе: 3 818 руб. страхового возмещения, 12 122 руб. 15 коп. неустойки, рассчитанной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 818 руб., начиная с 20.02.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 387 877 руб. 85 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в общем размере 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска, требования о распределении судебных издержек отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5 318 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 1376 и от 06.09.2023 № 1339.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев