Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-13598/2021

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании, признании права собственности, 

встречному исковому заявлению Администрации города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 18.01.2023; от Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4, доверенности от 22.02.2024 №30, 01.03.2024 №12-05-05/57; от третьего лица ФИО2 - ФИО5, доверенность от 23.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее также ИП) ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее также Управление), к Администрации города Челябинска (далее также Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также Комитет) с требованиями о сохранении за истцом права на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0708005:73, в пределах которого расположен объект недвижимости 74:36:0708005:73, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 74:36:0708005, площадь застройки 213,8 кв.м., признании за истцом права собственности на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

...> внесении изменений в техническую документацию на пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> и регистрацию Управлением Росреестра права собственности истца на пристрой к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

...> признании права собственности на земельный участок, на котором расположен пристрой с установлением местоположения границ земельного участка пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> по следующим границам координат земельного участка:

Номер контура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

R,м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt), м

Тип контура

Глубина, высота, м

Х

Y

Н1

Н2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

-

1

608733,04

2322556,60

-

0,10

наземный

-

-

-

2

608733,33

2322565,67

-

0,10

наземный

-

-

-

3

608710,14

2322566,71

-

0,10

наземный

-

-

-

4

608709,88

2322557,34

-

0,10

наземный

-

-

-

1

608733,04

2322556,60

-

0,10

наземный

-

-

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, определением от 25.11.2020 дело № 2-4437/2020 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2021 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск Администрации о признании самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту 22 в Курчатовском районе города Челябинска; обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, встречные  исковые требования не признает, считает, что право собственности на спорное строение может быть признано судом при условии отсутствия при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель (Администрации) исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая, что спорный объект является, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика (Комитета) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на то, что объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному дому № 22 по Свердловскому проспекту  фактически является объектом самовольного строительства, поскольку земельный участок для строительства пристроя к многоквартирному дому ИП ФИО1 не предоставлялся, договорных отношений ни с Администрацией г. Челябинска ни с Комитетом не имеется.

От ответчика - Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате самовольно проведенных строительных работ первоначальный объект недвижимости  - нежилое помещение № 2 (магазин) был изменен  и возник новый объект недвижимости – нежилое помещение № 2 (магазин) с пристроем, а равно был изменен весь объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом 22 по Свердловскому проспекту в связи с увеличением его площади за счет пристроя, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как в указанном нежилом помещении № 2 (магазин), так и в многоквартирном жилом доме № 22 была произведена самовольная реконструкция. Возведение истцом пристроя, не предусмотренного проектом дома, нарушает целостность несущих конструкций жилого дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости № 43/1 от 07.11.2018, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 (магазин), общей площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0708005:2366, назначение: торговое, этаж: цоколь, местоположение: 

<

...>.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации нежилого помещения № 2 (магазин) был создан  объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому № 22, расположенному по адресу: 

<

...>.

15.03.2020 кадастровым инженером ИП ФИО6 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате которого были установлены сведения о характерных точках контура объекта недвижимости приведенные в таблице.

Объект незавершенного строительства – пристрой к многоквартирному жилому дому № 22 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73.

Комитет в письме от 11.03.2020 уведомил ИП ФИО1, что на основании п. 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков  юридическим лицам и физическим лицам» от 24.09.2018 № 423-п, отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, расположенного по адресу: 

<

...> для завершения строительства пристроя к магазину.

Кроме этого, истец в 2019 году обращался в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска по вопросу организации аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73, по данному вопросу градостроительной комиссией принято решение о невозможности проведения торгов, во избежание нарушения прав третьих лиц.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Строительный контроль заказчика» о соответствии/несоответствии выполненных работ проектной и нормативной документации от 19.05.2020, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям проекта шифр 16/07-АС и действующей нормативной документации в строительстве, дальнейшее производство строительных работ возможно.

Также в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 10192 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.05.2020.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. 

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ, определением арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова степень готовности объекта незавершенного строительства-пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а также является ли данный объект, прочно связанным с землей, то есть капитальным? (Завершены ли работы по возведению фундамента в соответствии с проектной документацией?)

- Соответствует ли объект незавершенного строительства-пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

...> установленным нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности?

- Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении объекта незавершенного строительства-пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному оп адресу: 

<

...>?

- Создает ли угрозу жизни или здоровью, нормам и правилам, пожарной безопасности, объект незавершенного строительства-пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?.

Согласно заключению судебной экспертизы № 277/2023 от 31.08.2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследуемый  объект  незавершенного  строительства - пристрой к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> - является объектом капитальным, так как обладает характеристиками, присущими капитальным строениям, а именно: 

- объект имеет прочную связь с землёй посредством фундаментов и буронабивных свай, связанных системой монолитных ростверков;

- демонтаж и перемещение в введенных конструкций объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их целостности.

На исследуемом объекте полностью завершены работы по устройству фундамента в соответствии с проектной документа шей, возведены элементы металлического каркаса (колонны и частично балки перекрытия, частично выполнена кладка наружных стен.

Степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства на момент экспертизы составляет 7 %.

По второму вопросу: исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. Объект отвечает требованиям безопасной эксплуатации и на момент экспертизы не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам иправилам. 

Исследуемый объект незавершенного строительства является пристроем к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> и предназначен для расширения торговой площади магазина, расположенного в цокольном этаже здания. Назначение исследуемого объекта (магазин) соответствует условно разрешенным видам использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» для земельных участков, расположенных в зоне В2.2 «Зона многоквартирных домов от 9 этажей и выше».

Исследуемый объект заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73. Величина заступа составляет 0,5 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения  координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка (Mt=0,l), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра №11/0393 от 23.10.2020.

Исследуемый объект нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», а именно: процент застройки в границах земельного участка превышает максимально допустимое значение.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровья граждан, однако нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасностив части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями, а также вчасти обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники непосредственно ксамому объекту (пристрою). Однако, возведение данного пристроя препятствуетподъезду пожарной техники к зданию МКД на достаточное расстояние,установленное требованиями СП 4.13130.2013, что, в случае возникновения пожара,несет угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирномдоме.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, при его допросе.

Судом установлено, что разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось, что не оспаривается сторонами. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных  направлено для рассмотрения ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 010278-К-2011 от 24.01.2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска прекратил свое действие (арендатор – ООО «Стратегия»).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение ООО «Строительный контроль заказчика» о соответствии/несоответствии выполненных работ проектной и нормативной документации от 19.05.2020, отчет об оценке № 10192 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.05.2020, решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО1 не выдавалась. 

Представленные предпринимателем в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства – пристроя.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предпринимателю не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 010278-К-2011 от 24.01.2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска прекратил свое действие.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Ссылка ИП ФИО1 о возведении спорного объекта на основании акта выбора земельного участка № 001332-07-2006 от 06.10.2006, что исключает, по его мнению, самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 51 ГрК РФ документация.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в двадцатидневный срок, не представил. 

У суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, на основании вышеизложенного встречные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 10.09.2021 заявление Администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде:

- запрета предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м., расположенного по Свердловскому проспекту 22 в Курчатовском районе города Челябинска; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении пристроя к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м., расположенного по Свердловскому проспекту 22 в Курчатовском районе города Челябинска;

- запрета предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении пристроя к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708005:73 площадью 293 кв.м., расположенного по Свердловскому проспекту 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

В соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. 

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы (государственная пошлина и стоимость судебной экспертизы) по иску относятся на истца и распределению не подлежат. 

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0708005:73, площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - пристрой к многоквартирному дому, площадью застройки 213,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0708005:73, площадью 293 кв.м. по Свердловскому проспекту, 22 в Курчатовском районе города Челябинска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко