АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17686/2020

03 декабря 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 935 064 руб. 19 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2019, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Грин Медика»), с требованием о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение государственного контракта №Ф.2017.57185/200 от  20.07.2017 в сумме 935 064 руб. 19 коп., в том числе, штрафа за предоставление недостоверной информации в сумме 467 162 руб. 73 коп., штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 467 162 руб. 73 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 23.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 738 руб. 73 коп.

В обоснование требований сослалось на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 151, т.1). Считает, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные акты по делу №А76-12288/2018, из существа рассмотрения которого следует, что заявленные истцом требования в рамках государственного контракта №Ф.2017.57185/185/200 от 20.02.2017 незаконны и необоснованны. Полагает, что требования о взыскании пени и штрафа являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Следовательно, свои обязательства по указанному контракту ответчик исполнил в полном объеме, что влечет неправомерность требований о взыскании неустойки. Заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Возражением на отзыв (л.д. 1, т.2) истец мнение ответчика о преюдициальной силе судебных актов по делу №12288/2018 полагает ошибочным. Факт неисполнения ООО «Грин Медика» обязательств по поставке товара в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела №А76-8375/2020.  Решение по данному дела вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.  Ответчиком допущены как нарушения конкретного срока поставки, так и неисполнение своих обязательств по поставке товара полностью, а потому к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные п.6.5, п. 6.6 контракта. Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа  и пени за разные нарушения. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенному интересу заказчика по своевременному обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

        Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

                В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Почтовым уведомлением  (т.2, л.д. 15) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

         В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

        Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

        Надлежащее извещение ответчика подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

        С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика и третьего лица от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №Ф.2017.57185/200 от 20.02.2017 на поставку в 2017 году товаров медицинского назначения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории города Челябинска, на общую сумму 9 343 254 руб. 57 коп. (л.д. 28-54, т.1).

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании Реестра получателей товара (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение №2 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленные получателям товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу пункта 1 контракта получателем товара является гражданин, имеющий право на получение технического средства реабилитации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта поставщик обязался выдать товар каждому получателю в соответствии с Реестром получателей товара, предоставленном заказчиком, при предъявлении получателем паспорта и направления, выданного заказчиком. 

Согласно пункту 5.1.6 контракта поставщик обязан оформить при выдаче товара получателю акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем (представителем получателя). Если товар выдается представителю получателя, то в акте сдачи-приемки товара отражается документ, удостоверяющий личность представителя и прикладывается копия доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта поставщик обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям.

Оплата товара по контракту производится после передачи поставщиком заказчику (после исполнения каждого этапа поставки) документов для оплаты: акта поставки (приложение №4), счета, актов сдачи-приемки товара (приложение №6), реестра выдачи товаров (приложение №8).

По реестру получателей товара, предоставленного Отделением Фонда в адрес поставщика один из получателей – К.Е.С. подлежал обеспечению средствами реабилитации, в том числе средством – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 штук ( л.д. 103, т.1).

Из представленных поставщиком актов сдачи-приемки товара по государственному контракту (приложение №6) получателю К.Е.С. переданы средства реабилитации, в том числе:

- по акту от 19.05.2017 № УГМК0103085 – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 60 шт. на сумму 1 417 руб. 20 коп. (л.д. 56, т.1);

- по акту от 19.05.2017 № УГМК0046533 – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 шт. на сумму 3 424 руб. 90 коп. (л.д. 57, т.1);

Поставщиком в реестр №24 от 19.05.2017 выдачи товаров по государственному контракту включены сведения о передаче получателю К.Е.С. медицинского средства - уропрезерватив самоклеящийся в количестве 60 штук на сумму 1 417 руб. 20 коп. (л.д. 67, т.1).

В реестре №26 от 19.05.2017 выдачи товаров по государственному контракту поставщиком включены сведения о передаче покупателю К.Е.С. медицинского средства - уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 штук на сумму 3 424 руб. 90 коп. (л.д. 93, т.1).

С целью оплаты переданного в рамках государственного контракта товара поставщиком составлен сводный акт поставки от 17.10.2017 (приложение №4) на общую сумму 336 022 руб. 95 коп., который вместе со счетом на оплату от 11.10.2017 и реестрами №24, №25, №26, №27 предъявлен Отделению фонда  (лд. 61-62, т.1).

В указанную сумму поставщиком включена стоимость переданных получателю К.Е.С. медицинских изделий (средств реабилитации), в том числе уропрезервативов на сумму 4 842 руб. 10 коп. 

Платежным поручением №691002 от 06.12.2017 ГУ ЧРО ФСС РФ произвело оплату поставленного товара в сумме 336 022 руб. 95 коп. (л.д. 59, т.1).

Получателем медицинских препаратов по государственному контракту К.Е.С. в ГУ ЧРО ФСС 15.01.2019 подано заявление, согласно которому получатель указал о получении средств реабилитации по акту от 19.05.2017 № УГМК0103085. При этом факт выдачи средств реабилитации по акту от 19.05.2017 № УГМК0046533 К.Е.С. не подтвердил (л.д. 55, т.1).

21.07.2019 заказчик направил в адрес поставщика требование о возврате излишне уплаченной суммы за товар, фактически не переданный получателю, указанный в акте приема-передачи от 19.05.2017 № УГМК0046533 (л.д. 15-20, т.1).

Требование заказчика оставлено поставщиком без ответа. 

Полагая, что денежные средства в размере 3 424 руб. 90 коп., уплаченные поставщику за фактически не переданный получателю товар (уропрезерватив в количестве 145 штук), являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 27.05.2020 по делу № А76-8375/2020, которым взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту №Ф.2017.57158/200 от 20.02.2017 в размере 3 424 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.02.2020, в размере 558 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 424 руб. 90 коп, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное решение вступило в законную силу и обладает свойством  преюдициальности для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, решением по делу №А76-12288/2018 детально не анализируется спорная поставка.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п.6.5 контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически  исполненных поставщиком и определяется пол формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки рефинансирования. Размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = С    х ДП, где С    - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемым с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где Д количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренных п. 2.4 контракта сроков поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5 контракта, за период с 23.05.2017 по 31.12.2017 составляет 738 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 6).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Установленная в п. 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям п. 2.4, 6.5 контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 467 162 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Контракта за нарушение принятых по Контракту обязательс стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательств Российской Федерации. Ответственность Заказчика и Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контракт» устанавливается п.п. 6.2.- 6.9 Контракта.

В силу требований п. 6.6. контракта за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта – 467 162,73 руб. 73 коп.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 №ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Исходя из изложенного, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, истцом за допущенное нарушение начислен штраф в фиксированном размере

– 5% от цены контракта, что составляет 467 162 руб. 73 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившийся в нарушении сроков поставки в адрес ФИО1 средств реабилитации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 467 162 руб. 73 коп.

По требованию о взыскании штрафа за предоставление недостоверной информации в сумме 467 162 руб. 73 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки Товара, предусмотренного контрактом.

Обязанность Поставщика предоставлять Заказчику достоверную информацию корреспондирует также общему принципу добросовестности участии гражданского оборота (ст.1 и 10 ГК РФ), влекущему необходимость добросовестности и соответствующего закону выполнения принятых на себя обязательств участнике гражданских правоотношений (ст.309 ГК РФ).

 Пунктом    5.1.16    Контракта     предусмотрена    обязанность     Поставщика предоставить   достоверную    информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В нарушение п. 5.1.16 Контракта представлена недостоверная информация о поставке ФИО1   19.05.2017г.   по   акту    сдачи-приемки  Товара № УГМК0046533 от 19.05.2017г. уропрезервативов  самоклеящихся в количестве   145 шт.     на сумму     3 424 руб. 90  коп.,      которые     фактически,     по    установленным обстоятельствам, не были поставлены.

Кроме того, учитывая, что количество переданных ФИО1 ТСР, указанное в накладных от 19.05.2017 № УГМК0046533, УГМК0103085 не соответствует количеству ТСР фактически предъявленному Поставщиком к оплате, отделением Фонда начислен штраф в размере 467 162 руб. 73 руб. за нарушение пункта 5.1.16 Контракта, выразившееся в предоставлении недостоверной информации по поставке Товара.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 467 162 руб. 73 коп. за предоставление недостоверность информации при исполнении контракта также обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что начисленная Фондом санкция составляет более 10% цены всего контракта.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд посчитал возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в общем размере до 20 000 руб., в том числе: штраф на основании пункта 6.6 государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 5.1.16 контракта (за предоставление недостоверной информации); штраф на основании пункта 6.6 государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. (за неисполнение обязанности по поставке товара).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 701 руб.

При подаче иска в силу пп. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственное учреждение  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 21 701 руб. подлежит взысканию с  ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 738 руб. 73 коп, в том числе, штраф за предоставление недостоверной информации в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по поставке товара в сумме 10 000 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 738 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 701 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.