АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий Тарима О.Ю. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявила ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о выплате ему за ведение процедуры реализации должника фиксированной части вознаграждения в сумме 4 578 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; установлены вознаграждение арбитражного управляющего Тарима О.Ю. в размере22 500 руб. и проценты по вознаграждению в размере 206 500 руб.,а также вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 2 500 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение арбитражного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменить, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов о наличии оснований для непримененияв отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

ФИО2 считает, что при рассмотрении данного дела наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правилаоб освобождении от исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено; в настоящее время цель обеспечительных мерна заложенное имущество достигнута, требования Банка удовлетворены,а остальные кредиторы в процедуре банкротства не участвовали и интересане проявили.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2016 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «МТС-Банк» в размере 5 747 527,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100003:785 площадью 410,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100003:551 площадью 904 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – жилой доми земельный участок);

отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование общества «МТС-Банк» в размере 301 781,68 руб., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка (залоговое имущество); установлено наличие в поведении должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в осуществлении целенаправленных и активных действий по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, введению банка в заблуждение относительно целей кредитования, а также статуса предмета залога (единственное жилье для семьи).

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.04.2015 транспортных средств Opel Vectra, 1993 года выпуска и Lexus RX300, 1999 года выпуска, заключённые между должником и ФИО6; в связи с последующей продажей указанных автомобилей ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 578 500 руб.

Указанные транспортные средства 17.11.2016 сняты с регистрационного учёта ФИО7 в связи с дальнейшей утилизацией.

Денежные средства от ФИО6 в ходе исполнительного производства в конкурсную массу не взысканы, имущество ФИО6 в ходе исполнительного производства не выявлено.

В период проживания ФИО2 в жилом доме (11.11.2018) произошло возгорание жилого дома. 

Постановлением от 10.12.2018 Главного управления МЧС России по Томской области установлено, что причиной возникновения пожара является нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ.

При осмотре придомовой территории жилого дома ФИО2 финансовым управляющим совместно с представителем залогового кредитора 29.07.2019 установлено, что автомобили Opel Vectra и Lexus RX300 находятся на территории жилого дома в нормальном состоянии, а автомобилем Lexus RX300 продолжает управлять ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 ФИО2 обязали не препятствовать финансовому управляющему либо его представителю в доступе к имуществу должника. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 из конкурсной массы должника исключена доля ФИО2 в размере 100 % участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., в виду неликвидности имущества и отказа кредиторов от принятия имущества в счёт погашения обязательств перед ними.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 установлены факты осуществления препятствий со стороны ФИО2 в доступе к жилому дому экспертов для проведения судебной оценки имущества. Суд признал бездействие ФИО2 проявлением неуважения к суду, приведшим к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрению апелляционной жалобы; ФИО2 привлечён к судебному штрафу в размере 3 000 руб.

Также ФИО2 совершил действия по распоряжению недвижимым имуществом, обратившись в Кадастровую палату Росреестра по Томской области с заявлением о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости – жилого дома.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 ФИО2 обязали не препятствовать в доступе к заложенному недвижимому имуществу залоговому кредитору обществу «МТС Банк».

Собранием кредиторов, состоявшемся 28.08.2020, ввиду неликивидности права требования к ФИО6 и в целях сокращения расходов по делу о банкротстве принято решение об утверждении Положения о погашении требований кредиторов предоставлением отступного – уступкой права требования к ФИО6

Сообщение об утверждении Положения о погашении требований кредиторов отступным 01.09.2020 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а 04.09.2020 направлено всем кредиторам заказными почтовыми отправлениями.

Заявления кредиторов о погашении их требований уступкой права требования к ФИО6 не поступили.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 отказано в удовлетворении совместной жалобы ФИО2 и ФИО8 на действия финансового управляющего Тарима О.Ю.

Финансовым управляющим Тарима О.Ю. проведены открытые торги по реализации залогового имущества должника (сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов от 19.07.2018 , 11.09.2018 , 22.03.2019, от 11.08.2020), реализовано с открытых торгов залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, по заявлению финансового управляющего определением Советского районного суда города Томска от 24.11.2020 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-12/2016, принятые в отношение залогового имущества, произведены расчёты с кредиторами.

Согласно отчёта финансового управляющего, размер требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 10 656 471,03 руб.

В ходе процедуры реализовано имущество должника (жилой дом) на сумму 2 950 000 руб., за счёт которого частично удовлетворены требования залогового кредитора – общества «МТС Банк» в сумме 2 655 000 руб.

Требования остальных кредиторов должника остались неудовлетворёнными по причине недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. представила на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 ссылаясь на право получения выплаты вознаграждения за ведение процедуры реализации должника фиксированной части, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 138, пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.9, пунктов 1, 5 статьи 213.25, пункта 5 статьи 213.26, статьи 213.28, пункта 5 статьи 217.26 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013,от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Отказывая в применении в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из факта совершения должником недобросовестных действий, выразившихся в препятствовании проведению мероприятий по реализации жилого дома, оценке имущества, контролю за обеспечением его сохранности финансовому управляющему и залоговому кредитору.

При этом суд первой инстанции, учитывая пассивность финансового управляющего ФИО4 при участии в судебных заседаниях по инициированным им спорам, по сбору и представлению доказательств, а также внесение существенного вклада финансовым управляющим Тарима О.Ю. в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для справедливого определения вклада ФИО4 и Тарима О.Ю. в достижении целей процедуры банкротства в процентном отношении как 10 % и 90 %, что составляет вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в размере 2 500 руб., финансового управляющего Тарима О.Ю. – 22 500 руб.; наличии оснований для выплаты финансовому управляющему Тариме О.Ю. 141 504 руб. процентов по вознаграждению, выплачиваемых за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Поскольку судами приняты во внимание факты, ранее установленные и оценённые этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве (определение арбитражного суда от 01.03.2018), а также признано доказанным, что поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании сотрудничать с финансовым управляющим и арбитражным судом в ходе процедуры банкротства, затягивании её проведения путём умышленного создания препятствий в осуществлении мероприятий по реализации имущества должника, сокрытии имущества от включения его в конкурсную массу и уклонении от погашения требований кредиторов, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           ФИО1