АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5985/2016

31 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, ул. Новобульварная, д. 165, г. Чита, Забайкальский край) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, Амурская область) о взыскании 23 527 984 руб. 80 коп – задолженности по банковской гарантии № 1400/0000159/1 от 17.09.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «СД-98», ФИО2, ИП ФИО2, ООО «СКД-007», ФИО3, ООО «ГНИБ-Д»;

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №10/7-11-329 от 23.12.2016,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2018,

от третьего лица ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности №1 от 05.09.2017,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 550 000 руб. 00 коп. – суммы по банковской гарантии № 1400/0000159/1 от 17.09.2013.

Определением суда от 14.11.2016 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 23 527 984 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2013г по результатам  открытого  аукциона в электронном виде, проведенного в порядке , предусмотренном  Федеральным законом  № 94-ФЗ, между истцом  и  ООО «СД-98» заключен гражданско-правовой договор № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 на выполнение работ по организации строительства лабораторного производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  ООО «СД-98» обязательства к сроку, установленному  пунктом 6.3. договора – до 15.11.2014г не  исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СД-98»  представило банковскую гарантию №1400/00001/1 от 17.09.2013, выданную ответчиком.

Согласно условиям банковской  гарантии гарант (ответчик)  принимает  на себя безотзывное  обязательство  уплатить бенефициару (истец)  любую сумму  или  суммы , не  превышающие в итоге 23 527 984 руб 80 коп в случае  неисполнения  принципалом (ООО «СД-98») своих обязательств. Срок действия  банковской  гарантии  предусмотрен с 17.09.2013г  по 30.12.2014г.

12.12.2014г истец, ссылаясь  на  указанную банковскую гарантию  и  нарушение  обязательств по договору № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013, обратился  к ответчику  с требованием № 10/7-1-210 о  выплате по банковской гарантии  23 527 984 руб. 00 коп.

Письмом от 22.12.2014г ответчик отказал  в уплате   суммы , указав на  отсутствие  вины  ООО «СД-98»  в пропуске  срока  выполнения  работ.

Истец  указал, что претензия  от 02.09.2016г  отставлена  ответчиком  без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2017г иск удовлетворен полностью. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г  по делу  № А10-5985/2016  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2017 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу  № А10-5985/2016 решение Арбитражного  суда  Республики Бурятия от 20.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А10-5985/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СД-98» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле привлечены ФИО2, ИП ФИО2, ООО «СКД-007», ФИО3, ООО «ГНИБ-Д» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

ООО «СД-98» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

ООО «СКД-007» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000817884805 возвращено отделением почтовой связи.

ООО «ГНИБ-Д» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000817884782.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Истец в  судебном  заседании  иск поддержал в полном  объеме.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы  об отсутствии  вины  ООО «СД-98» в нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что происшествие произошло в условиях форс-мажорных обстоятельств и по вине третьих лиц. Также указал, что  аварийная ситуация  произошла  на  существующем  и эксплуатируемом  здании  Бурятского  центра  гидрометеорологии  и мониторинга  окружающей  среды и  не  имеет отношения к гражданского-правовому  договору  № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013. Также указал, что срок действия банковской гарантии истек 30.12.2014. При этом истец не обращался к ответчику с повторным требованием о выплате. Отказ ответчика  не  был  обжалован.

Кроме этого ответчик указал, что контракт  был  расторгнут  в 2015г, полагает, что с прекращением основного обязательства, гарантия также прекратилась.

Также ответчик считает, что требование  не  соответствует формальным  условиям, предусмотренным  банковской гарантией  к оформлению требования. Так ответчик  указал, что в  требовании и приложенных к нему документах отсутствует финансовое обоснование истребуемой суммы, отсутствуют доказательства невыполнения обязательств принципала по контракту, ежемесячные справки по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик считает, что истцом нарушена процедура предъявления требования. В  связи с тем, что  требования к гаранту  имеют  денежное  выражение , такие же  требования должны  были  быть предъявлены   бенефициаром  и  принципалу. Однако это  не было сделано бенефициаром. Ответчик  указал, что доказательства  предъявления  таких требований  бенефициаром  принципалу в деле  отсутствуют.

Банк считает, что поскольку ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не предоставило банку все предусмотренные условиями гарантии документы, то есть не исполнило указанную в гарантии встречную обязанность в силу ст. 328 ГК РФ, то и обязательство банка по выплате денежных средств по гарантии также не возникло.

Третье лицо ООО «СД-98» считает исковые требования не обоснованными. В обоснование возражений указано, что у банка имелись основания для отказа от исполнения  обязательств по банковской гарантии, поскольку вина в нарушении сроков выполнения работ ООО «СД-98» отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014 по делу №А10-3267/2014.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в обоснование возражений на иск указали, что Гарант, по требованию Бенефициара должен был выплатить денежные средства в размере убытков, причинённых Бенефициару в результате неисполнения Принципалом условий Контракта, но не более 23 527 984,80 руб. Пояснил, что соразмерным и обоснованным следует признать требование Бенефициара к Гаранту о выплате по Банковской гарантии денежных средств в размере неустоек, предусмотренных Контрактом, а также суммы убытков, в размере, превышающем сумму неустоек на дату предъявления требования к Гаранту. Считают, что  Банк  должен отвечать  за  тот  вид ответственности , по  которому  можно  привлечь  подрядчика  в период действия  гарантии , и который  предъявлялся Банку бенефициаром. На  момент  предъявления  требований , банковской  гарантией покрывалась ответственность  перед бенефициаром , связанная с просрочкой  подрядчиком  конечного  срока  выполнения  работ  по договору  в размере  неустойки , не превышающей  921 120 руб 59 коп за  период с 16.11.2014г по 12.12.2014г. По  мнению третьего  лица, на убытки , которые возникли в будущем,  условия   банковской  гарантии  не  распространяются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого  аукциона № 0391100023213000147-3 от 10.09.2013г  между ФГБУ «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «СД-98» (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №10/13-2-161/13 от 23.09.2013 на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором №10/13-2-161/13 от 23.09.2013 генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

...> а, и обязуется осуществить их строго в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 68 231 155 руб. 00 коп.

Срок начала работ предусмотрен пунктом 6.1 договора: генподрядчик приступает к работе не позднее 5 рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации, получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания заказчика или его представителя.

Согласно пункту 6.3 договора  срок окончания работ установлен – до 15.11.2014.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией №1400/00001/1 от 17.09.2013, выданной  «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО).

Согласно банковской гарантии №1400/0000159/1 от 17.09.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить ФГБУ «Забайкальское УГМС» (бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 23 527 984 руб. 80 коп., в случае неисполнения ООО «СД-98» (принципал) своих обязательств по контракту.

Требование бенефициара должно быть направлено в адрес гаранта: 670001, 

<

...>, через банк бенефициара, который подтвердит подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших данное требование от имени бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие невыполнение обязательств принципала по контракту, финансовое обоснование истребуемой суммы, доказательства соблюдения порядка предъявления требования бенефициара принципалу, установленного настоящей гарантией.

Банковская гарантия вступает в силу с 17 сентября 2013 года и действует по 30 декабря 2014 года включительно.

Все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением настоящей гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на 17.09.2013, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

12.12.2014г истец  обратился в адрес  гаранта с  требованием№10/7-1-210 от 05.12.2014, полученным ответчиком 12.12.2014,   об оплате всей суммы  банковской  гарантии, указав на  невыполнение ООО «СД-98» в установленный  срок  обязательств  по договору  № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г. В  обоснование требования  всей  суммы  банковской  гарантии  указано на то, что  обязательства  по  строительству  нового здания по договору   № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г ООО «СД-98» не  выполнены,  ФГБУ «Забайкальское УГМС» не  может в полной  мере  выполнять  возложенные  на него  функции и  не  имеет  возможности  получить то, на  что  рассчитывало  при заключении  договора № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013 (л.д. 30 том1).

Письмом №1400/1-11/1058 от 22.12.2014 ответчик отказал в удовлетворении требования истца №10/7-1-210 от 05.12.2014  (л.д. 31 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 22.12.2014, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В обоснование отказа в выплате суммы по банковской гарантии банком указано, что банк пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении  сроков сдачи  объекта, поскольку сроки  строительства  были  приостановлены  на  период  разбирательства причин чрезвычайного  происшествия - обрушения части фундамента и кирпичной кладки существующего здания, случившегося 24.02.2014г. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014г по делу № А10-3627/2014 Банк указал, что приходит к выводу о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы , вины третьих лиц и отсутствии вины ООО «СД-98» в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно банковской гарантии гарантийным случаем по настоящей гарантии не признается такое неисполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, которое произошло по вине бенефициара либо по вине третьих лиц (при отсутствии вины принципала), равно по причинам, не зависящим от бенефициара и принципала, равно если неисполнению контракта препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). В указанных случаях выплата денежных средств по настоящей гарантии бенефициару не производится.

В  обоснование довода  об отсутствии вины ООО «СД-98» ответчик  и  третье  лицо  сослались на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2014 по делу №А10-3267/2014, оставленное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 без  изменения.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2014 по делу №А10-3267/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014,  требование ООО «СД-98» к Республиканской службе государственного строительного надзора о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания удовлетворено в полном объеме.

Предметом  рассмотрения по делу №  А10-3267/2014  являлось постановление Республиканской службы государственного строительного надзора  №1/28 от 26 марта 2014 года о привлечении ООО  «СД-98» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как  следует  из  решения Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 26.08.2014г по делу  №  А10-3267/2014 постановление Республиканской службы государственного строительного надзора  №1/28 от 26 марта 2014 признано  незаконным  в  связи с неверной квалификацией  допущенного  ООО «СД-98»  правонарушения.

При рассмотрении  дела  № А10-3267/2014 суд не исследовал   действия ООО «СД-98» на  предмет  противоправности и наличия  вины.

Доводы  ответчика  и  третьего  лица об отсутствии  вины  ООО «СД-98» со ссылкой  на  решение Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 26.08.2014г по делу  №  А10-3267/2014 не  обоснованы.

Между тем,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу №А10-5862/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2016, принятым по иску ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ООО «СД-98» о взыскании 6 649 862  руб - убытков в размере  стоимости  восстановительного  ремонта,  установлено  нарушение  ООО «СД-98»  при выполнении  работ требований  проектной  документации, что  привело к разрушению  фундамента , разрушению антисейсмического  пояса  и  падению плит  перекрытия на  грунт (вдоль оси 8  без подвала) , частичному  разрушению кирпичной кладки  наружной стены  первого этажа существующего  и  эксплуатируемого здания.

Суд в рамках дела №А10-5862/2014 установил доказанным основания ответственности генерального подрядчика за причиненный вред (третий абзац, стр. 14), исковые  требования  о  взыскании  убытков  удовлетворил полностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «СД-98» обязательств по гражданско-правовому договору №10/13-2-161/13 от 23.09.2013, установленные судом по делу №А10-5862/2014, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Следовательно, доводы ответчика  об отсутствии вины  ООО «СД-98» в нарушении  обязательств, о  наличии обстоятельств  непреодолимой  силы, не  обоснованы.

Просрочка выполнения  работ  по договору № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г была  допущена  ООО «СД-98» ( подрядчик,принципал) в  связи с обрушением части  фундамента  и здания существующего  и  эксплуатируемого здания ФГБУ  «Забайкальское УГМС» в результате  нарушений ООО «СД-98» , допущенных  при выполнении  работ по договору № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г  .

Довод ответчика  о том,  что банковская  гарантия  не  распространяется  на данный  случай, не  обоснован.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе в выплате суммы по банковской гарантии в  связи с нарушением порядка  предъявления   требования, предусмотренного  банковской  гарантией, суд установил следующее.

Согласно банковской гарантии №1400/0000159/1 от 17.09.2013 к требованию бенефициара должны быть приложены заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие невыполнение обязательств принципала по контракту, финансовое обоснование истребуемой суммы, доказательства соблюдения порядка предъявления требования бенефициара принципалу, установленного настоящей гарантией.

Как следует из материалов дела, к требованию №10/7-1-210 приложены заверенные копии претензии от 18.11.2014 №10/7-1-194, ответа ООО «СД-98» на претензию ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 18.11.2014, письма ООО «СД-98» №27, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 №1-1, 1-2, 1-3, за сентябрь 2014 №2, справок о стоимости выполненных работ №1, №2, платежного поручения от 26.12.2013 №5573586, реквизиты для перечисления денежных средств.

Порядок предъявления требования бенефициара принципалу подтвержден претензией №10/7-1-194 от 18.11.2014, ответом на претензию (л.д. 60, 61 том 2).

Согласно  требованию в 2013г  ООО «СД-98»  выполнены  работы  на  сумму  1 883 976 руб. Также в декабре  2013г  в целях закупки материалов  ООО «СД-98»   были  перечислены  денежные средства  на  сумму  24 248 562  руб , в свою очередь  ООО «СД-98»  гарантировало  выполнение  работ  на  полученную сумму  в срок  до 27.04.2014г.  Бенефициар  указал, что  работы  выполнены  на  сумму 15 959 781  руб.

Указанные  в  требовании суммы  подтверждены  приложенными к  требованию документами.

23.12.2013г сторонами  подписана справка  о стоимости  выполненных  работ № 1  от 23.12.2013г  на  сумму  26 132 538 руб. к  данной  справке  приложены  акты  выполненных  работ № 1-1-  от 23.12.2013г  на  сумму  931 434 руб, №  1-2  от 23.12.2013г  на  сумму  952 542  руб , итого  на  сумму 1 883 976  руб . Актом приемки  выполненных  работ № 1-3  от 23.12.2013г  отражена передача  подрядчику материалов  на  ответхранение  на  сумму 24 248 562  руб.  Гарантийным  письмом  от 24.12.2013г  ООО «СД-98»  обязуется  выполнить  работы  на  полученную сумму  26 132 538 руб в срок  до 27.04.2014г.

Согласно  акту  выполненных  работ  №2  от 05.09.2014г  ООО «СД-98»  выполнено  работ  на  сумму 14 075 805 руб.

Таким  образом, документы , подтверждающие невыполнение  обязательств  по договору по договору № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г были  приложены к  требованию бенефициара.

В  соответствии  со статьей 370 Гражданского  кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя  из характера  и существа  гарантии  суд в  связи с  оспариванием  правомерности платежа  по гарантии  должен  ограничится  проверкой  формального соответствия  требования  о выплате  условиям банковской гарантии  ( определение Верховного Суда РФ №  305-ЭС16-9887  от 08.11.2016г).

Требование содержало  финансовое  обоснование истребуемой суммы, документы , подтверждающие невыполнение  принципалом обязательств, доказательства  соблюдения  порядка  предъявления  требования бенефициара принципалу.

Следовательно, доводы  ответчика о  несоответствии  требования  условиям банковской  гарантии в указанной  части  не  обоснованы.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении истцом процедуры направления требования, предусмотренного банковской  гарантией, суд установил следующее.

Согласно  банковской  гарантии требование бенефициара должно быть направлено в адрес гаранта: 670001, 

<

...>, через банк бенефициара, который подтвердит подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших данное требование от имени бенефициара.

Требование  от 05.12.2014г № 10/7-210  направлено в адрес Банка непосредственно истцом –бенефициаром, подпись начальника ФГБУ «Забайкалського УГМС»  и  полномочия данного лица  проверены  и удостоверены 05.12.2014г нотариусом  Нотариального  округа г.Чита ФИО7  о чем внесена  запись в  реестр  нотариальных действий  № 4П-2027

В соответствии с пунктом 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Таким образом, истец осуществляет свои операции через территориальный орган Федерального казначейства.

Письмом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю  № 91-18-14/216 от 16.12.2014  отказано ФГБУ «Забайкальское УГМС» в заверении подписи начальника ФГБУ «Забайкальское УГМС» и в подтверждении  его полномочий.

Довод ответчика  о том, что истец, приняв данную банковскую гарантию, обязан соблюдать  порядок   направления  требования  и заверения подписи  и полномочий лица, независимо  от того, что  не  обслуживается в банке, суд отклоняет.

Основания  отказа в принятии банковской  гарантии предусмотрены  пунктом 6 статьи 45 Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень оснований  отказа в принятии  банковской  гарантии  исчерпывающий. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу, что отказ банка по выплате банковской гарантии со ссылкой на несоблюдение бенефициаром, являющимся бюджетным учреждением, осуществляющим свои операции через территориальный орган Федерального казначейства, процедуры направления требования в адрес гаранта через банк, не соответствует добросовестному поведению.

Довод ответчика , третьих лиц о том, что претензия в адрес  принципала содержащая  требование  о  выполнении в срок до  01.12.2014г работ, предусмотренных договором, не является основанием  для  предъявления требований Бенефициара к  Гаранту, суд отклоняет.

Согласно банковской  гарантии  до  предъявления Гаранту  требования об исполнении  гарантии,  Бенефициар  предъявляет Принципалу  требование  об исполнении  обязательств.

Данное  требование   Бенефициаром  исполнено, что  подтверждается  претензией от  18.11.2014г  №  10/7-1-194  ( л.д.60 т.2).

Доводы ответчика  и  третьих лиц о том, что гарант  может  отвечать только в части неустойки  за  просрочку  выполнения  работ, рассчитанных  на  момент  предъявления  требования, и  убытков, имевших место  на момент  предъявления  требования, не состоятелен.

Согласно пунктам 16.1, 16.1.1 договора №10/13-2-161/13 от 23.09.2013 сумма обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, а также должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчика по договору, в том числе в связи с расторжением договора, а также при невыплате неустойки, штрафа.

Банковской  гарантией  обеспечивается исполнение контракта  на  выполнение  работ по строительству лабораторно-производственного  корпуса.

Оснований считать, что банковская гарантия ограничена  только неустойкой за  нарушение сроков  выполнения  работ, не  имеется.

Заявляя требование  к  гаранту  истец  указал, что здание по договору  № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г не  построено, в результате  чего ФГБУ «Забайкальское УГМС»  не  может  в полной  мере  выполнять возложенные  на него  функции и не имеет   возможности  получить  то , на что  рассчитывало  при  заключении договора № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г.

ООО «СД-98»  выполнены  работы на сумму  36 166 850  руб, в том  числе в 2013г  на  сумму 1 883 976  руб,  в 2014г  на  сумму 26 265 361  руб , в 2015г на  сумму 7 017 513 руб, итого на сумму 33 065 305  руб, ,  акты  формы КС-2 и КС-3  по которым  приложены  к  требованию.  Цена  контракта  составляла 68 231 155 руб.

В  результате  ненадлежащего выполнения  работ , выразившегося в срыве  сроков  строительства, нарушении требований  проектной документации  при выполнении  работ, повлекших разрушение  части  существующего здания   истца, интересы  истца были  существенны  нарушены, что давало  истцу право  заявить о выплате всей суммы банковской  гарантии.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается , что убытки  истца в  связи с ненадлежащим исполнением   ООО «СД-98»  обязательств по договору  № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г составили 17 627 099 руб 27 коп: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2016  по делу № А10-5862/2014,  с ООО «СД-98» в пользу  ФГБУ «Забайкальское  УГМС» взыскано 6 649 862 руб – сумма убытков, 10 000 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, 79 520 рублей – расходы по оплате экспертизы, в общей сумме 6 739 382 рубля; решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А10-7527/2015 с ООО «СД-98» в пользу  ФГБУ «Забайкальское  УГМС» взыскана неустойка в размере 6 613 060 руб; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А10-7812/2015 взыскано с ООО «СД-98» в пользу  ФГБУ «Забайкальское  УГМС»  2 936 154 руб 56 коп убытки; определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2017 по делу №А10-7682/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-98» признаны обоснованными требования ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1 338 502  руб 91 коп убытки.

 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 по делу №А10-7682/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-98» признаны обоснованными и включены в реестр  требований  кредиторов ООО «СД-98» в третью очередь требования ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 6 739 382 рубля, в том числе 6 649 862 рубля – убытки в виде реального ущерба, 89 520 рублей – судебные расходы.. Данные требования соответствуют сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015г по делу № А10-5862/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 по делу №А10-7682/2016 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СД-98» требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме  10 887 717,27 рублей, в том числе 6 613 060,80 рублей – неустойка, 4 274 656,47 рублей – сумма реального ущерба. Сумма 6 613 060,80 рублей соответствует сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-7527/2015. В сумму 4 274 656 руб 47 коп входит долг, признанный судебным актом по делу №А10-7812/2015, а также сумма 1 338 502 руб 91 коп убытки на оплату найма нежилых помещений за период с 04.12.2015 по 26.12.2016.

Как следует  из  судебных актов  с ООО «СД-98»  взысканы  убытки в размере  стоимости работ по восстановлению  здания ФГБУ «Бурятское УГМС» (А10-5862/2014, неустойка  за  просрочку  выполнения  работ за  период с 16.11.2014 по  03.12.2015г ( А10-7527/2015), убытки  в размере  стоимости  аренды  помещений  с 01.03.2014г  по 01.07.2015г ( дело №  А10-7812/2015), за  период с 04.12.2015г по 26.12.2016г ( дело № А10-7682/2016).

Убытки  в размере  стоимости  аренды  помещений  за  период с 01.01.2017г  по 30.06.2017г истцом  заявлены  в деле  № А10-1602/2018г  в сумме  629 300 руб. Решением Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 18.07.2018г  по делу №А10-1602/2018 исковые  требования  удовлетворены  полностью.

Основанием для  взыскания убытков , как следует  из судебных актов,  является необходимость  проведения  работ по восстановлению  здания, пострадавшего в результате ненадлежащего  выполнения ООО «СД-98»  работ  по  договору  № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г , необходимость аренды  помещений  на время  ремонта  здания  и в целях  продолжения  осуществления  деятельности  истца.

На завершение  работ по строительству лабораторно-производственного  корпуса  Бурятского центра по гидрометеорологии  и мониторингу  окружающей среды заключен   контракт  № 10/13-2-70/16  от  06.10.2016г, выполнение работ по  которому  возложено  на  ООО  Проектно-строительная  компания «Подрядчик». Сроки  выполнения  работ  по контракту предусмотрен  до 30.06.2017г.

Следовательно,  до указанного момента  убытки  истца  по аренде помещений   подлежат  возмещению  ООО «СД-98».

Таким образом, суд приходит к выводу, что  общая сумма убытков в  связи с  нарушениями ООО «СД-98»  обязательств по № договору № 10/13-2-161/13  от 23.09.2013г составляет  18 256 400 руб 07 коп из расчета 6 739 382 рубля + 6 613 060,80 рублей + 4 274 656,47 рублей + 629300 руб. 00 коп.

Доводы  третьего лица  о  необходимости  перепроверки обоснованности  размера  убытков по аренде  помещений по договору  аренды, представленному в деле № А10-7812/2015,  суд отклоняет. Размер убытков  установлен вступившими в законную силу  судебными актами.

Суд  приходит к выводу, что размер убытков в сумме 18 256 400 руб 07 коп является максимально приближенным к  фактическому  объему  убытков, и считает требования  истца  подлежащими удовлетворению в  данной  сумме. Взыскание  по банковской  гарантии всей суммы в размере 23 527 984 руб 80 коп повлечет неосновательное   обогащение  на стороне  истца.

Требование об исполнении  обязательств  по банковской  гарантии в размере 23 527 984 руб 80 коп заявлено  истцом и  получено ответчиком 12.12.2014, т.е. в  пределах срока  действия банковской  гарантии.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии № 1400/0000159/1 от 17.09.2013 обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 18 256 400 руб 07 коп.

В остальной части требование истца судом отклоняется.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 256 400 руб 07 коп – задолженность по банковской гарантии № 1400/0000159/1 от 17.09.2013;

в доход федерального бюджета 109 122 руб 58 коп -  – государственную пошлину.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 344 руб 60 коп -  расходы  по уплате государственной  пошлины;

в доход федерльного бюджета 17 517 руб 42 коп – государственную пошлину.

В  удовлетворении  иска в остальной  части  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова