АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года

Дело № А33-3359/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Театрально-Техническая Корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»): ФИО3, представителя по доверенности №652-2021 от 17.05.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест»): ФИО4, директора на основании решения от 16.01.2020 и выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Театрально-Техническая Корпорация» (далее – истец, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ответчик, ООО «Реконструкция») о взыскании  7 675 689,69 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»).

Определением от 10.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстройинвест» (далее – ООО «Сиблесстройинвест»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А33-7928/2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙС» о признании банкротом акционерного общества «Театрально-Техническая Корпорация» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2018 за номером № 2815809.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) по делу № А33-7928/2018  АО «ТТК»  признано банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммресантъ» от 01.12.2018 № 222, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2018 за номером № 3235857.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу № А33-7928/2018 конкурсным управляющим имуществом должника - АО «ТТК»  утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 09.07.2020, 26.08.2020, 13.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Как следует из искового заявления, с расчетных счетов АО «ТТК» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 653 729,69 руб. платежными документами:

- от  19.02.2016 №28 на 1 000 000 руб. (оплата  по договору №  1902-ТТК/Р  от 19.02.2016, в том числе НДС 152542,37 руб.),

- от 06.09.2016 №56 на 1 000 000 руб. (аванс СМР по договору № 02-08/16АШ от 19.08.2016 по счету № 15 от 06.08.2016, в том числе НДС 15254237 руб.),

- от 20.09.2016 №140 на 500 000 руб. (аванс за выполненные работы по договору № 02-08/16/АШ от 19.08.2016 по счету № 17 от 20.09.2016, в том числе НДС 76271,19 руб.),

- от 28.09.2016 №227 на 500 000 руб. (аванс за СМР по договору №02-08/16/АШ от  19.08.2016 по счету № 19 от 28.09.2016, в том числе НДС 76271,19 руб.),

- от 10.10.2016 №350 на 2 000 000 руб. (аванс за работы по договору № 02-08/16АШ от 19.08.2016 по счету № 20 от 04.10.2016, в том числе НДС 305084,75 руб.),

- от 28.10.2016 №549 на 1 370 000 руб. (оплата за СМР по договору № 02-08/16/АШ от 19.08.2016 по счету № 24 от 28.10.2016, в том числе НДС 208983,05 руб.).

- от 25.08.2016 №1129 на 500000 руб. (аванс по договору № 01-08/16/АШ от 24.08.2016 по счету № 14 от 25.08.2016, в том числе НДС 76271,19 руб.).

- от 04.04.2016 №226 на 783 729,69 руб. (оплата по договору № 1902/ТТК/Руб. от 19.02.2016 по счету №2 от 18.03.2016, в том числе НДС 208983,05 руб.).

Кроме того, как следует из искового заявления истцом предоставлены ответчику услуги по акту от 31.10.2016 на сумму 15960 руб., от 14.11.2016 на сумму 6000 руб. 

В процессе изучения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по сделкам с ООО " Реконструкция ".

Ссылаясь на то, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Реконструкция", 09.02.2021, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО "Реконструкция" с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на то, что правовые основания соответствующей оплаты отсутствуют, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 675 689,69 руб. задолженности.

Ответчик требования истца отклонил, пояснив, что отсутствие задолженности подтверждается первичными документами, в том числе актом сверки на 18.08.2017, договором уступки права требования от 16.10.2017 №01-16-10-17 и соглашением о зачете от 16.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, на конкурсного управляющего возложена  процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика поскольку в рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов), подтверждающих основания для платежей, не свидетельствует о получении должником неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об отсутствии передачи бывшими руководителями истца бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Документальное подтверждение обязания к указанной передаче в материалы дела не представлено.

 При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в сентябре 2017 года.

Из искового заявления следует, что спорная оплата осуществлена платёжными поручениями  от  19.02.2016 №28, от 06.09.2016 №56, от 20.09.2016 №140, от 28.09.2016 №227, от 10.10.2016 №350, от 28.10.2016 №549, от 25.08.2016 №1129, от 04.04.2016 №226 с назначением платежей – оплата по договорам  №  1902-ТТК/Р  от 19.02.2016, № 02-08/16АШ от 19.08.2016, № 01-08/16/АШ от 24.08.2016.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что оплаты произведены за выполненные работы. 

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда от 19.08.2016 №02-08/16/АШ (представлен в материалы дела) в редакции соглашения от 01.09.2016 №03-09/16/АШ, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.», а истец (подрядчик) – оплатить стоимость работ, составляющую 7 493 765,06 руб. и 87750 руб. (пункт 1.1 договора, пункт 1 соглашения, протокол согласования договорной цены (приложение №1 к договору), протокол согласования договорной цены (приложение №1 к соглашению от 01.09.2016 №03-09/16/АШ).

Выполненные по указанному договору работы приняты истцом подписанием документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №1 на сумму 4 500 591,69 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №2 на сумму 87 750 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 №3 на сумму 468 436,81 руб. и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №3, от 31.10.2016 №4. 

Ответчиком выставлены счет-фактуры на оплату по договору подряда от 19.08.2016 №02-08/16/АШ:

- от 26.09.2016 №60 на сумму 4500591,69 руб.,

- от 26.09.2016 №61 на сумму 87750 руб.,

- от 31.10.2016 №75 на сумму 468 436,81 руб.

Сторонами подписан акт от 09.09.2016 №51 об оказании ответчиком услуг по договору № 01-08/16/АШ от 24.08.2016 по передислокации строительного объекта на сумму 700 000 руб. 

К оплате ответчиком выставлен счет №58 от 09.09.2016 на сумму 700 000 руб. за предоставление услуг передислокации со строительного объекта.

Сторонами также подписаны акты об оказании ответчиком истцу услуг спецтехникой: от 31.10.2016 №152 на сумму 15 960 руб., от 14.11.2016 №182 на сумму 6 000 руб. В подтверждение оказания услуг в материалы дела также представлены сменные рапорты за 08.09.2016. 09.09.2016, 16.09.2016, выписка из журнала учета работы погрузчика за период 23.09.2016 – 11.10.2016.

Ответчиком выставлены счет-фактуры на оплату услуг спецтехникой: от 31.10.2016 №164 на сумму 15 960 руб., от 14.11.2016 №192 на сумму 6 000 руб. 

Также в материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «СИБЛЕССТРОЙИНВЕСТ» выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда от 22.08.2016: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 №2  и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 №3 на сумму 4 097 896,75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №1  и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 4 413 148,90 руб.  

К оплате ООО «СИБЛЕССТРОЙИНВЕСТ» выставлены счет-фактуры: от 25.11.2016 №61 на сумму 4 097 696,75 руб., от 30.09.2016 №52 на сумму 4 413 148,90 руб.  

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уступило ООО «Монолитстрой» право требования к АО «ТТК» в размере 1 783 729,69 руб., возникшее по договору займа № 20 от 11.01.2013.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о переводе долга от 19.02.2016 №1902-ТТК/Р ООО «Монолитстрой» переводит, а АО «ТТК» принимает на себя исполнение обязательств по оплате долга ООО «Реконструкция» в размере 1 783 729,69 руб. по договору от 17.12.2014, соответственно ООО «Реконструкция» принимает на себя право требования к АО «ТТК» оплаты указанной суммы долга. Договор заключен с согласия АО «ТТК». С момента подписания договора у АО «ТТК» возникает задолженность перед ООО «Реставрация» в размере 1 783 729,69 руб., у ООО «Монолитинвест» возникает задолженность перед АО «ТТК» на сумму 1 783 729,69 руб., оплата долга производится путем прекращения обязательства АО «ТТК» перед ООО «Монолитстрой», согласно договора уступки права требования 29.01.2016, заключенного между ООО «Монолитстрой» и АО «ТТК».

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению от 16.10.2017, подписанному между ООО «СтройАвангард» (сторона 1) и ООО «Реконструкция» (сторона 2):

- сторона 2 подтверждает факт получения, уведомления, законность и обоснованность договоров уступки права требования №01-16-10-17 от 16.10.2017 между АО «ТТК» и стороной 1,  уступки права требования №02-16-10-17 от 16.10.2017 между ООО «ТТК» и стороной 1,

- сторона 1 подтверждает сумму задолженности в размере 4 185 378,01 руб. по договору подряда №01-11/16/АШ3 от 01.11.2016 и соглашениям к нему №01Д/11/16/АШ3 от 17.11.2016, №02Д-11/16/АШ3 от 01.12.2016, №03Д-11/16/АШ3 от 01.01.2017, №04Д-11/16/АШ3 от 01.02.2017, №05Д-11/16/АШ3 от 01.03.2017, №06Д-11/16/АШ3 от 16.03.2017, дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017;

- сторона подтверждает сумму задолженности в размере 1 268 134,63 руб., в том числе 135 181,50 руб. по договору уступки права требования №01-16-10-17 от 16.10.2017 между АО «ТТК», обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» и ООО «Реконструкция» по договору подряда по договору подряда №02-08/16АШ от 19.08.2016 между АО "ТТК" и ООО "Реконструкция", 1 132 953,13 руб. по договору уступки права требования №02-16-10-17 от 16.10.2017, заключенному между ООО "ТТК", ООО "СтройАвангард» и ООО "Реконструкция" по договору подряда №01-11/16/АШ2 от 01.11.2016 и соглашениям к нему между ООО "ТТК" и ООО «Реконструкция»,

- стороны провели зачет встречных однородных требований на общую сумму                             1 268 134,63 руб.,

- обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате суммы задолженности по договорам и обязательствам прекратились частично на сумму 1 268 134,63 руб., остаток задолженности составил 2 917 243,38 руб.,

- обязательства стороны 2 перед стороной 1 по оплате суммы задолженности по указанным договорам и обязательствам, полностью прекращены на сумму 1 268 134,63 руб.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.08.2017 истец и ответчик подтвердили наличие задолженности в пользу истца в размере 135 181,50 руб. по договору №01-08/16АШ от 24.08.2016.

Соглашением от 16.10.2017 истец подтвердил сумму долга в размере 200 000 руб. по договору №01-08/16АШ от 24.08.2016, ответчик - сумму долга в размере 335 181,50 руб. по договору подряда №02-08/16АШ от 19.08.2016. стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 200 000 руб., обязательства истца перед ответчиком по оплате суммы задолженности по указанным договорам и обязательствам прекращены полностью на сумму 200 000 руб., обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы задолженности по указанным договорам и обязательствам частично прекращены на сумму 200 000 руб., остаток задолженности ответчика составил 135 181,50 руб. 

По договору уступки права требования от 16.10.2017 №01-16-10-17 истец с согласия ответчика уступил обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» права требования к ответчику, возникшие на основании договора подряда от 19.08.2016 №02-0/16АШ в размере 135181,50 руб. 

Таким образом, по результатам подписания сторонами соглашения от 16.10.2017 остаток задолженности ответчика по договору №02-08/16АШ от 19.08.2016 составил 135 181,50 руб. и заключением договора 16.10.2017 №01-16-10-17 истец с согласия ответчика уступил данное право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» в полном объеме. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности ответчика, возникших из актов об оказании ответчиком истцу услуг спецтехникой от 31.10.2016 №152, от 14.11.2016 №182 судом также не установлен.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Платежи произведены в счет исполнения обязательств.

Иные доказательства в подтверждение наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме  суду не представлены. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-Техническая Корпорация» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 61 378 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова