АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4537/2019

г. Йошкар-Ола

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее – охранное предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее - бюджетное учреждение), неосновательного обогащения в сумме 157 953 руб., возникшего в результате неоплаты ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в январе 2019 года, и процентов в размере 6785 руб. 50 коп. за период с 20.04.2019 по 20.11.2019 за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях истец указал, что в январе 2019 года им были оказаны бюджетному учреждению услуги по охране территории аэропорта в отсутствие контракта. Факт оказания охранным предприятием и принятия ответчиком таких услуг подтверждается постовыми ведомостями, табелем учета рабочего времени, отсутствием акта об обратной передаче исполнителем услуг их заказчику территории аэропорта по окончании 31.12.2018 срока действия контракта № 12 от 13.02.2018 об оказании услуг по её охране, отсутствием доказательств об отказе бюджетного учреждения от охранных услуг (сотрудники охранного предприятия допускались на территорию аэропорта с согласия его администрации). При этом объезд территории по всему периметру не осуществлялся по причине непредставления транспортного средства заказчиком. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 52, 57-58, 67, 95-96).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, утвержденном учредителем бюджетного учреждения 31.12.2018, субсидия на оказание охранных услуг не предусматривалась. К тому же бюджетное учреждение не направляло охранному предприятию предложения об оказании охранных услуг в январе 2019 года в отсутствие заключенного государственного контракта, а напротив, в телефонных переговорах выражало отказ на оказание таких услуг до тех пор, пока учредителем не будет осуществлено их финансирование (т.2, л.д. 9-11). В судебном заседании ответчик признал, что учредителем либо руководством ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» приказы (распоряжения) о приостановлении или прекращении деятельности аэропорта либо о его ликвидации не принимались. Также он пояснил, что он не предоставлял охранному предприятию транспорт для объезда территории (т.2, л.д. 95-96).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в полном объеме выполняет обязательства по предоставлению ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» субсидии на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания и на иные цели в 2019 году в соответствии с заключенными между ними соглашениями №109 от 27.12.2018 и № 11 от 30.01.2019 с учетом изменений, согласованных в дополнительных соглашениях (т.2, л.д. 37-38, 52).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, (т.2, л.д. 81, 82). Поэтому на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (исполнителем) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком) заключен в письменной форме контракт № 12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране границ территории аэропорта (РМЭ, 

<

...>) по периметру путем обхода и объезда в целях обеспечения соблюдения внутриобъектового режима, защиты от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения противоправных деяний, а заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать принятые по актам фактически оказанные услуги за счет средств бюджета Республики Марий Эл в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год (т.2, л.д. 84-89). Цена контракта составляла 1 863 840 руб. из расчета 155 320 руб. за один месяц оказания услуг (пункт 4.1). Контракт был заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

13 марта 2019 года федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (исполнителем) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком) заключен в письменной форме контракт № 6 с аналогичным предметом на период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (т.2, л.д. 29-35). Цена контракта определена в твердой сумме 1 737 483 руб. из расчета 157 953 руб. за один месяц оказания услуг (пункт 4.1).

Между сторонами возник спор относительно оплаты ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» охранных услуг в январе 2019 года в отсутствие контракта. Истец утверждает, что в силу действующего воздушного законодательства полномочия по охране территории аэропорта г. Йошкар-Олы принадлежат исключительно ему. При этом владелец аэропорта обязан обеспечить безопасность территории аэропорта путем заключения контракта о её охране с ФГУП «УВО Минтранса России», а последний обязан обеспечить охрану такого объекта. Ответчик, возражая против требования истца, указал, что в январе 2019 года не нуждался в охранных услугах и не требовал их оказания.

Арбитражный суд признает доводы истца законными и обоснованными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», как на субъекта транспортной инфраструктуры, возложена обязанность по обеспечению на территории аэропорта транспортной, в том числе авиационной, безопасности, то есть состояния защищенности от актов незаконного вмешательства, включая террористических актов.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, организация которой возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. При этом охрана границ территории немеждународного аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (статьи 83-84 Воздушного кодекса РФ и Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42).

Приказом Минтранса от 03.08.2016 № 222 государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» включено в перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Учитывая указанные правовые нормы, а также отсутствие доказательств прекращения или приостановления эксплуатации аэропорта г. Йошкар-Олы в январе 2019 года, его территория подлежала охране Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в целях соблюдения закрепленного в статье 3 Федерального закона «О транспортной безопасности» принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности.

Поэтому истцом, несмотря на отсутствие заключенного договора с руководством аэропорта, в январе 2019 года осуществлялась во исполнение требований воздушного законодательства охрана территории аэропорта, что подтверждается постовыми ведомостями, табелем учета рабочего времени, а также пояснениями свидетеля ФИО3, который, будучи сотрудником ФГУП «УВО Минтранса России», подтвердил непосредственное оказание услуг ответчику (т.1. л.д. 123-155, т.2, л.д. 95-96). При этом ответчик допускал сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» на территорию аэропорта, что является доказательством принятия оказанных охранным предприятием услуг. 

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период договора об оказании охранных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых охранных услуг. Отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства, не оплатив услуги по охране территории аэропорта, оказанные ему Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в январе 2019 года.

Однако размер сбереженных денежных средств неверно определен истцом исходя из цены нового контракта, заключенного 13 марта 2019 года. В отсутствие договорного регулирования расчет затрат на оказание охранным предприятием услуг в январе 2019 года должен соответствовать сложившимся на тот момент отношениям сторон по оплате таких услуг, то есть определяться по цене, установленной в рамках контракта на оказание услуг по охране территории аэропорта в 2018 году. 

Сведения о некачественном оказании услуг отсутствуют. Истец подтвердил осуществление им в январе 2019 года физической охраны территории аэропорта, включающей непосредственную охрану объекта путем его обхода, в результате которой выполнены предусмотренные утверждённым постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемого объекта от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте. Доказательства обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Тем самым цель оказания услуг по охране аэропорта достигнута. При этом невозможность объезда аэропорта непосредственно вдоль его границ произошла по вине ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», не предоставившего охранному предприятию вопреки ранее существовавшим договорным отношениям (пункт 3.1.4 контракта № 12 от 13.02.2018) транспортное средство для такого объезда. Поэтому применительно к положениям пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ оснований для уменьшения цены за услугу не имеется.

Таким образом, в связи с пользованием ответчиком без установленных законом или сделкой оснований охранными услугами истца в течение января 2019 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 155 320 руб. В остальной части соответствующее требование как необоснованное подлежит отклонению.

Кроме того, истцом обоснованно по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая, что оплата охранных услуг по ранее действовавшему контракту подлежала до 10 числа месяца, следующего за отчетным, внесение платы государственным учреждением за пользование чужими услугами в январе 2019 года считается просроченным с 12.02.2019. 

Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 20.04.2019 по 20.11.2019 в размер 6785 руб. 50 коп., но исходя из определенной им суммы неосновательного обогащения. 

Однако в связи с признанием такой суммы необоснованной размер процентов подлежит перерасчету с учетом суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, установленной арбитражным судом. При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет санкции осуществлен исходя из указанного истцом периода просрочки.

Следовательно, с ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» подлежат взысканию в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» проценты в размере 6672 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 155 320 руб., возникшее в результате неоплаты ответчиком оказанных истцом в январе 2019 года охранных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.11.2019 в размере 6672 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                        В.В. Лежнин