Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-95/2018

19 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках судебного дела № А75-95/2018 по исковому заявлению  акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625054,  

<

...>), при участии  представителей сторон:  

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, от иных лиц - не явились, 

установил:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ООО "Промспецстрой 1",  ответчик) о взыскании 34 389 470,86 руб., в том числе 27 107 022,14 руб.  неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303,31 руб.  

неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда  от 07.10.2016 № 31Б2, начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнения  обязательства по уплате основной задолженности.  

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303,31 руб., а также в части  распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 11.08.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований в указанной части отказано.  

ООО "Промспецстрой 1" в лице конкурсного управляющего ФИО3,  действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от  04.04.2022 по делу № А70-3039/2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В судебном заседании ООО "Промспецстрой 1" заявленные требования и доводы  заявления поддержал.  

Конкурсный управляющий АО "СК ВНСС" ФИО4, действующий на  основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.09.2020 по делу № А75-1486/2020 заявил об отложении рассмотрения заявления.  

Поскольку заявление о пересмотре решения суда получено конкурсным  управляющим АО "СК ВНСС" ФИО4 (03.05.2023, 04.05.2023), его содержание  ФИО4 было известно, учитывая установленные частью 1 статьи 316 АПК РФ  сроки рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы заявления,  считает, что заявление удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является  исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением  срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти  обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если  эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения  соответствующего судебного акта.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  

пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства,  которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта  и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться  к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой  не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что 

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023, вынесенным  следователем ОВД следственного отдела по городу Сургут следственного управления  следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре, установлено, что по результатам судебной экспертизы в суд было  представлено заведомо ложное экспертное заключение эксперта ФИО5  

В указанном постановлении отражено, что 13.02.2022 в следственный отдел по  городу Сургуту поступил материал проверки КРСоП № 885 по факту заведомо ложного  заключения судебной экспертизы № 116-02-00773 от 25.09.2019 ФИО5,  послужившего доказательством в рамках судебного дела № А75-95/2018, для проведения  проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ.  

В ходе проверки органами следствия истребована копия заключение эксперта от  31.08.2020 № 1 по уголовному делу № 11901711001029195 по строительству жилого дома   № 2 на территории 31Б микрорайона г. Сургута, изготовленное экспертом отдела  бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УМВД России по ХМАОЮгре. Согласно выводам  указанного заключения, общая стоимость фактически выполненных работ  по строительству многоквартирного жилого дома № 2, расположенного в 31Б  

микрорайоне г. Сургута составляет 131 440 844,60 руб., стоимость невыполненных работ  составляет 12 040 107,72 руб.  

По результатам проверки органами следствия был установлен факт недостоверности  и ложности выводов, сделанных ФИО5 в экспертном заключении № 116-0200773 от 25.11.2019. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что  с доводами предварительного следствия о ложности вынесенного ей заключения согласна,  согласилась с решением об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела по  истечению сроков давности. Правовые последствия прекращения уголовного дела  по не реабилитирующим основаниям ФИО5 разъяснены.  

С учетом совокупности собранных в рамках доследственной проверки  доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности  ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307  Уголовного Кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта); в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, по истечению  сроков давности уголовного преследования.  

Проанализировав материалы дела, суд установил, что указанное является  существенным обстоятельством, являющимися основанием для пересмотра по вновь  открывшимися обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020.  

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью  "Промспецстрой 1" пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит удовлетворению, названный судебный акт – отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам, а дело – повторному рассмотрению в общем порядке.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры,  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1"  о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании  арбитражного суда на 19 июня 2023 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 405 (4 этаж), тел/ф.: 

<

***>. 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда на 19 июня 2023 г.. в 10 часов 35 минут в помещении суда по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал № 405 (4 этаж), тел/ф.: 

<

***>.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ