﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-82123/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВМПроект» Барашкова К.Ц. (доверенность от 22.11.2019), 

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Венец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-82123/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМПроект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, оф. 416, ОГРН 1127847398216, ИНН 7806483170 (далее - ООО «ВМПроект»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ИНВЕСТ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376 (далее – Общество).

Определением от 22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович. 

Решением от 23.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Э.А. 

В процедуре наблюдения, 18.12.2019, акционерное общество Банк «Венец», адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Марата, д. 19, ОГРН 1027300000166,                         ИНН 7303024532 (далее - Банк), предъявило в суд требование к должнику как залогодателю об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 № 36 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 28, комн. 23, эт. 4, пом. XVI, ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570 (далее – Компания), в размере 116 005 068,49 руб., в том числе 1 005 068,49 руб. процентов за пользование кредитными средствами. Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 № 36 – земельного участка площадью 3 904 кв. м, расположенного по адресу: г. Выборг Ленинградской обл., бульв. Кутузова, уч. № 15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Конкурсный кредитор ООО «ВМПроект» 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 № 36.

Определением от 10.06.2020 суд признал недействительной сделку должника с Банком, опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017                                 № 345-2-ПВ/14, отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.06.2020 и постановление от 02.09.2020, отказать в удовлетворении заявления Компании, требование Банка признать обоснованным и включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о злоупотреблении Банком своим правом при заключении договора ипотеки, о намерениях причинить вред кредиторам и должнику, о недобросовестном осуществлении гражданских прав являются несостоятельными.

Как указывает Банк, в своих возражениях на требования ООО «ВМПроект» он обращал внимание судов на отсутствие в спорный период как у должника, так и у основного заемщика признаков банкротства, наличие у Общества и Компании достаточных для исполнения обязательств активов, увеличение прибыли Общества в период с 2016 года, отсутствие рисков невозврата кредита.

 Однако, отмечает Банк, его доводы, изложенные в отзыве от 06.03.2020, и приложенные к отзыву доказательства оставлены судами  без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, полагает Банк, ООО «ВМПРОЕКТ» в период наблюдения не обладало правом оспаривания сделки должника по заявленным ею основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Антаков Э.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Антаков Э.А. и представитель  ООО «ВМПроект»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.04.2017 Банком  и Компанией (заемщиком) был заключен договор № 36 на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции  дополнительных соглашений от 13.04.2018, от 11.10.2018) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб. на срок по 10.04.2020 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2018 Банком (залогодержателем) и Обществом  (залогодателем) был заключен договор ипотеки № 36, по которому в залог было передан  земельный участок,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоквартирного жилого дома, общая площадь 3 904 кв. м, расположенный по адресу: г. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. № 15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению кредитора 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Компании; 29.05.2019 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело                         № А40-71303/2019). Решение о ликвидации Компании  было принято единственным участником 15.04.2019.

Ссылаясь на наличие у Компании  задолженности по кредитному договору в размере 116 005 068 руб. 49 коп., в том числе 115 000 000 руб. основного долга и 1 005 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, Банк  обратился в суд с требованием о включении его требования в Реестр.

В обоснование своего заявления о признании недействительной упомянутой сделки должника с Банком ООО «ВМПроект» сослалось на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор утверждал, что  на момент заключения договора ипотеки  Общество и Компания являлись аффилированными лицами, Общество не могло не знать о неблагоприятном финансовом положении  Компании, само имело неисполненные обязательства  перед ООО «ВМПроект», приняло на себя обязательства по договору ипотеки, в то время как само в 2016-2018 годах находилось на грани банкротства, действовало неразумно  и недобросовестно, о чем не мог не знать Банк; договор ипотеки причинил Обществу явный ущерб, о чем также знал или должен был знать Банк. 

Кроме того, указывало ООО «ВМПроект», спорная сделка недействительна в силу статьи 173.1 ГК РФ, поскольку совершена без надлежащего корпоративного одобрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая обоснованными требования кредитора, исходил из того, что спорная  сделка имеет признаки подозрительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Как посчитал суд первой инстанции, Банк, имевший доступ к документам, характеризующим экономическое положение и связи солидарных должников, был достоверно осведомлен о неустойчивом финансовом положении Общества и Компании и, предвидя дефолт заемщика, решил связать заведомо неисполнимыми обязательствами входящего в одну с ним группу лиц должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ, т.к. установил наличие признаков подозрительной сделки.

 Суды исходили из того, что действия Банка по заключению обеспечительной сделки, не имевшей для залогодателя разумного экономического обоснования, преследовали цель не создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а получения определенных имущественных и неимущественных выгод в ущерб интересам ординарных кредиторов Общества; задолженность перед Банком могла быть однократно учтена в реестре требований кредиторов заемщика и погашена за счет его имущества; заключение договора ипотеки с должником в отношении имущества, стоимость которого в пять раз меньше обеспечиваемых обязательств, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности Общества, а с другой - наделило Банк статусом залогового кредитора, пользующегося преимуществом при удовлетворении требований.

Суды приняли во внимание, что в момент заключения оспариваемого договора, т.е. 24.10.2018, Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед ООО «ВМПроект», подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-92636/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Суды учли, что  единственным участником Общества является акционерное общество «ПАТРИОТ», учредителем и мажоритарным акционером которого  является акционерное общество «ИНТЕКО», которое также владеет  долей 100% в уставном капитале Компании.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен отзыв Банка, поступивший в систему «Мой арбитр» 06.03.2020 (т. д. 9, л. 98-103). 

Возражая против требования кредитора, Банк ссылался на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, в том числе наличие у должника активов стоимостью 662 315 000 руб., прибыли по состоянию на 31.12.2917 в размере 641 430 000 руб., а также на последовательный рост прибыли с 2016 года.

Банк обращал внимание судов на то, что на дату заключения спорного договора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у Общества неисполненных обязательств перед его кредиторами, отсутствовали.

Банк указывал на обстоятельства, установленные судебным актом  по делу о банкротстве Компании, в частности балансовую стоимость ее активов за 2017 год в размере 19 116 202 000 руб. и наличие портфеля подписанных контрактов на сумму 49 837 131 000 руб., остаток денежных средств к получению по которым составлял 26 300 624 000 руб.

Банк пояснил, что договор ипотеки был заключен в ситуации, когда Компания при пролонгации кредитного договора  сделала выбор в пользу снижения процентной ставки при условии обеспечения залогом недвижимости, в отношении которой отсутствовали какие-либо ограничения.

Банк настаивал на том, что не мог определять экономическую эффективность сделки для лиц, входящих в одну группу; что он не является аффилированным по отношению к ним лицом и совершил сделки во выдаче кредита и обеспечению обязательств заемщика в процессе своей основной деятельности, рассчитывая на получение дохода за счет процентов от кредита.

Возражая против довода кредитора об отсутствии надлежащего корпоративного одобрения спорной сделки, Банк сослался на решение единственного участника должника от 12.10.2018.

Приведенные Банком доводы и представленные им в качестве приложения к отзыву доказательства (отсутствуют на бумажном носителе, имеются в электронном деле) надлежащей правовой оценки судов не получили.

Суды не учли, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу                               № А21-8868/2014, обращая внимание на данное обстоятельство, указала, что суть означенной проблемы сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Разрешая доводы Банка об оставлении заявления кредитора без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на оспаривание сделки, суду следует проверить наличие у ООО «ВМПроект» права на оспаривание сделки по заявленным им основаниям. Поддержание требования конкурсным управляющим является основанием для его привлечения в качестве созаявителя, однако не исключает необходимость принятия процессуального решения по требованию кредитора с учетом наличия/ отсутствия у него права оспаривания сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-82123/2019 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова