ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189386/21

12 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рот Д.А., конкурсный управляющий, решение от 25.03.2021г. по делу №А40-85397/20;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛНВ-СТРОЙ"

на решение от 27 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" 

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 №БКС-74/07/17 в размере 9.821.283 руб. 85 коп., неустойки, начисленной  за период с 29.08.2018 по 16.08.2021, в сумме  10.646.271 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 декабря  2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЛНВСТРОЙ" в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" были взысканы неотработанный аванс в размере 9.821.283 руб. 85 коп., неустойка, начисленная  за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в сумме  5.323.135 руб. 85 коп., неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса в размере 9.821.283 руб. 85 коп., исчисленная  за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности,  а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛНВ-СТРОЙ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 между ООО «Бизнессервис» и ООО «ЛНВ-Строй» был заключен договор подряда №БКС-74/07/17, в котором истец выступал генподрядчиком, а ответчик – подрядчиком. Согласно п. 2.1 договора подряда, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «1-й этап Жилого комплекса» по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, п. Марушкинское, ЗАО «Крешкино». К данному договору были заключены дополнительные соглашения (11 дополнительных соглашений), согласно которым ответчик брал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте. Общая сумма платежей, совершенных истцом в пользу ответчика по договору и всем дополнительным соглашениям, составляет 43.140.598,2 руб. (в данную сумму включены как авансовые платежи, так и платежи за выполненные ответчиком работы), что подтверждается выпиской по счету истца. Общая сумма работ, выполненных ответчиком по договору и всем дополнительным соглашениям, составила 33.319.314,4 руб., что подтверждается всеми КС-3, подписанными сторонами. 29.08.2018 истец и ответчик подписали акт о взаимозачете встречных однородных требований, в п. 4.1 которого было указано, что с момента подписания данного акта размер остатка задолженности ответчика перед истцом по незачтенному авансу по договору подряда составляет 9.821.283,85 руб. Таким образом,  ответчик документально признал, что его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 9.821.283,85 руб. 26.10.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 13.07.2017 года № БКС-74/07/17 в связи с существенным нарушением срока окончания работ, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12116564015802, однако, ввиду истечения сроков хранения выслано обратно отправителю 29 ноября 2021 года. С 28.10.2021 года уведомление находилось в отделении почтовой связи по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и, соответственно, согласно п.18.7.2 договора подряда письмо считается полученным по истечении 7 дней с даты его направления. То есть в данном случае ответчик считается получившим письмо – 02.12.2021 года. Таким образом, исходя из п.17.3 договора, который устанавливает тридцатидневный срок между расторжением договора и получением соответствующего уведомления об одностороннем отказе, договор считается расторгнутым с 02.12.2021 года. При этом неотработанный аванс ответчиком не был возвращен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки  на основании  п. 14.3.7 договора подряда, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 453, 708, 711, 715, 717,  1102 ГК РФ, правомерно  исходил из  того, что  в материалах дела  отсутствуют доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, в связи  с чем с учетом установленного факта расторжения договора подряда в данном случае  отсутствовали правовые основания для удержания спорных  денежных средств, а поэтому    требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 №БКС-74/07/17 в размере 9.821.283 руб. 85 коп.  были удовлетворены.

Кроме того, суд в обжалуемых актах  с учетом применения  положений  ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку, начисленную  за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в сумме  5.323.135 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса в размере 9.821.283 руб. 85 коп., исчисленную  за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности,  поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд  с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет неустойки,   верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Более того, следует указать и о том, что с учетом предмета и основания  заявленного иска в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен, о чем подробно изложено в обжалуемых актах. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А40-189386/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        Д.И. Дзюба