Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-187534/22-154-2531

25 ноября  2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СЕРВИС" (127410, Г. МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 79А, СТР. 25, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. 4/1,/6(О),/45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)    

о признании недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022 и решения УФНС России по г. Москве № 21-10/063092@ от 31.05.2022, возложении на ИФНС России № 14 по г. Москве обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техника и Сервис»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 г. № б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.22 г. № 06-13/048515 (от ИФНС № 14), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г. № 51 (от УФНС).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СЕРВИС"  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 1014 от 24.02.2022 и решения УФНС России по г. Москве № 21-10/063092@ от 31.05.2022, возложении на ИФНС России № 14 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техника и Сервис». 

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заявление об отказе от заявленных требований к УФНС России по г. Москве. 

Ответчики не возражали против принятия судом указанного заявления. 

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Последствия отказа от иска судом заявителю разъяснены. 

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" о частичном отказе от заявленных требований в части требований к УФНС России по г. Москве, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований к УФНС России по г. Москве производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Заявитель в судебном заседании в остальной части поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30 сентября 2020 г. № 15 в отношении ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период 2017-2018 гг. и по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 8663 от 28.07.2021.

Решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 24.02.2022 № 1014 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 174 695 рублей и предложением об уплате недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в размере 18 639 696 рублей, пени 8 144 993 рублей, а всего на общую сумму 26 999 384 рублей.

Согласно указанному выше решению, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, а также положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при отражении для целей налогообложения операций с ООО «Контур», ООО «Веста», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс» и ООО «Ремторг» (далее - спорные контрагенты), что послужило основанием для отказа Заявителю в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022, ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/063092® от 31.05.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям организациями ООО «КОНТУР», ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО "ПРОГРЕСС", ООО "РЕМТОРЕ».

Так, налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Спорными контрагентами. Заявителем в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со Спорными контрагентами. Спорные контрагенты, по мнению Общества, являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Налогоплательщик сообщает, что не может нести ответственность за действия Спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего. 

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НКРФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учёту сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечёт для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, под товарными знаками Konica Minolta, Ricoh, HP, Kyocera. Товар указанных товарных знаков, а именно, оборудование, оригинальные расходные материалы для указанного оборудования и оригинальные запасные части к нему, аксессуары, программные продукты Заявитель приобретал у официальных дистрибьюторов ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша», ООО "РИКО РУС", ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» в рамках партнерских соглашений.

Официальным представителем на территории Российской Федерации производителя Корпорация Коника Минолта Инк (Konica Minolta, Inc) является ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша».

Между тем налоговый орган сообщает, что в тоже время заявителем заключены договоры поставки расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh и Konica с организациями ООО «КОНТУР», ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО "РЕМТОРЕ (далее-Спорные контрагенты).

Как было установлено налоговым органом, затраты по договорам, заключенным заявителем со Спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В отношении спорного контрагента ООО «КОНТУР» Инспекцией установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «КОНТУР» (вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2017. Исключено из ЕЕРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.05.2020 Учредителем общества является ФИО4. Генеральный директор - ФИО5. Адрес регистрации: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 38. В рамках проверки проведен осмотр юридического адреса ООО «КОНТУР» (протокол осмотра от 29.04.2019), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации ООО «КОНТУР» не располагается. Договорные отношения с собственником отсутствуют.

При этом, как указывает налоговый орган, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017 предоставлены только на ФИО4, за 2018 справки 2-НДФЛ не предоставлялись.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «КОНТУР» применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Декларации по налогу на прибыль не представлялись, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Как указывает налоговый орган, согласно договору №К-4/10/2018 от 19.10.2018 (требованием о предоставлении документов от 07.12.2020 № 74842) ООО «КОНТУР» («Поставщик») обязуется передавать в собственность ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» («Покупатель»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать расходные материалы к оргтехнике в ассортименте и количестве, указанных в счетах. Согласно счетам-фактурам ООО «КОНТУР» поставляло в адрес заявителя СЦ тонеры.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «КОНТУР» ФИО5, который оформлен протоколом допроса свидетеля от 15.08.2019 № 14/14. 

Как следует из указанного протокола допроса, в ходе допроса ФИО5 сообщил, что о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно. Счета не открывал, первичные документы не подписывал, ключ ЭЦП не получал. Таким образом, в ходе допроса свидетель не подтвердил причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТУР», первичные документы от имени ООО «КОНТУР» ФИО5 не подписывал.

При проведении анализа банковских выписок заявителя в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, ВТБ 24 (ПАО), МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, ФИЛИАЛ N 7701 ВТБ (ПАО, Инспекцией установлено, что в адрес ООО «КОНТУР» перечислений денежных средств от ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» не производилось.

Как указывает налоговый орган, согласно банковским выпискам ООО «КОНТУР» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в 2017 денежные средства перечислялись за клининговые услуги, транспортные услуги, штукатурные работы, за строительные материалы, в 2018 перечисления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Контур» не является самостоятельным субъектом экономической деятельности, а выступает в качестве участника схемных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в интересах ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств, сформировав искусственный документооборот.

В отношении спорного контрагента заявителя ООО «ВЕСТА» Инспекцией установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «ВЕСТА» (вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2017. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.10.2019. Руководителем, учредителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО6. Адрес регистрации ООО «ВЕСТА» - 119415, 

<

...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 20.05.2019 ). В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «ВЕСТА» не располагается. Договорные отношения с собственником отсутствуют. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2017, за 2018 Обществом не предоставлялись.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 НК РФ в соответствии с требованиям о предоставлении документов от 12.05.2021 № 33750 заявителя запрошены первичные документы по контрагенту ООО «ВЕСТА», а именно договоры (контракты) со всеми приложениями и изменениями, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, иные документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО «ВЕСТА». Согласно условиям договора б/н от 11.01.1017, ООО "ВЕСТА" (Исполнитель) обязуется передавать в собственность ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» («Покупатель»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары и услуги. Понятие «Товар» может в себя включать: копировально-множительную технику, принтеры, сканеры, факсы, а также запасные части к ним, картриджи, тонеры и другие расходные материалы, программное обеспечение и прочее офисные оборудование и товары, в соответствии со спецификой работы покупателя.

При этом, как указывает налоговый орган, договор б/н от 11.01.2017 подписан со стороны ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" заместителем генерального директора ФИО7, со стороны ООО "ВЕСТА" генеральным директором ФИО6

В результате анализа представленных счетов-фактур, Инспекцией установлено импортное происхождение приобретенного товара. 

Как указывает налоговый орган, Инспекцией с целью идентификации продавца проведен анализ информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф», позволяющего определить первого покупателя на территории Российской Федерации. В результате анализа представленных первичных документов, как указывает налоговый орган,, установлено, что согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем товаров по таможенным декларациям под номерами: №№ 10130090/270117/0002768,10130090/100217/0005073,10130090/070217/0004536,101 30180/070217/0001593,10130180/110117/0000144,10130180/230117/0000668,10130180/2 60816/0009905,10130090/270117/0002768,10130090/231012/0089396,10130180/070217/0 001593,10130180/211116/0016227,10130180/121216/0017858,10130180/071116/0015241, 10130090/270117/0002768,10130180/060217/0001573,10001020/140117/0000061, 10130180/120916/0011017 является ООО "РИКО РУС". 

Как указывает налоговый орган, декларируемый товар: цепи роликовые для фотокопировальных машин Ricoh, термостаты электронные для фотокопировальных машин Ricoh, муфты и устройства для соединения валов для фотокопировальных   машин  Ricoh,   фотохимикаты   в  сменных  картриджах  для фотокопировальных машин Ricoh, ремни приводные из вулканизованной резины для копировальных аппаратов Ricoh, винтовые пружины работающие на сжатие для копировальных аппаратов Ricoh; шайбы без резьбы для копировальных аппаратов Ricoh, электронные модули фотокопировальных машин со встроенной оптической системой или контактного типа и термокопировальных машин (запасные части для копировальных аппаратов Ricoh), принтеры необъединенные для печати на бумаге, принтеры ТМ Ricoh, красители, для цифровой печати на копировальных аппаратах Ricoh, копировальные краски для фотокопировальных машин Ricoh.

Согласно данным размещенным на официальном сайте www.ricoh.ru компания Ricoh является одним из ведущих мировых поставщиков решений для печати, специализируется на офисной печатной технике и поставляет многофункциональные устройства, принтеры, мультимедийные широкоформатные системы, цифровые дупликаторы. Ricoh также разработкой решений для производственной печати, систем документооборотом и программного обеспечения. Компания ООО "РИКО РУС" является официальным представителем компании Ricoh. В каталоге продукции представлены только оригинальные и сертифицированные расходные материалы для печатной техники.

Как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем по таможенной декларации под номером № 10130010/121216/0031019 является ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША». Декларируемый товар: фильтрованные картриджи из бумаги для фотокопировальных аппаратов, винтовые пружины работающие на сжатие/растяжение/кручение, части и принадлежности для многофункциональных устройств, подшипники скольжения для валов фотокопировальной техники, муфты механические для механизмов фотокопировальных аппаратов и принтеров, муфты электромагнитные   для фотокопировальных аппаратов и принтеров, изделия из пластмасс для копировальной техники, лазерные блоки для принтеров.

Согласно данным размещенным на официальном сайте www.konicaminolta.ru компания Konica Minolta является одним из ведущих мировых производителей многофункциональных устройств, принтеров и расходных материалов. ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША" является авторизованным поставщиком оригинальных расходных материалов, у которого можно приобрести продукцию и решения компании.

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявитель приобретал у ООО "ВЕСТА" товары, ввезенные и приобретенные Заявителем у официальных дистрибьюторов ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША.

Как указывает налоговый орган, учредитель и генеральный директор ООО «ВЕСТА» ФИО6 (протокол допроса №26-24/3416 от 13.04.2018) сообщил, что учредителем (руководителем, главным бухгалтером) ООО «ВЕСТА» никогда не являлся, каких - либо документов, доверенностей от имени и в интересах ООО «ВЕСТА» не подписывал. Организация ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» ФИО6 не знакома, генерального директора и иных лиц ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» не знает, ни с кем не общался. Первичные документы от имени Общества не подписывал, в связи с чем считает все документы, подписанные от его имени в качестве генерального директора (учредителя) ООО «ВЕСТА» недействительными и недостоверными, поскольку никакого отношения к указанной организации он не имеет.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ФИО6 не подтвердил фактическое руководство организацией ООО «ВЕСТА», а также указал, что никаких первичных документов от имени ООО «ВЕСТА» не подписывал.

Также, как указывает налоговый орган, в результате проведенной экспертизы подписи от имени генерального директора ООО «Веста» ФИО6 на представленных первичных документах (счет-фактура от 11.09.2017 № 41, товарная накладная от 11.09.2017 № 41) экспертом составлено заключение от 10.05.2018 № 073-04/18-ПЭ, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в указанных документах, и подписи ФИО6, расположенные в протоколе допроса ФИО6 от 13.04.2018 №2 26-24/3416, выполнены разными людьми. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы в рамках Договора б/н от 11.01.2017 со стороны ООО "ВЕСТА" подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ВЕСТА» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Последняя отчетность с результатами финансово-хозяйственной деятельности предоставлена по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2017, по НДС - за 3 квартал 2017.

В рамках проверки Инспекцией был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "ВЕСТА" в ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "АЛЬФА-БАНК". На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества выявлено, что у ООО «ВЕСТА» только три заказчика (общий удельный вес - 95,3%). Доля ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» и аффилированной ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (заместитель генерального директора, управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» - ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «ТЕХНОСЕРВИС») превышает 50% от оборота денежных средств, что является фактом, указывающим на экономическую подконтрольность ООО «ВЕСТА» проверяемому налогоплательщику.

Также, как указывает налоговый орган,  анализ банковской выписки ООО «ВЕСТА» показал, что у организации отсутствуют платежи связанные с: оплатой коммунальных услуг; оплатой за аренду офиса, складских и производственных помещений; выплатой заработной платы сотрудникам; предоставлением персонала (услуги аутсорсинга); оплатой перевозки грузов сторонним организациям;

Как указывает налоговый орган,  оплата комплектующих к компьютерной техники в адрес официальных дистрибьютеров ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША» отсутствует.

Таким образом, как указывает налоговый орган, исследовав характер финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЕСТА», а также оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки факты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» использовался формальный документооборот с контрагентом ООО «ВЕСТА» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке и вывода денежных средств через торговые сети.

Инспекцией установлено, что фактически товар, указанный в Договоре б/н от 11.01.2017г. с ООО «ВЕСТА», приобретался ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» у ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША». ООО «РИКО РУС». ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» являющихся официальными дистрибьюторам,, а не у сомнительной организации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели у совершенной налогоплательщиком операции.

Кроме того Инспекция сообщает, что в отношении заявителя ИФНС России № 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки установлены нарушения п. 2 ст. 54 НК РФ и ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ в части завышения налоговых вычетов по НДС по работам приходящихся на долю организации, обладающей признаками «фирмы-однодневки» - ООО «ВЕСТА (Решение от 27.07.2022 № 26-23/25332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Заявитель результаты камеральной налоговой проверки не оспаривал и уплатил в бюджет сумму недоимки, штрафные санкции и пени.

В отношении спорного контрагента заявителя ООО «НОРТЕКС» Инспекцией установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «НОРТЕКС» (вид деятельности - разбор и снос зданий) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017. Исключено из ЕЕРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.12.2020. Руководителем, Общества в проверяемом периоде являлся. ФИО8 (на допрос свидетеля не явился) Учредителем Общества являлся ФИО9.

При этом, как указывает налоговый орган, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017, за 2018 Обществом не предоставлялись.

Как указывает налоговый орган, ООО «НОРТЕКС» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Налоговая отчетность представлена с минимальной налоговой нагрузкой. Декларация по налогу на прибыль представлена только - за 9 месяцев 2017, по НДС последняя отчётность представлена- за 3 квартал 2017.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля Заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены следующие документы: товарные накладные, счет-фактуры. Договор поставки товаров с ООО «НОРТЕКС» не представлен.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа книги покупок, им было установлено, что товар, приобретенный Заявителем у спорого контрагента, имеет импортное происхождение. 

Инспекцией с целью идентификации продавца проведен анализ информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф», позволяющего определить первого покупателя на территории Российской Федерации. В результате анализа представленных первичных документов установлено, что декларантом и получателем по таможенным декларациям под номерами: №№ 10130090/170412/0033981, 10130090/160416/0015223, 10001020/060416/0002089, 10130090/160416/0015223 является ООО "РИКО РУС". 

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем по таможенной декларации№10130010/260916/0022573/16 является ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША».

Таким образом, Инспекцией установлено, что заявитель приобретал у ООО "НОРТЕКС" товары, ввезенные и приобретенные заявителем у официальных дистрибьюторов ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША.

В рамках проверки Инспекцией был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «НОРТЕКС» в "ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", БАНК ВТБ, в результате чего Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи связанные с: оплатой коммунальных услуг; оплатой за аренду офиса, складских и производственных помещений; выплатой заработной платы сотрудникам; предоставлением персонала (услуги аутсорсинга); оплатой перевозки грузов сторонним организациям.

При этом, как указывает налоговый орган, оплата комплектующих к компьютерной техники официальным дистрибьютерам ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША» не осуществлялась, поставка комплектующих к компьютерной техники у других организаций не оплачивалась, денежные средства перечислялись за табачные изделия и напитки.

Дополнительно Инспекция сообщает, что письмом УФНС России по г. Москве № 036350 от 19.05.2020 поступила информация, что следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело №11801007754000233, возбужденное 31.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ («Осуществление незаконной банковской деятельности, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере). В ходе расследования установлено, что ООО «НОРТЕКС» создано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на подставное лицо. Расчетный счет общества использовался участниками организованной группы и неустановленными лицами для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты ООО «НОРТЕКС» предлагались соучастниками клиентам из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

Также, как указывает налоговый орган, в рамках уголовного дела сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющих решением № 47 от 27.11.2020, допрошен ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 17.02.2018), который указал что не причастен к учреждению и деятельности ООО «НОРТЕКС».

Следователями Следственного Департамента МВД России допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС»: кладовщик ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020),которые указали, что контрагент ООО «НОРТЕКС» неизвестен, приемку товара от общества не осуществляли.

Таким образом, как указывает налоговый орган, исследовав характер финансово-хозяйственных отношений с ООО «НОРТЕКС», а также оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки факты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» использовался формальный документооборот с контрагентом ООО «НОРТЕКС» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

При этом, как указывает налоговый орган, фактически товар отраженный в первичной документации от ООО «НОРТЕКС». приобретался у ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС». ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» являющихся официальными дистрибьюторами, а не у сомнительной организации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели у совершенной налогоплательщиком операции и вывод денежных средств через торговые сети.

В отношении спорного контрагента Заявителя ООО «ПРОГРЕСС» Инспекцией установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «ПРОГРЕСС» (вид деятельности - консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2017. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.16.2019. Руководителем и учредителем Общества в проверяемом периоде являлась ФИО14.

При этом, как указывает налоговый орган, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017, за 2018 Обществом не предоставлялись.

Как указывает налоговый орган, ООО «ПРОГРЕСС» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Декларация по налогу на прибыль не представлялась, по НДС последняя отчётность представлена- за 3 квартал 2017 с нулевыми показателями.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 НК РФ в соответствии с требованиям о предоставлении документов от 07.12.2020 г. № 74842, от 12.05.2021 №33750 у ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» запрошены первичные документы по контрагенту ООО «ПРОГРЕСС». Заявителем документы не представлены, что свидетельствует о сокрытии значимой информации и документов, подтверждающие совершение налогового правонарушения.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа книги покупок им установлено, что товар, приобретенный заявителем у спорого контрагента, имеет импортное происхождение. 

Инспекцией с целью идентификации продавца проведен анализ информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф», позволяющего определить первого покупателя на территории Российской Федерации.

 В результате анализа Инспекцией установлено, что декларантом и получателем по таможенным декларациям под номерами: №№ 10130050/170214/0001595, 10130182/040815/0010048, 10130180/191216/0018507, 10130090/160117/0000941. 

Согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем по вышеуказанным таможенным декларациям является ООО "РИКО РУС".

Как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем по таможенной декларации №10130010/190816/0019051, №10130010/180314/0004948, является ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША».

В результате анализа таможенных деклараций Инспекцией установлено, что ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" приобретало у ООО «ПРОГРЕСС» товары, приобретенные ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" у официальных дистрибьютеров ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС»:

Также, как указывает налоговый орган, в рамках проверки Инспекцией был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПРОГРЕСС» в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в результате которого Инспекцией установлено, что что у организации отсутствуют платежи связанные с: оплатой коммунальных услуг; оплатой за аренду офиса, складских и производственных помещений; выплатой заработной платы сотрудникам; предоставлением персонала (услуги аутсорсинга); оплатой перевозки грузов сторонним организациям. 

При этом, как указывает налоговый орган, оплата комплектующих к компьютерной техники официальным дистрибьютерам ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША» не осуществлялась, поставка комплектующих к компьютерной техники у других организаций не оплачивалась, денежные средства перечислялись за табачные изделия и напитки.

Дополнительно Инспекция сообщает, что письмом УФНС России по г. Москве № 036350 от 19.05.2020 г. поступила информация, что следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело №11801007754000233, возбужденное 31.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ («Осуществление незаконной банковской деятельности, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере). В ходе расследования установлено, что ООО «ПРОГРЕСС» создано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на подставное лицо. Расчетный счет общества использовался участниками организованной группы и неустановленными лицами для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты ООО «ПРОГРЕСС» предлагались соучастниками клиентам из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

При этом, как указывает налоговый орган, в рамках уголовного дела сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области допрошена ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2020), которая указала что ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировала за денежное вознаграждение, фактически к деятельности общества не имеет отношения.

Следователями Следственного Департамента МВД России допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС»: кладовщик ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020),которые указали, что контрагент им ООО «ПРОГРЕСС» неизвестен, приемку товара от общества не осуществляли.

Таким образом, как указывает налоговый орган, исследовав характер финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПРОГРЕСС», а также оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки факты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» использовался формальный документооборот с контрагентом ООО «ПРОГРЕСС» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как указывает налоговый орган, вактически товар, отраженный в книгах покупок от ООО «ПРОГРЕСС», приобретался у ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЫОШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС». ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» являющихся официальными дистрибьюторами, а не у сомнительной организации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели у совершенной налогоплательщиком операции и выводу денежных средств через торговые сети.

В отношении спорного контрагента Заявителя ООО «РЕМТОРГ» Инспекцией установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «РЕМТОРГ» (вид деятельности - производство штукатурных работ) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2017. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.05.2019. Руководителем и учредителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО15.

Как указывает налоговый орган, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017, за 2018 Обществом не предоставлялись.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «РЕМТОРГ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Декларация по налогу на прибыль представлена только за 3 месяца 2017 г. с нулевыми показателями, по НДС последняя отчётность представлена-за 2 квартал 2017.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов от 07.12.2020 г. № 74842, от 12.05.2021 г. №33750 по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Заявителем документы не представлены, что свидетельствует о сокрытии значимой информации и документов, подтверждающие совершение налогового правонарушения.

В результате анализа книги покупок, Инспекцией установлено, что товар, приобретенный заявителем у спорого контрагента, имеет импортное происхождение. Инспекцией с целью идентификации продавца проведен анализ информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф», позволяющего определить первого покупателя на территории Российской Федерации. В результате анализа Инспекцией установлено, что декларантом и получателем по таможенным декларациям под номерами: №10130090/170914/0060861/23, № 10130050/050613/0007111/31, № 10130180/240417/0006619, № 10130090/180213/0013542 является ООО "РИКО РУС». 

Как указывает налоговый орган, согласно данным информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» декларантом и получателем по таможенным декларациям № 10130010/190816/0019051/3, № 10130010/180314/0004948/38, № 10130010/030214/0001422, № 10130010/121216/0030983, 10130010/190816/0019051 является ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в результате анализа таможенных деклараций Инспекцией установлено, что заявитель приобретал у ООО «РЕМТОРГ» товары приобретенные Заявителем у официальных дистрибьютеров ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС».

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «РЕМТОРГ» в ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в результате которого Инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют платежи, связанные с: оплатой коммунальных услуг; оплатой за аренду офиса, складских и производственных помещений; выплатой заработной платы сотрудникам; предоставлением персонала (услуги аутсорсинга); оплатой перевозки грузов сторонним организациям.

Как указывает налоговый орган, оплата комплектующих к компьютерной техники официальным дистрибьютерам ООО «РИКО РУС», ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША» не осуществлялась, поставка комплектующих к компьютерной техники у других организаций не оплачивалась, денежные средства перечислялись за табачные изделия, ТМЦ, строительные материалы и напитки.

Дополнительно Инспекция сообщает, что письмом УФНС России по г. Москве № 036350 от 19.05.2020 поступила информация, что следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело №11801007754000233, возбужденное 31.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ («Осуществление незаконной банковской деятельности, совершенное организованной а группой, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере). В ходе расследования установлено, что ООО «РЕМТОРЕ» создано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано на подставное лицо. Расчетный счет общества использовался участниками организованной группы и неустановленными лицами для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты ООО «РЕМТОРГ» предлагались соучастниками клиентам из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

Как указывает налоговый орган, в рамках уголовного дела сотрудником ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющих решением № 47 от 27.11.2020, у допрошен ФИО15 (протокол допроса свидетеля б/н от 03.03.2020), который указал что ООО «РЕМТОРЕ» зарегистрировал за денежное вознаграждение, фактически к деятельности общества не имеет отношения.

Следователями Следственного Департамента МВД России допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС»: кладовщик ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС»  ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020), кладовщик ООО «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020),которые указали, что контрагент им ООО «РЕМТОРЕ» неизвестен, приемку товара от общества не осуществляли.

Таким образом, как указывает налоговый орган, исследовав характер финансово-хозяйственных отношений с ООО «РЕМТОРЕ», а также оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки факты и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» использовался формальный документооборот с контрагентом ООО «РЕМТОРЕ» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как указывает налоговый орган, фактически товар отраженный, в книгах покупок от ООО «РЕМТОРЕ» приобретался у ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС», ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» являющихся официальными  дистрибьюторами, а не у сомнительной организации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели у совершенной налогоплательщиком операции и выводу денежных средств через торговые сети.

Также Инспекция сообщает, что генеральному директору ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» ФИО16 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1240 от 08.04.2021, № 2243 от 20.05.2021 для явки в инспекцию. ФИО16 в инспекцию на допрос свидетеля не явился, что свидетельствует о сокрытии значимой информации необходимой для налогового контроля.

Также в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля заместителя генерального директора, управляющего ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2021 № 2109). Письмом № 036350 от 19.05.2020 г. УФНС России по г. Москве поступил протокол допроса сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮАО ЕУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 13.02.2020 г., проведенного в рамках уголовного дела № 11801007754000233., протокол допроса сотрудником Следственного департамента МВД России ФИО7 от 27.02.2020 г., проведенного в рамках уголовного дела № №11801007754000233. В вышеперечисленных протоколах допросов ФИО7 не смог пояснить характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО, «КОНТУР», ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО "ПРОЕРЕСС", ООО ^ "РЕМТОРЕ", что свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели у ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» по совершенным операциям с указанными контрагентами. Кроме того, ФИО7 указал, что документы, запрашиваемые в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» будут представлены, однако по /взаимоотношениям с ООО «РЕМТОРЕ», ООО «ПРОЕРЕСС» представлены не были. 

Как указывает налоговый орган, с учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков орг. техники и комплектующих Заявителю Спорных контрагентов, имеющих признаки «технических», налоговым органом установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения последним договорных обязательств в рамках финансово - хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком: 

- спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения финансово-хозяйственных операций

- следственным департаментом МВД России от 31.10.2018 возбуждено уголовное дело №11801007754000233 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Спорные контрагенты созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на подставных лиц. Расчетные счета организаций использовались для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств,  полученных от клиентов  с  целью  выведения данных средств из  легального оборота.

- в ходе проведенных допросов установлено, что генеральный директора и учредители спорных контрагентов свои обязанности исполняли номинально, к финансово-хозяйственной деятельности Обществ не причастны. - Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов установлено, что расходы контрагентов связаны только с покупкой продуктов питания, табачных изделий,  строительных  материалов. 

- расходы, связанные с закупкой расходных материалов к компьютерной технике отсутствуют.

- фактически товар отраженный, в книгах покупок Заявителя от Спорных контрагентов, приобретался у ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША», ООО «РИКО РУС», ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» являющихся официальными дистрибьюторами.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом по операциям со Спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, и в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Заявитель неправомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям со Спорными контрагентами.

Доводы заявителя о необходимости определения рыночной стоимости товаров, исходя из положений ст.40 НК РФ (стр.5-6 заявления) отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства противоречащие материалам дела. 

Так, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, Инспекция сообщает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» не установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 40 НК РФ и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения ст. 40 НК РФ.

При этом налоговый орган обоснованно отмечает, что установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью сделок проверяемого Общества с «техническими» спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная цель и получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений со Спорными контрагентами. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам свидетельствует совокупность фактов, в том числе: документы, представленные ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС».

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» со Спорными контрагентами имеют признаки искусственности и основной целью их совершения является получение налоговой экономии в силу того, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а Заявитель использовал формальный документооборот для создания видимости реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, результатом чего является неполная уплата налога на прибыль и включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными Спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагентов с ссылкой на то, что при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность в объёме, предусмотренном законодательством в соответствующий период, в связи с чем квалификация финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по статье 54.1 Кодекса не правомерна, отклоняются судом исходя из следующего.

Статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Статьей 54.1 Кодекса определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям) и не устанавливает какие-либо правила проявления налогоплательщиками должной осмотрительности.

При этом до включения в Кодекс изменений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, подлежащим применению в отношении выездных налоговых проверок, начатых после 19.08.2017, была сформирована судебная практика о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиками вне зависимости от отраслевой принадлежности. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами (не осуществляющими уплату налогов) не могут быть переложены на государство.

Так, налоговый орган указывает на то, что Обществом в ходе проведения выездной проверки в ответ на требование Инспекции от 07.12.2020 № 74842 представлены пояснения о проявлении должной осмотрительности, в которых Заявитель пояснил, что поиск поставщиков осуществлялся менеджерами компании по предложениям в интернете, специализированных печатных изданиях и т.д. При достижении предварительной договоренности документы передавались на рассмотрение и согласование руководству. Также Общество сообщило, что в целях проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков на момент заключения договоров у контрагентов запрашивались копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информация на руководителей, представителей, указанные документы не архивировались, проверка правоспособности и надлежащей государственной регистрации юридического лица проверялась на сайте ФНС России.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют, что спорные контрагенты являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, в совокупности негативно характеризующие спорных контрагентов.

 Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ сайта whois.afilias.info.Сервис WHOIS (Who Is) является автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени и его администраторе. Данный сервис позволяет узнать дату регистрации домена и дату его окончания. Как указывает налоговый орган, по данным сайта whois.afilias.info у компаний ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РЕМТОРГ» отсутствовали сайты в сети интернет, что свидетельствует о том, что подобрать организации в качестве контрагента невозможно.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество не представило документы (информацию), свидетельствующие, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений, а также проведена оценка возможности осуществления спорными контрагентами соответствующих поставок, коммерческой привлекательности их предложений.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами в Инспекцию представлена деловая переписка, которая велась с обсуждением вопросов, связанных с закупаемыми позициями, отклоняются судом как несостоятельные с учетом того, что данным доводам Инспекцией была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. 

При этом, в результате анализа документов, представленных по встречным проверкам, Инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» представило фиктивную переписку с сомнительными контрагентами ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РЕМТОРГ», так как указанные юридические лица никогда не располагались по своему месту регистрации. Гарантийные письма, представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве имеют признаки фиктивности и были представлены только для регистрации в ЕГРЮЛ, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации.

На основании вышеизложенного, налоговый орган указывает на то, что ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС» не могло вести деловую переписку с со спорными контрагентами посредством почтовой связи, т.к. указанные организации никогда не находились на данных адресах и не могли получать какую-либо корреспонденцию, и, следовательно, отвечать на письма ООО «ТЕХНИКА И СЕРВИС».

Довод Заявителя о том, что Общество не могло по объективным  причинам представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РЕМТОРГ»(стр.8 Заявления), отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках восстановить утраченные первичные документы, а равно об обращениях в правоохранительные органы об их пропаже, Заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, Заявителем не доказано отсутствие его вины в непредставлении истребованных в рамках выездной налоговой проверки документов, в том числе и по операциям с ООО «РЕМТОРГ». Также Обществом не представлены доказательства наличия иных оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа о несостоятельности полученных свидетельских показаний, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку они направлены на критику отдельных выводов обжалуемого решения без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-14184/13 по делу N А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК по делу N А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 18АП-541/2014 по делу N А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А68-3460/2013).

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. 

Между тем, как указывает Инспекция, ею в рамках выездной налоговой проверки проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении Спорных контрагентов, в ходе которого установлено, что Общества не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, а выступают в качестве участника схемных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем в интересах заявителя, без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств. Таким образом показания свидетелей, которым под роспись разъяснены права, обязанности, ответственность, являются лишь одним из дополнительных мероприятий и не подлежат недоверию, согласно комплексу проведенных контрольных мероприятий.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «КОНТУР», ООО «ВЕСТА», ООО «НОРТЕКС», ООО "ПРОГРЕСС", ООО "РЕМТОРГ фактически не поставляли осуществляли поставку расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh и Konica для Общества. Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и недоказанности нарушения указанным решением прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требование заявителя об оспаривании решения УФНС России по г. Москве № 21-10/063092@ от 31.05.2022 также признается судом не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения его прав оспариваемым решением УФНС России по г. Москве не представлено, поскольку указанное решение не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что УФНС России по г. Москве  совершало какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении заявителя, нарушая его права и законные интересы.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 306-КГ15-12146, от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550, от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963, от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550.

При этом суд отмечает, что оспариваемое заявителем  оспариваемое решение УФНС России по г. Москве № 21-10/063092@ от 31.05.2022 по жалобе общества на решение инспекции не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 Кодекса полномочий.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое решение УФНС России по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры его принятия, не является новым решением и исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные законом основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы налоговых органов, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении  и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СЕРВИС" от заявленных требований к УФНС России по г. Москве и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СЕРВИС" -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров