﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7832/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А34-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 по делу № А34-8929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: заинтересованного лица – Баженов С.А. (доверенность от 24.09.2018), Шух С.А (УФНС, доверенность от 16.01.2018); общества – Суханов С.П. (доверенность от 17.07.2019). 

 	Общество с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» (далее – заявитель, ООО «Юргамышский лесхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МИФНС № 6 по Курганской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении ООО «Юргамышский лесхоз» вместе с актом выездной налоговой проверки приложений к акту № 1 от 20.01.2017, а именно приложений № 36-190;

2) обязать налоговый орган в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи приложений № 36-190 к акту выездной налоговой проверки № 1 от 20.01.2017 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – третье лицо, УФНС по Курганской области, Управление).

         Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены. 

       	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

        	В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать.

        	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представлять документы проверки приложенных к акту выездной проверки, на которых не основывается позиция налогового органа. Налоговый орган полагает, что судами необоснованно признано незаконным бездействие инспекции по непредставлению приложений № 159-190 к акту выездной налоговой проверки, поскольку документы, в указанных приложениях, не содержат сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и не используются в качестве доказательств совершения налогового правонарушения заявителем.

	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

         Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

         	Как следует из материалов дела,  инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Юргамышский лесхоз» составлен акт № 1 от 20.01.2017, который вручен налогоплательщику 20.01.2017. 

Общество 02.03.2017 обратилось в налоговый орган с требованием о вручении представителю общества приложений, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения для представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.01.2017 № 1. 

Рассмотрение материалов проверки с участием ООО «Юргамышский лесхоз» состоялось 02.03.2017, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Юргамышский лесхоз» 24.03.2017 подана жалоба в УФНС по Курганской области на бездействие налогового органа.

Решением Управления от 17.04.2017 № 102 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что бездействие налогового органа является незаконным, и нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается факт непредставления ею налогоплательщику ни вместе с актом проверки № 1, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документов, указанных в приложениях № 36-190 к акту проверки, которые имели непосредственное отношение к правонарушению.

Однако при наличии прямого указания в налоговом законодательстве на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к нему проверяемого налогоплательщика), ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный судом в рамках настоящего дела не предоставление обществу спорных документов, полученных в ходе проверки, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

По существу доводы налогового органа сводятся к тому, что спорные документы не подтверждают совершение заявителем нарушений налогового законодательства, в предоставление их нет необходимости, поскольку довод налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах не основан на документах, указанных в приложениях № 36-190 к акту выездной налоговой проверки и в акте отсутствуют ссылки на спорные приложения.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорными документами, которые не представлены обществу в приложениях к акту проверки явились документы, запрошенные и полученные налоговым органом у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе, поручения, направленные в налоговые органы иных субъектов и документы во исполнение данных поручений по контрагентам общества.

Налоговым органом приложения с 36 по 190 к акту выездной налоговой проверки представлены заявителю только в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных налоговым органом в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну. В рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа о реальности сделок с контрагентами.

Признавая бездействия налогового органа, выразившиеся в непредоставлении налогоплательщику приложений № 36-190 к акту выездной налоговой проверки, суды оценивали правомерность бездействия налогового органа на момент рассмотрения результатов проверки, оформленных актом, и нарушение прав налогоплательщика. Характер установленного нарушения порядка проведения проверки судами не устанавливался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества не имеется.

        	Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 по делу № А34-8929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							Д.В. Жаворонков 

Судьи							О.Г. Гусев 

                                             					 	Н.Н. Суханова